Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2014 по делу N А24-795/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко" к Отделу надзорной деятельности по городу Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2014 N 72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю от 26.02.2014 N 72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как следует из судебных актов и приложенных материалов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения предписания по устранению требований пожарной безопасности от 28.08.2013 N 348/1/83 в помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38, установлено, что в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97 Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" на третьем этаже административной части указанного объекта обществом допущено применение материала (пластиковые панели) с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, о чем составлен акт от 18.02.2014 N 6 (обшивка стен на путях эвакуации материалом, не соответствующим установленным требованиям пожарной безопасности).

18.02.2014 административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 72, на основании которого 26.02.2014 отделом вынесено постановление N 72 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не оспаривая наличия в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель приводит обстоятельства в обоснование малозначительности правонарушения, которые также считает основанием для смягчения ответственности в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не имеется оснований для признания его малозначительным.

При этом установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, относятся к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Не найдя оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, арбитражные суды признали постановление административного органа законным; поскольку штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, оснований для снижения его размера с учетом смягчающих обстоятельств судами не установлено. Доводов о наличии у судов полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, в жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2014 по делу N А24-795/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко" - без удовлетворения.