Резолютивная часть объявлена 17.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Антарес":

Балакина В.А. (доверенность от 12.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина":

Козаковой О.В. (доверенность от 01.11.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу N А43-37773/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

(ОГРН: 1135260008300, ИНН: 5260359658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина"

(ОГРН: 1025204418854, ИНН: 5263037754)

о взыскании 5 045 000 рублей

и

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" (далее - ООО КФ "Калина") о взыскании 5 045 000 рублей (с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением со стороны ответчика как собственника нежилого помещения требований пожарной безопасности, что повлекло возгорание в принадлежащем ему помещении и причинение истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта арендуемого им помещения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.03.2019 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2019 отменил решение, удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 5 045 000 рублей ущерба. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличия причинной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и возникшими убытками, а также размера ущерба.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО КФ "Калина" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции привлек к имущественной ответственности ответчика без вины и сделал бездоказательный вывод о том, что во время пожара ООО "КФ "Калина" проводило работы на крыше здания; не учел факт нахождения крыши в общей долевой собственности ООО "КФ "Калина" и других собственников помещений в здании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Антарес" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора аренды от 26.09.2013 N 5/3512 ООО "Антарес" является арендатором нежилого помещения П13 общей площадью 206,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, площадь Маркина, 3. Договор аренды заключен на неопределенный срок, в связи с чем не подлежал государственной регистрации. По акту приема-передачи от 26.09.2013 помещение передано истцу.

26.10.2017 на 3 этаже здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, площадь Маркина, 3а произошел пожар, в результате которого повреждено арендуемое ООО "Антарес" помещение.

Факт пожара, произошедшего 26.10.2017 на 3 этаже здания, расположенного по упомянутому адресу, подтверждается материалами проверки КУСП N 8511 ОП N 5 УМВД по Нижнему Новгороду.

Из протокола осмотра места происшествия (пожара) от 26.10.2017, составленного старшим дознавателем ОНД и ПР по Нижнему Новгороду, следует, что объектом осмотра явилось 3-этажное здание по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 16г/площадь Маркина, дом 3а. В ходе осмотра установлено, что в результате пожара поврежден 3-й этаж, представляющий собой одно помещение, занимающее всю его площадь, а также конструктивные элементы крыши и перекрытия. Термические повреждения свидетельствуют о том, что пожар возник и распространялся во внутреннем объеме конструкций крыши; на 3-м этаже найдены фрагменты электродов и сварочная маска; на металлических конструкциях, усиливающих балки перекрытия, обнаружены следы сварки в виде сквозных прожогов.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области от 24.11.2017 N 1766-3-1 по факту пожара, произошедшего 26.10.2017 - пожар произошел на 3-м этаже административного здания по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 16г/площадь Маркина, дом 3а в помещении ООО КФ "Калина". Третий этаж здания представляет собой одно помещение, а также конструктивные элементы крыши и перекрытия. Пожар возник и распространялся во внутреннем объеме конструкций крыши (над потолочном пространстве). Очаг пожара находился в центральной части внутреннего объема конструкций крыши здания (над потолочном пространстве) в районе 7 балки. Причиной возникновения пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образующихся при электродуговой сварке.

Предметом настоящего спора являлись требования ОО "Антарес" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, - стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения в размере 5 045 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, должна быть установлена совокупность следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности указано, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (часть 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности"): собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела собственником помещений на 3-м этаже, расположенных по адресу: Нижний Новгород, площадь Маркина, дом 3а, является ООО КФ "Калина".

В связи с проведением ответчиком ремонтных работ чердачного перекрытия (усиление конструкций чердачного перекрытия) указанного помещения ООО КФ "Калина" (заказчик) и ООО "Эврика" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 16.08.2017 N 001, который был расторгнут 23.09.2017, то есть до происшествия, а строительная площадка 23.09.2017 возвращена заказчику.

Однако, ремонтные работы на 3-м этаже в районе крыши спорного нежилого помещения ООО КФ "Калина" проводились. В результате рассмотрения дознавателем материалов проверки по факту пожара установлено, что повреждение спорного помещения произошло в результате возгорания в центральной части внутреннего объема конструкций крыши здания над потолочным пространством в районе балки N 7 на 3-м этаже дома 3а по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 437 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по установленной форме. При этом наряд-допуск по своей сути предполагает выполнение конкретных противопожарных мероприятий по подготовке объекта (участка) к огневым работам.

Доказательств оформления ООО КФ "Калина" наряда-допуска на проведение кем-либо огневых работ в принадлежащем ему помещении, суду не представлено.

Приняв во внимание, что ООО КФ "Калина", будучи собственником нежилого помещения и наделенное правом производить любые улучшения и перепланировку в принадлежащем ему помещении при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности допустило нарушение Правил противопожарного режима, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ООО КФ "Калина".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Определение кассационной инстанции от 07.11.2019 о приостановлении исполнения постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А43-37773/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А43-37773/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.