24 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от ответчика: Тихоновой Ю.Н. (доверенность от 13.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТД"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу N А43-8119/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТД"

(ИНН: 5258029412, ОГРН: 1025202608034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома"

(ИНН: 5256075910, ОГРН: 1085256000499)

о взыскании 4 500 000 рублей убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "План Б",

и

общество с ограниченной ответственностью "СТД" (далее - ООО "СТД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома") о взыскании 4 500 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "План Б" (далее - ООО "План Б").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СТД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в рассматриваемом случае имеется совокупность условий для взыскания с ООО "Аксиома" заявленной суммы убытков. Спорные убытки возникли по вине ответчика, который существенно нарушил сроки исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 15.03.2021 N 920, не передав истцу план комплекса инженерных мероприятий, в связи с чем ООО "СТД" было привлечено к административной ответственности и было вынуждено приостановить деятельность, а также предоставить арендатору ООО "План Б" арендные каникулы.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Аксиома" в судебном заседании отклонил доводы заявителя.

ООО "СТД" и ООО "План Б", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Аксиома" (исполнитель) и ООО "СТД" (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 15.03.2021 N 920, в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях устранения выявленных нарушений законодательства в рамках проверки требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Мещерский бульвар, 10Б (предписание об устранении требований пожарной безопасности ООО "СТД" от 15.04.2019 N 82/1/56, выданное ГУ МЧС России по Нижегородской области), заказчик поручает исполнителю устранить часть выявленных нарушений в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 раздел 1 к договору), а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить расчет пожарных рисков и разработать специальные технические условия (СТУ) с получением положительного заключения Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России для объекта заказчика в соответствии Федеральным законом РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими обеспечение пожарной безопасности в РФ, в письменном виде с подписями и печатями уполномоченных лиц.

Срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 990 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора авансовый платеж в размере 400 000 рублей оплачен заказчиком до подписания настоящего договора в полном объеме (платежное поручение от 27.01.2021 N 15).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что за нарушение срока выполнения работ, определенного пунктом 2.2. договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

ООО "Аксиома" и ООО "СТД" 16.08.2021 подписали дополнительное соглашение к договору от 15.03.2021 N 920, в соответствии с которым стороны изменили предмет договора, а именно согласовали, что исполнитель принял обязательство выполнить расчет пожарных рисков и разработать комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (КИМ) с получением положительного письменного ответа Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Нижегородской области для объекта заказчика в соответствии Федеральным законом РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.

В рамках дела N А43-41304/2021 судом установлено, что договор на оказание услуг от 15.03.2021 N 920 считается расторгнутым с 18.10.2021 на основании письма заказчика.

ООО "СТД" (арендодатель) и ООО "План Б" (арендатор) заключили договор аренды от 15.09.2020 N 1, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение П4, площадью 1435,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский р-н, Мещерский бульвар, 10Б, и движимое имущество.

Постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении N 5-3868/2021 ООО "СТД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с нарушениями, установленными предписанием от 15.04.2019 N 82/1/56 ГУ МЧС России по Нижегородской области), истцу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

Согласно пояснениям истца, в результате приостановления деятельности ООО "СТД" арендатор также был вынужден временно прекратить деятельность, в связи с чем 21.04.2022 между ООО "СТД" и ООО "План Б" заключено дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении ООО "План Б" арендных каникул на период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (3 месяца).

Ссылаясь на то, что неполучение арендодателем арендной платы за 3 месяца вызвано ненадлежащим исполнением ООО "Аксиома" обязательств по договору об оказании услуг от 15.03.2021 N 920, ООО "СТД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 393, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 Кодекса установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в обоснование искового требования ООО "СТД" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "Аксиома" обязательства по договору от 15.03.2021 N 920, заключенному в целях устранения выявленных нарушений законодательства в рамках проверки требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Мещерский бульвар, 10Б (предписание об устранении требований пожарной безопасности от 15.04.2019 N 82/1/56, выданное ГУ МЧС России по Нижегородской области), что привело к причинению истцу убытков в виде неполученной арендной платы от ООО "План Б", осуществляющего деятельность по указанному адресу, в связи с предоставлением арендных каникул.

Вместе с тем суды установили, что из дополнительного соглашения от 21.04.2022 о предоставлении арендных каникул на период с 01.01.2022 по 31.03.2022, заключенного между ООО "СТД" и ООО "План Б", не следует, что оно заключено в связи с приостановлением деятельности истца. Данное соглашение регулирует вопросы внесения арендной платы с 01.11.2020, а также предусматривает обязанность по возмещению со стороны арендатора коммунальных услуг, в том числе за спорный период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Кроме того, ООО "СТД" привлечено к административной ответственности постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.12.2021 по делу N 5-3868/2021 - после расторжения договора на оказание услуг с ООО "Аксиома" (18.10.2021). При этом доказательства того, что после расторжения договора истец принимал какие-либо меры по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, не представлены.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, нарушение со стороны ООО "Аксиома" сроков исполнения по договору не освобождает ООО "СТД", как собственника имущества, от соблюдения требований закона и не исключает его вину в несоблюдении требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного и на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. В рассматриваемом случае неполучение арендной платы истцом явилось следствием нарушения непосредственно им требований правил противопожарной безопасности, что было установлено постановлением суда общей юрисдикции от 28.12.2021 по делу N 5-3868/2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А43-8119/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТД" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СТД".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.