07 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью предприятия противопожарной профилактики "АГОР"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу N А39-10674/2023

по заявлению Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия

о привлечении общества с ограниченной ответственностью предприятия противопожарной профилактики "АГОР" (ИНН: 1326175826, ОГРН: 1021300986321) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью предприятия противопожарной профилактики "АГОР" (далее - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2024 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статье 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество ссылается на отсутствие у представителей Управления полномочий на подписание документов, а также на незаконность проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Также заявитель утверждает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, Общество указывает на неправильное применение судом срока давности привлечения к административной ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управлением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в отношении государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Республики Мордовия "Дом-интернат "Березники" (далее - Интернат) 22.11.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие.

По результатам проверки составлен акт инспекционного визита от 22.11.2023 N 2311/008-13/51-В/АИВ.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 04.12.2023 N 13-001-2023/0013ад и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Закона N 248-ФЗ, Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение о лицензировании), Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

В свою очередь подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании предусматривает выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (части 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

На основании части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Из протокола об административном правонарушении от 04.12.2023 N 13-001-2023/0013ад усматривается, что Обществу вменялось нарушение части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ; подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, а именно отсутствие дублирования сигналов, формируемых системой автоматической пожарной сигнализации Интерната в Пожарную часть N 10 (село Березники).

Согласно пунктам 24, 26 приказа МЧС России от 24.11.2022 N 1173 "Об утверждении требований к проектированию систем передачи извещений о пожаре" автоматическое дублирование сигнала о возникновении пожара, с использованием системы передачи извещений о пожаре должно быть обеспечено в помещение пункта связи части пожарно-спасательного подразделения, обеспечивающего направление сил и средств к месту вызова в границах соответствующего муниципального образования, в соответствии с расписанием выезда. Линии связи должны контролироваться на работоспособность. Информация о нарушении работоспособности линий связи должна отображаться на автоматизированном рабочем месте в пункте связи части пожарно-спасательного подразделения посредством световой индикации и звуковой сигнализации.

В нарушении указанного требования дублирование сигналов о возникновении пожара с использованием системы передачи извещений о пожаре с объекта защиты - Интерната - не осуществляется в помещение пункта связи пожарно-спасательного подразделения, обеспечивающего направление сил и средств к месту вызова.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 22.06.2012 N 52-06-2012-003193 (Л014-00101-52/00126590).

В ходе проверки Управлением установлено, что системы противопожарной защиты, установленные в зданиях Интерната, находятся в исправном состоянии, между тем, на момент проверки (22.11.2023) не подключены к какому-либо пожарно-спасательному подразделению.

Из материалов дела также усматривается, что программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг", принадлежащий Обществу, ранее был установлен в Пожарную часть N 3 (Пролетарский район города Саранск) на основании договора от 27.01.2021 N 6 о передаче в безвозмездное пользование оборудования, заключенного между ГУ МЧС России по Республике Мордовия и Обществом. Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что Общество обязуется осуществлять подключение к оборудованию только тех объектов защиты, которые находятся в районе выезда подразделения пожарной охраны, в котором установлено данное оборудование, то есть в районе выезда Пожарной части N 3 (Пролетарский район города Саранск).

При этом согласно акту приема-передачи от 20.11.2023 указанное оборудование ГУ МЧС России по Республике Мордовия возвратило Обществу.

Таким образом, Общество выполняло работы в области лицензируемой деятельности с нарушениями подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно удовлетворили заявление Управления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Вопреки доводу заявителя жалобы, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Правонарушение, вменяемое Обществу, является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, соответственно срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен 04.12.2023, решение суда о привлечении Общества к административной ответственности принято 12.02.2024. Следовательно, на момент вынесения судебного акта срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Иные доводы Общества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного суды не усмотрели.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А39-10674/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятия противопожарной профилактики "АГОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.