19 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и

индивидуального предпринимателя Мозолина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу N А29-1287/2020

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760),

к индивидуальному предпринимателю Мозолину Сергею Александровичу

(ИНН: 110800657468, ОГРНИП: 305110827800060) и

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПУ Сервис"

(ИНН: 8608055946, ОГРН: 1138608000080)

о возмещении вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кудринский Анатолий Анатольевич,

администрация муниципального образования муниципального района "Сосногорск", администрация городского поселения "Нижний Одес",

и

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПУ Сервис" (далее - Общество), ООО "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми") и индивидуальному предпринимателю Мозолину Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за размещение мусора в выделах N 4 и 5 квартала N 259 Конашъельского участкового лесничества ГУ "Сосногорское лесничество" в размере 1 346 481 рубля (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудринский Анатолий Анатольевич, администрация муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее - Администрация) и администрация городского поселения "Нижний Одес".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя и Общества в доход бюджета муниципального района "Сосногорск" солидарно взыскана компенсация за причинение вреда окружающей среде в сумме 16 895 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано; в удовлетворении иска к ООО "Лукойл-Коми" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда первой инстанции частично отменено, в удовлетворении иска Министерства к Обществу и Предпринимателю отказано.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил пункт 6 приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации N 1730, а суд апелляционной инстанции сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы об отсутствии ущерба почве и лицах, действия которых повлекли возникновение ущерба. По мнению Министерства, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с Предпринимателя и Общества, необходимо учитывать наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины "Ель", установленное в Железнодорожном лесотаксовом районе Республики Коми, вне зависимости от того, что нарушение допущено на территории ГУ РК "Сосногорское лесничество".

Предприниматель не согласился с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что он должен нести ответственность за выполнение работником Кудринским А.А. незаконного поручения; поскольку поручение было дано работником Общества, то ответственность за его выполнение должна быть возложена на работодателя лица, давшего незаконное задание (Общество).

Подробно доводы Министерства и Предпринимателя изложены в кассационных жалобах.

Общество в отзывах на кассационные жалобы Министерства и Предпринимателя отклонило их доводы.

ООО "Лукойл-Коми" в отзыве на кассационную жалобу Министерства не согласилось с изложенными в ней доводами; отзыв на кассационную жалобу Предпринимателя не представило.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

ООО "Лукойл-Коми" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в суд не направили.

Определениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа суда от 06.07.2023 и 24.07.2023 кассационные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.08.2023 на 10 часов 00 минут.

Определением суда от 17.08.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 11.09.2023 на 11 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Соколову Л.В. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

Определением суда от 11.09.2023 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 12.10.2023 на 13 часов 45 минут.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Лукойл-Коми" (арендодатель) и Администрация (арендатор) 18.01.2013 заключили договор аренды земельных участков, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельные участки для эксплуатации автодороги "Нижний Одес - Джъерское нефтяное месторождение" общей площадью 408 025 кв. м, в том числе участок с кадастровым номером 11:19:0000000:135 с категорией земель как населенных пунктов и участок с кадастровым номером 11:19:0501001:705 с категорией земель как промышленного и иного назначения.

ООО "Лукойл-Коми" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по испытанию, ремонту и сервисному обслуживанию электропогружных установок от 03.02.2016 N 15Y3700, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по испытанию, ремонту, сервисному обслуживанию электропогружных установок и установок прогрева скважин российского производства и супервайзинг сервисного обслуживания и ремонта импортного оборудования, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 7.1 договора перед выполнением работ заказчик обеспечивает подрядчика данными на ЭПУ и ее компоненты.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 N 18ESP0004УС, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

В пункте 3.2.31 договора предусмотрена обязанность Предпринимателя решать вопрос об утилизации и вывозе отходов в результате автотранспортного обслуживания.

ООО "Лукойл-Коми" передало для Общества груз, включающий ящик деревянный с оборудованием (товарно-транспортная накладная от 21.01.2019 N 280), а также передало водителю 4 протектора ППА для доставки Обществу (товарно-транспортная накладная от 24.09.2018 N 419).

Согласно пояснениям водителя Кудринского А.А. (сотрудник Предпринимателя), в процессе взаимодействия с Обществом ему поступило задание вывезти отходы на свалку, находящуюся в лесном массиве.

На основании приказа ГУ "Сосногорское лесничество" N 99 "О проведении рейдовых осмотров, обследований лесных участков" 22.07.2019 государственный инспектор провел осмотр и обследование лесных участков на территории квартала 259 Нижнеодесского участкового лесничества ГУ "Сосногорское лесничество", в результате которого недалеко от автодороги на Джьер - Нижний Одес (200 - 250 м) выявил размещение отходов производства и потребления на площадях 0,11 га (выдел 4) и 0,02 га (выдел 5) квартала 259 Нижнеодесского участкового лесничества ГУ "Сосногорское лесничество", а именно: выброс мусора в виде ящиков, замасленных тряпок, колес от грузовой техники, бутылок, бумаг, отходов от токарных производств (металлической стружки), шифера, металлических бочек.

По результатам осмотра составлен акт осмотра, обследования лесного участка от 22.07.2019, а также акт о лесонарушении от 22.07.2019 N 9, сделаны фотографии свалок.

Министерство определением от 22.07.2019 N 12/2019 возбудило дело об административном правонарушении в отношении ООО "Лукойл-Коми".

По сообщению ООО "Лукойл-Коми", указанные в административном деле координаты лесонарушения, не находятся в пределах участков арендованных земель, обнаруженные отходы не характерны для его производственной деятельности.

Согласно материалам проверки ОМВД России по городу Сосногорску в ГУ "Сосногорское лесничество" от 25.07.2019 N 7233, обнаруженный мусор принадлежит Обществу.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ГУ "Сосногорское лесничество" составило протокол об административном правонарушении от 15.10.2019 N 15.

Министерство, рассмотрев материалы дела, вынесло постановление от 15.01.2020 N 3 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), однако в связи с малозначительностью правонарушения производство по делу прекращено, Обществу объявлено устное замечание.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу N А29-2391/2020, возбужденным по заявлению Общества, постановление Министерства от 15.01.2020 N 3 отменено по причине недоказанности незаконного размещения отходов Обществом и их принадлежности Обществу.

В акте патрулирования территории, закрепленной за государственным лесным фондом ГУ "Сосногорское лесничество", от 09.10.2019 установлено, что участок N 259 Нижнеодесского участкового лесничества очищен от мусора.

Министерство направило Обществу требование от 16.10.2019 о добровольной оплате ущерба в размере 1 346 481 рубля.

Общество возместить ущерб отказалось (письмо от 14.11.2019).

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу N 5-882/2019 ООО "Лукойл-Коми" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ за загрязнение отходами выделов N 4 и 5 квартала N 259 Нижнеодесского участкового лесничества.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 25.12.2019 по делу N 12-344/2019 (N 5-882/2019) постановление Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу N 5-882/2019 изменено, из судебного акта Сосногорского городского суда Республики Коми исключены выводы о совершении правонарушения в выделе N 5 квартала N 259 Нижнеодесского участкового лесничества (установлено, что этикетки на ящиках и найденная на свалке документация свидетельствует о размещении отходов ООО "Лукойл-Коми").

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 46 (пункт 22) Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730), постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пунктах 9, 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о причинении Предпринимателем и Обществом вреда окружающей среде и наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 1, 4, 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьями 34, 77 Федерального закона N 7-ФЗ, пунктами 13 и 21 постановления N 49, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (далее - Постановление N 14), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), посчитал недоказанным факт причинения вреда почвам или лесному фонду, в связи с этим отказал Министерству в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона N 7-ФЗ).

Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункте 20 Постановления N 14).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт *** статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 21 Постановления N 49 следует, что для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование требования о возмещении ущерба Министерство сослалось на наличие несанкционированной свалки - размещение отходов техногенного (производственного) характера группы компаний ООО "Лукойл-Коми" в выделе N 4 квартала N 259 Нижнеодесского лесничества.

Расчет подлежащего взысканию вреда произведен судом первой инстанции по пункту 6 приложения N 3 постановления Правительства Российской Федерации N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт патрулирования территории, закрепленной за государственным лесным фондом ГУ "Сосногорское лесничество", от 09.10.2019 (из которого следует, что участок N 259 Нижнеодесского участкового лесничества очищен от мусора), приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что размещение отходов (коробок, документации, иных элементов) и последующая их ликвидация на спорном участке привела к нарушению свойств почвы или лесного фонда либо к их деградации с необходимостью проведения рекультивационных работ, при этом Министерство ходатайство о проведении экспертизы не заявляло, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт причинения вреда лесам и земельным участкам вследствие нарушения законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Министерству в удовлетворении иска.

Доводы Министерства и Предпринимателя, приведенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Министерства не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А29-1287/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и индивидуального предпринимателя Мозолина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Мозолина Сергея Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.