Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства

Харченко Людмилы Андреевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018,

принятое судьей Кокошиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-7832/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив"

(ИНН: 1101133295, ОГРН: 1071101008440)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства

Харченко Людмиле Андреевне

(ИНН: 110500120496, ОГРНИП: 307110527600013)

о взыскании убытков

и

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Людмиле Андреевне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 907 107 рублей ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, и 38 525 рублей расходов на проведение стоимостной оценки ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 15, 209, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и мотивированы тем, что вред, причиненный имуществу Общества, возник вследствие неисполнения Предпринимателем обязанности по содержанию здания, в котором произошел пожар.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, удовлетворил иск в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что именно Предприниматель несет ответственность за причиненный ущерб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, из материалов дела не следует, что Предприниматель является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб имуществу Общества; кассатор полагал, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору аренды от 01.06.2012 N 54/2-2012, не доказало размер убытков; суды обеих инстанций дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, отчету об оценке имущества от 09.02.2018 N 02. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприниматель является собственником здания, расположенного по адресу: Республика Коми, город Печора, Печорский проспект, дом 80а, база "Каркас". Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.06.2012 заключили договор аренды недвижимого имущества N 54/2-2012. Согласно пункту 1.1 этого договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество (гараж N 2 на 2 автомашины площадью 72,2 квадратного метра, со смотровой ямой), находящееся в поименованном здании. В силу пункта 1.2 договора недвижимое имущество предоставляется арендатору с целью размещения в нем ремонтного бокса автотехники.

Из постановления от 05.03.2018 N 66 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на продовольственной базе по указанному адресу 31.12.2017 произошел пожар, в результате которого сгорела мототехника Общества. В заключении пожарно-технической экспертизы от 27.02.2018 N 37/18 сделан вывод о том, что очаг пожара находился в чердачном помещении офиса-склада, исходя из того наибольшие термические повреждения выявлены на уровне второго этажа, конструкции чердачного помещения полностью уничтожены огнем, и с учетом показаний очевидцев участника тушения пожара. Арендованное истцом помещение является пристройкой к административно-офисному зданию и не имеет чердака. Начальник караула пожарно-спасательной части ФГКУ "8 отряд ФПС по РК" пояснил, что на момент прибытия расчетов горение наблюдалось только на крыше, в гараже пламени не наблюдалось.

В целях определения причиненного пожаром ущерба Общество заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-недвижимость" от 11.01.2018 N 1 (ОЦ). Об осмотре имущества оценщиком, проведение которого было намечено на 17.01.2018, Общество уведомило Предпринимателя в письме от 12.01.2018. Согласно экспертному заключению от 09.02.2018 N 02 ущерб составил 1 907 170 рублей.

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен Обществу, оно обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба Обществу именно по вине Предпринимателя, поскольку возникновение пожара обусловлено ненадлежащей эксплуатацией принадлежащего ему здания.

В силу части 1 статьи 38 Закон о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из анализа представленных доказательств следует, что в арендованном истцом помещении очаг возгорания не находился, пожар возник в помещении, принадлежащем Предпринимателю, вследствие чего именно последний несет ответственность за причиненный ущерб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательств своей невиновности в произошедшем пожаре и наступившем вреде.

Размер причиненного ущерба определен по результатам независимой оценки, отраженным в заключении от 09.02.2018 N 02. Выводы оценщика ответчик документально не опроверг.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о вызове оценщика и о назначении судебной экспертизы, суд округа не принял во внимание, как противоречащий материалам дела.

Так, ходатайство о вызове в суд оценщика было отклонено судом, о чем имеется отметка в протоколе от 11.10.2018; мотивы отклонения данного ходатайства изложены в решении от 22.10.2018 (лист 2, абзац восьмой).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, что следует из протоколов (аудиопротоколов) судебных заседаний. Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Другие аргументы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А29-7832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.