12 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Ивановой О.А., директора,

Овсеенко А.В. (доверенность от 23.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Яна"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу N А82-9398/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Яна"

(ИНН: 7611999371, ОГРН: 1187627026179)

к обществу с ограниченной ответственностью "ППУ76"

(ИНН: 7602050435, ОГРН: 1057600079514)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванова Яна Юрьевна, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Тутаевскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

и

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Яна" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ППУ76" (далее - Общество) о взыскании 1 268 319 рублей 60 копеек убытков в виде стоимости ремонта объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Яна Юрьевна, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Тутаевскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 474 583 рубля 34 копейки, в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Компании, апелляционный суд не указал конкретные нарушения при проведении экспертизы, не назначил повторную экспертизу. Предметом заявленных требований является восстановление нарушенного права истца в связи с выполнением ответчиком работ по утеплению ангара ненадлежащим образом (стены и потолок утеплены материалом, имеющим высокую степень возгорания, дымообразующую способность и выделяющим высокотоксичные продукты горения, запрещенным к применению на путях эвакуации на основании части 6 статьи 136 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Ответчик не проинформировал истца о свойствах утеплителя, на сайте Общества и в коммерческом предложении определено, что материал слабогорюч, имеет антипирены в составе. Апелляционный суд не принял во внимание статью 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество материалов. Суд первой инстанции неверно применил статью 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, а не в размере стоимости работ по договору. При этом налог на добавленную стоимость входит в состав цены работ, подлежащей уплате истцом на основании статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Компании, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы третьих лиц на кассационную жалобу в суд не поступили.

Компания и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом в полном объеме, поэтому его законность суд округа не проверяет.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 29.06.2020 N 5 на выполнение работ, список которых, характеристики применяемых материалов, стоимость работ, обязанность по обеспечению материалами, условия оплаты и сроки выполнения работ определены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору подрядчик обязуется выполнить работы по теплоизоляции ангара (Ярославская область, город Тутаев, Промзона, 7б) пенополиуретаном; стоимость работ по напылению пенополиуретана на стены плотностью 30 - 40 килограмм на кубический метр средней толщиной 50 миллиметров (+/- 5 миллиметров) составляет 569 500 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора подрядчик обязуется: своевременно, качественно и в соответствии с предоставленной технической документацией осуществить работы по договору; немедленно сообщать заказчику об обнаружении неучтенных в технической документации работ и, в связи с этим, проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора гарантийный срок на работы составляет пять лет со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Стороны подписали акт от 19.08.2020 N 081903 о выполнении работ по договору на сумму 569 500 рублей. Заказчик оплатил результат работ в полном объеме.

В производственном здании ангара (Ярославская область, город Тутаев, Промзона, 7б) 18.02.2021 произошел пожар, в результате которого ангар был поврежден огнем на всей площади, металлические конструкции деформированы преимущественно в верхней части, находящееся внутри имущество и оборудование выгорело.

Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" N 112/2021 очаг пожара располагался в электрощитовой; вероятной причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение) в электросети ангара.

В заключении специалиста федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" от 06.08.2021 N 2/К/2021 установлено, что использованный для отделки ангара утеплитель из пенополиуретана относится к группе легковоспламеняемых строительных материалов (В3) и к классу пожарной опасности КМ5. Применение указанного строительного материала на путях эвакуации здания противоречит требованиям пожарной безопасности.

Компания направила Обществу требование о возмещении причиненных убытков.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом. Впоследствии Компания уточнила исковое требование, просила возместить убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 475 и 721 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении Обществом работ по договору, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере стоимости работ, выполненных по договору от 29.06.2020 N 5, за вычетом налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд, руководствуясь Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что в спецификации отсутствует требование о выполнении работ из негорючих материалов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и убытками Компании.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как правомерно указал апелляционный суд, ни в договоре, ни в спецификации к нему класс пожаробезопасности материала стороны не согласовали, равно, как и не предусмотрели работы по установке финишного слоя теплоизоляции из негорючих материалов.

Следовательно, нарушение Обществом условий договора материалами дела не подтверждено. Доказательства передачи истцом ответчику проектной документации с информацией о классах конструктивной и функциональной пожарной опасности производственного здания (ангара) либо плана (схемы) эвакуации в материалах дела отсутствуют. Исходя из существа возникшего правоотношения, у Общества не возникло обязательства по самостоятельному определению данных параметров.

Ссылка Компании на необходимость проведения экспертизы отклоняется судом округа, поскольку достаточность доказательств определяется судом.

В данном случае апелляционный суд с учетом предмета доказывания, содержания договора и спецификации, представленных сторонами доказательств признал, что спор может быть разрешен без проведения экспертизы.

Суд принял во внимание, что в заключении экспертов АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 10.11.2022 N 474/22 и в заключении специалиста ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области от 06.08.2021 N 2/К/2021 отсутствуют мотивированные выводы относительно класса пожароопасности ангара. В материалы дела (с учетом материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, пояснений сторон, пояснений экспертов) не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что подрядчик использовал материалы, не соответствующие классу пожароопасности объекта, ненадлежащего качества, либо не обладающие свойствами, согласованными сторонами.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик гарантировал самозатухание утеплителя при возгорании имущества истца, либо что причиной пожара явилось использование некачественных материалов.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к Обществу мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с восстановлением утепления ангара.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им. Полномочий по переоценке данного вывода суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции утратило законную силу в связи с его отменой апелляционным судом, поэтому доводы Компании о незаконности решения суд округа не проверяет.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А82-9398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Яна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.