Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу N А39-2049/2021

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Секрет"

(ОГРН: 1041320003340, ИНН: 1328902234)

к административной ответственности

и

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Секрет" (далее - Общество) к административной ответственности, по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, указывая на установленные обстоятельства, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Управление представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество в отзыве указало на отсутствие в его действиях (бездействиях) состава вмененного правонарушения, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как видно из материалов дела, Управление на основании распоряжения от 12.01.2021 N 2 в период с 01.02.2021 по 01.03.2021 провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 01.03.2021.

Проверкой установлено нарушение лицензиатом требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 01.03.2021 N 1/1/1.

Усмотрев в указанных действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 01.03.2021 N 6 и на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Кодекса, Закона N 99-ФЗ, Положением N 1128, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, счел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, вместе с тем сделал вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления апелляционного суда истек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных в том числе, подпунктом "б" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Подпункт "б" пункта 4 Положения N 1128 предусматривает наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии с требованиями Закона N 69-ФЗ приказом МЧС России от 31.07.2020 N 571, вступившим в законную силу с 01.01.2021, утвержден Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений согласно приложению к нему.

Как видно из материалов дела, Общество на основании лицензии от 25.07.2012 N З-Б/00370 осуществляло и осуществляет предпринимательскую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В целях осуществления лицензируемого вида деятельности Общество заключило договоры на проведение работ по техническому обслуживанию системы безопасности с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Системы Безопасности" от 01.09.2019 N ТО-КВ-19 и с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "САФЕТИ" от 10.03.2020 N 1176/С-ПЦО/20 на проведение работ по техническому обслуживанию системы безопасности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельствах, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, предусмотренную лицензией МЧС России.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу о нарушении требований законодательства при осуществлении Обществом деятельности. Общество на момент проверки осуществляло предпринимательскую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения установлен судом апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оставив решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод суда об отсутствии в деянии общества состава рассматриваемого административного правонарушения не привел к принятию судом неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае на дату принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу трехмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, истек.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд правомерно отказал административному органу в удовлетворении требования о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Из смысла части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А39-2049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.