Резолютивная часть объявлена 15.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу N А82-17161/2021

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Дзержинского района"

(ИНН: 7602131966, ОГРН: 1167627083920)

о взыскании 1 106 403 рублей 86 копеек

и

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Дзержинского района" (далее - ООО "Рынок Дзержинского района", Общество) о взыскании 1 106 403 рублей 86 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 15.09.2019 в здании рынка по адресу: город Ярославль, проспект Дзержинского, дом 23а.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 36 880 рублей 38 копеек ущерба.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их, взыскав с ответчика в пользу истца 1 106 403 рублей 86 копеек ущерба.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.7, 5.2 контракта ООО "Рынок Дзержинского района" не обеспечило как собственник объекта недвижимости надлежащее состояние работы электрических сетей здания, что явилось причиной уничтожения имущества Управления и нанесения ущерба в размере балансовой стоимости в 1 106 403 рубля 86 копеек.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ООО "Рынок Дзержинского района" (владелец) и ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ярославской области" (балансодержатель) заключили государственный контракт от 19.02.2019 N 19 (далее - контракт) на оплату потребленной электроэнергии терминальными комплексами ОКСИОН, в соответствии с которым владелец предоставляет балансодержателю право размещать на принадлежащем ему объекте недвижимого имущества по адресу: город Ярославль, проспект Дзержинского, дом 23а оборудование Общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей (ОКСИОН).

В соответствии с пунктом 2.2.7 контракта ответчик принял на себя обязательство создавать и поддерживать условия для сохранности и нормальной эксплуатации оборудования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны контракта несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта). Владелец (ответчик) несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или повреждение оборудования и возмещает причиненный ущерб (пункт 5.2 договора).

В здании рынка Дзержинского района по адресу: город Ярославль, проспект Дзержинского, д. 23а, 15.09.2019 произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу (ОКСИОН), принадлежавшему ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ярославской области". Как установлено дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы, возгорание произошло в торговом модуле N 8, пламя по стене поднялось до потолка и распространилось на 400 квадратных метров, от огня пострадали торговые модули N 8, 9, 10а. По результатам проведенной проверки в форме дознания 14.10.2019 старшим дознавателем ОНД и ПР по городу Ярославлю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором причиной возникновения пожара, произошедшего 15.09.2019 в здании Дзержинского рынка, признан аварийный (пожароопасный) режим работы электрической сети рынка на участке расположения торгового модуля N 8.

Балансовая стоимость оборудования согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов N 0001042205 на 16.09.2019 составляет 1 106 403 рубля 86 копеек, остаточная стоимость - 36 880 рублей 38 копеек.

Экспертно-оценочная комиссия ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области" пришла к выводу о получении оборудованием необратимых термических повреждений и уничтожении в результате пожара.

Согласно технико-экономическому обоснованию от 23.09.2019 и акту N 1 технического состояния от 16.09.2019 пункт информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей (ПИОН) (ОКСИОН) терминальный комплекс (инвентарный N 0001042205, состоящий из 52 наименований различной техники) был в комплексе признан непригодным к дальнейшей эксплуатации и подлежащим списанию в связи с его уничтожением в результате пожара.

В частности, комиссия установила, что технические средства отображения, информационно-телекоммуникационной инфраструктуры и серверное оборудование, входящее в состав терминального комплекса уничтожены. Проведение восстановительного ремонта и монтажа технических средств невозможно ввиду уничтожения более 90 процентов комплекса и снятия с производства комплектующих.

Согласно приказу МЧС России N 518 от 26.09.2019 ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ярославской области" ликвидировано, правопреемником является Главное управление МЧС России по Ярославской области. Актом N ЦУ000188 о приеме-передаче нефинансовых активов от 20.12.2019 и распоряжением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях пункт информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей (ПИОН) (ОКСИОН) терминальный комплекс (инвентарный N 0001042205) передан Главному управлению МЧС России по Ярославской области.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в нарушение пунктов 2.2.7 и 5.2 контракта и на основании статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник объекта недвижимости не обеспечил надлежащее состояние работы электрических сетей здания, что, в свою очередь, явилось причиной уничтожения принадлежащего истцу имущества на сумму 1 106 403 рубля 86 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения требований, должен доказать отсутствие его вины, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Факт пожара в здании рынка подтвержден материалами дела и участниками процесса не оспаривается. Причиной возникновения пожара признан аварийный (пожароопасный) режим работы электрической сети рынка на участке расположения торгового модуля N 8, установленный техническим заключением N 362/2019 от 14.10.2019 ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ярославской области". Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2019 ответчиком не оспорено.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обстоятельства возникновения возгорания в помещении, принадлежащем ответчику, свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества. Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании электрической сети, повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Суд установил и из материалов дела следует, что терминальный комплекс ОКСИОН на 15.09.2019 имел следующие технико-эксплуатационные показатели: введение в эксплуатацию - 04.12.2009, в эксплуатации 9 лет 9 месяцев, установленный срок эксплуатации - 10 лет, имеет недоработку по сроку эксплуатации - 3 месяца.

Остаточная стоимость имущества с учетом амортизации составляет 36 880 рублей 38 копеек.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов от 16.09.2019 N 0001042205 начисление амортизации на оборудование окончено в августе 2019 года, остаточная стоимость оборудования составила 36 880 рублей 38 копеек.

Согласно инвентарной карточке ГУ МЧС по Ярославской области от 18.01.2022 ПИОН ОКСИОН амортизировано полностью, сумма начисленной амортизации составляет 1 106 403 рубля 86 копеек.

Таким образом, на момент пожара поврежденное имущество не являлось новым, оставалось три месяца до выработки по сроку эксплуатации.

Как верно указал суд, возмещение убытков не должно приводить к приобретению за счет причинителя необоснованной выгоды вопреки компенсационной природе соответствующего вида гражданско-правовой ответственности. Кредитор в порядке возмещения убытков не должен получать неоправданной выгоды, неоправданного прироста имущества, которые могли бы иметь место в случае определения размера убытков, исходя из первоначальной стоимости оборудования. Взыскание убытков в размере первоначальной стоимости оборудования нарушает принцип равнозначного возмещения и превышает размер убытков.

С учетом изложенного суд правомерно руководствовался остаточной стоимостью спорного оборудования на дату причинения убытков для определения их размера.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А82-17161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.