Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Юсупова У.А., доверенность от 02.04.2021,

от ответчика: ООО "Л-Ком" Шкуренкова В.А., доверенность от 06.08.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2021

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

по делу N А17-5574/2020

по иску акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (ОГРН 1163702076867, ИНН 3702163072)

обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (ОГРН 1027739742381, ИНН 7729072510)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп (ОГРН 1057749660748, ИНН 7715587943)

о взыскании ущерба

и

акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (далее - ООО "Л-Ком"), "Союз ДК" (далее - ООО "Союз ДК") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1 350 666 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп".

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, удовлетворил исковые требования Страховщика в полном объеме: с ООО "Л-Ком" и "Союз ДК" в солидарном порядке в пользу истца взыскано 1 350 666 рублей 70 копеек убытков.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Л-Ком" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Л-Ком" в полном объеме.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. В действиях ООО "Л-Ком" отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного истцу. Лицом, причинившим вред, в настоящем деле является ООО "Союз ДК". Решение Бутырского районного суда города Москвы не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными. Поведение ООО "Л-Ком" в данном случае не является ни виновным, ни противоправным по отношению к убыткам истца. В обязанности ООО "Союз ДК" входило обеспечение пожарной безопасности на минус 1 этаже здания, что включало в себя не только обязанности по исключению возможности возникновения пожара, но и обеспечения ограничения распространения продуктов горения за пределы пожарного отсека минус 1 этажа, так как арендуемое помещение находилось в эксплуатации ООО "Союз ДК". Более того, ни одна система дымоудаления в принципе не может во время пожара защитить имущество от воздействия дыма и она не ставит перед собой такую цель. При определении размера убытков: в основу решения положены односторонние документы; ООО "Л-Ком" не вызывалось на проведение осмотров поврежденного имущества; не представлены доказательства нахождения товарно-материальных ценностей на территории магазина страхователя во время пожара; не обоснована невозможность восстановления товара; уничтожение товара не подтверждается соответствующими документами; проведение по делу судебной экспертизы целесообразно. ООО "Л-Ком" ссылается на существующую судебную практику, по делам, связанным со спорным пожаром, согласно которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Л-Ком" было отказано, а обязанность по возмещению вреда возлагалась на ООО "Союз ДК", считает, что суды необоснованно возложили обязанность по возмещению вреда на ООО "Л-Ком" в солидарном порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Страховщик в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ООО "Л-Ком", окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Л-Ком" является собственником ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 163а, корпус 1 (далее - ТРЦ).

ООО "Л-Ком" (арендодатель) и ООО "Юнион Групп" (арендатор) заключили договор аренды от 12.03.2013 N 1, в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 176140,9 квадратного метра, расположенные в ТРЦ, а именно подвал, этаж 1, а1, а2, 2.

ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Союз ДК" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 11277 квадратных метров, расположенное на минус первом этаже ТРЦ.

Между ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ОАО "Мегафон Ритейл" (субарендатор) заключен предварительный договор от 13.09.2011 N 483-ПД, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения на 1 этаже ТРЦ, секция N А7, площадью 41,03 кв. м (далее - салон).

Страховщик и ОАО "Мегафон Ритейл" (страхователь) заключили договор по страхованию имущества от 26.12.2016 N Р002-160011626/РН01-160011626. Застрахованным имуществом по договору являются, в частности, товарные запасы, внутренняя отделка офисное оборудование, мебель и оргтехника салона. Срок страхования с 01.09.2017 по 31.12.2018.

10.07.2017 в здании ТРЦ произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, в результате пожара обгорела складируемая текстильная продукция и товары народного потребления в торговых павильонах на -1 этаж на площади 1000 кв. м, в результате пожара был задымлен внутренний объем здания на площади 70000 кв. м; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом электрическом кабеле, организацией, ответственной за его эксплуатацию ООО "Союз ДК".

Также постановление содержит указание на то, что в ходе проверки выявлены признаки административного правонарушения, выраженные в нарушении требований части 3 статьи 81, части 4 статьи 83, части 1 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", повлекшие причинение легкого вреда здоровью людей и уничтожение и повреждение чужого имущества, за что юридическое лицо - ООО "Л-Ком" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

16.01.2018 ОАО "Мегафон Ритейл" обратилось в адрес Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь отчетом независимого сюрвейера АО "Канингэм Линдсэй Раша" от 03.12.2018 N 1 и N 2, Страховщик определил размер страхового возмещения - 1 350 666 рублей 70 копеек.

По платежному поручению от 06.02.2018 N 2237 истец перечислил ОАО "Мегафон Ритейл" страховое возмещение на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения истцу в порядке суброгации перешли права требования к лицам, виновным в возникновении пожара, а также ответственным за противопожарную безопасность, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О).

Оспаривая принятые судебные акты заявитель указывает на то, что то в его действиях отсутствует состав для возникновения деликтного обязательства по возмещению вреда; по его мнению, убытки, связанные с повреждением имущества огнем, а также убытки, связанные с иными последствиями пожара, в число которых входят и убытки, связанные с распространением дыма и продуктов горения, подлежат взысканию с виновника пожара (ООО "Союз ДК").

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что гражданскую ответственность за причинение ущерба имуществу страхователя несут как собственник помещения, так и его конечный арендатор.

В частности, постановлением главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации города Москвы по пожарному надзору от 18.10.2017 N 1170 по делу об административном правонарушении, признанным законным решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018 (оставлено в силе решением Московского городского суда от 20.07.2018, постановлением зам. председателя Московского городского суда от 24.12.2018), ООО "Л-Ком", являющееся собственником ТРЦ, по факту пожара, произошедшего 10.07.2017, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ - "Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека".

В названном решении установлено, что ООО "Л-Ком" являясь собственником здания, где произошел пожар, нарушило требования противопожарной безопасности. Данное нарушение выразилось в том, что объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции минус первого этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания ТРЦ "РИО".

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Технические средства обнаружения пожара и система противопожарной защиты совокупности с системой противодымной защиты должны были обеспечить предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции здания.

Системы противопожарной защиты ТРЦ "РИО" не выполнили свои функции в полном объеме, что повлекло уничтожение и повреждение чужого имущества, а также причинение легкого вреда здоровью людей.

Таким образом, письменными доказательствами по делу объективно подтверждено нарушение ООО "Л-Ком" публично-правовых требований в области пожарной безопасности, то есть совершение противоправных действий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебные акты, которыми подтверждена законность постановления по делу об административном правонарушении, являются иными письменными доказательствами, которые в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными по делу, при этом судебный акт, вступивший в законную силу, в силу норм процессуального законодательства обладает свойством обязательности.

Обязанность опровержения установленных представленными доказательствами обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее соответствующие возражения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд общей юрисдикции исходя из схожих доводов ООО "Л-Ком", указанных в опровержении настоящего иска, также заключил, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности. Данные требования заключаются не только лишь в надлежащем эксплуатировании и поддержании в рабочем состоянии пожарной системы, но и в исходных их характеристиках, которые в совокупности не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения, в том числе и до помещения ОАО "Мегафон Ритейл".

Вопреки доводам заявителя, система противодымной защиты оборудуется не только в целях защиты людей от опасных факторов, но также для предотвращения ущерба материальным ценностям (подпункт 40 статьи 2 Технического регламента).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу ОАО "Мегафон Ритейл" причинен продуктами горения от пожара, между допущенными ответчиками нарушениями требований пожарной безопасности и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылка подателя жалобы иную арбитражную практику по аналогичным делам подлежит отклонению, так как установление состава деликта относится к выводам суда при рассмотрении конкретного дела и свойством преюдициальности, которое применимо исключительно к обстоятельствам, установленным по делам с участием тех же лиц, не обладает.

Довод заявителя об отсутствии оснований для квалификации ответственности ответчиков в связи с произошедшим пожаром как солидарной подлежит отклонению.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности субарендатора обеспечить эксплуатацию противопожарной системы, системы вентиляции корреспондирует праву собственника осуществлять контроль и надзор за выполнением арендатором (субарендатором данной обязанности), что, в конечном итоге, обусловлено тем, что, по общему правилу, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повреждение имущества ОАО "Мегафон Ритейл" является следствием единого нарушения, так как в данном случае система противопожарной защиты, технических средств обнаружения, оповещения, тушения пожара, противодымной защиты здания является единой для здания, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) обоих ответчиков.

Таким образом, ответственность за спорное событие несет как субарендатор помещения, так и его собственник.

Размер ущерба установлен судами на основании представленных в дело доказательств и не опровергнут ответчиком достоверными документами, подтверждающих иной размер ущерба.

Указание заявителя на неучастие ООО "Л-Ком" в осмотре поврежденного имущества не принимается во внимание, ибо, являясь собственником ТРЦ "РИО", последнее объективно обладало информацией о произошедшем пожаре и имело возможность заявить о необходимости своего участия в осмотре помещений и ТМЦ, пострадавших в результате пожара.

С учетом изложенного судебные инстанции, установив совокупность условий для взыскания с ООО "Союз ДК" как лица, признанного виновным в возникновении пожара, и ООО "Л-Ком" как собственника имущества, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности в здании, правомерно удовлетворили требование Страховщика в данной части, взыскав солидарно с указанных лиц в порядке суброгации 1 350 666 рублей 70 копеек ущерба.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А17-5574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.