Резолютивная часть объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Овсянникова Юрия Леонидовича:

Потемкина И.Ф. (доверенность от 04.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства лесного хозяйства Кировской области,

индивидуального предпринимателя Овсянникова Юрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018,

принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А28-722/2018

по иску министерства лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Юрию Леонидовичу

(ИНН: 430600031025, ОГРН: 304433008600080)

о взыскании задолженности по арендной плате

и

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Юрию Леонидовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 384 380 рублей задолженности в виде недополученной арендной платы по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 27.05.2008 N 22-13 в том числе 790 927 рублей - в федеральный бюджет, 1 593 453 рубля - в бюджет Кировской области по срокам уплаты с 15.12.2014 по 15.12.2016.

Руководствуясь частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 25.06.2018 удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о недействительности дополнительных соглашений от 12.10.2009 N 1, от 31.10.2011 N 2, от 20.12.2011 N 3 и от 22.08.2012 N 4 и о необходимости определения размера арендной платы исходя из условий договора аренды с учетом ежегодной индексации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2018 отменил решение в части суммы задолженности и, применив срок исковой давности, взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства арендную плату по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 27.05.2008 N 22-13, в сумме 2 229 139 рублей, в том числе 739 433 рублей в федеральный бюджет, 1 489 706 рублей в областной бюджет.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Министерство просило отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности в части арендной платы по сроку уплаты 15.12.2014. Установление факта пропуска стороной срока исковой давности в суде апелляционной инстанции нарушает положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель просил отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель счел, что истец не доказал существование какой-либо связи между расчетом задолженности ответчика, сделанным за период с 15.12.2014 по 31.12.2016, и дополнительными соглашениями N 1-4, утратившими силу в период с 2010 по 2012 годы, признанными недействительными решением Арбитражного суда Кировской области; суды допустили к участию в деле представителя истца Коротышеву Т.В. по доверенности от 29.12.2017 N 220 с ограниченными полномочиями; суд первой инстанции не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по разъяснению лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, чем нарушил часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полноте, объективности и всесторонности исследования доказательств.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу Министерства и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения, по доводам жалобы Предпринимателя его представитель изложил свою позицию и просил жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства в отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя счел, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Окружной суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя Предпринимателя о прослушивании непосредственно в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Министерство не обеспечило явку представителя в третью инстанцию, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело без представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) в порядке статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" заключили договор от 27.05.2008, по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2970 гектара, местоположение: Кировская область, Верхошижемский район, Оричевское лесничество, Верхошижемское участковое лесничество, кварталы 42,47, 52-53, 57-59, 63-65, 67-69, 74; условный номер 43-43-01/206/2008-379, учетная запись в государственном лесном реестре N 22.15-2008-04.

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях 1 и 2 к договору; цели использования и объемы приведены в приложении 3 (пункты 3, 4 договора).

Срок действия договора устанавливается с даты его государственной регистрации по 24.06.2031 (пункт 20 договора).

По акту приема-передачи лесной участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.07.2008.

Размер арендной платы на момент его подписания составлял 2 300 000 рублей и подлежал внесению в порядке и сроки, указанные в приложении 4 договора (пункты 5, 6 договора).

Стороны заключили дополнительные соглашения от 12.10.2009 N 1, от 31.10.2011 N 2, от 20.12.2011 N 3, от 22.08.2012 N 4 об изменении качественных и количественных характеристик лесного участка, видов и объемов использования лесов на участке, объемов и сроков выполнения лесовосстановительных и санитарных мероприятий, а также изменении размера арендной платы. Регистрация соглашений произведена Управлением Росреестра по Кировской области.

Департамент лесного хозяйства Кировской области 29.06.2015 переименован в Министерство.

В претензии от 11.12.2017 Министерство, сославшись на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа, указало на недействительность дополнительных соглашений к договору в силу их ничтожности и произведенный в этой связи перерасчет арендной платы по договору, предложило ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 406 201 рубля.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В силу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, действовавшей до 22.07.2014) содержалось специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса. Таким образом, было исключено применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора (в том числе в случае изменения качественных и количественных характеристик лесного участка).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации введена часть 2.1, вступившая в силу с 22.07.2014 и содержащая специальную норму о возможности изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, на основании решения суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого участка.

В силу специальных норм осуществление лесопользования в соответствии с договором от 27.05.2008 не могло быть изменено до 22.07.2014 на основании дополнительных соглашений N 1-4 к договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4 к договору заключены в нарушение пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, и арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, предусмотренных договором с учетом изменений коэффициентов индексации.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы по сроку уплаты 15.12.2014.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как верно установил апелляционный суд, срок исковой давности по платежу со сроком уплаты 15.12.2014 начал течь с 16.12.2014 и с учетом приостановления на принятие мер по досудебному урегулированию спора истекал 16.01.2018. На момент предъявления настоящего иска в суд (29.01.2018) срок исковой давности по платежу со сроком уплаты 15.12.2014 истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Министерства о том, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности в части платежа по сроку уплаты 15.12.2014 отклонен, поскольку указанное ходатайство имеется в материалах дела. Неупоминание о нем в судебном заседании не свидетельствует об отказе Предпринимателя от своего заявления о применении срока исковой давности.

Аргумент Предпринимателя о том, что суды допустили к участию в деле представителя истца Коротышеву Т.В. по доверенности от 29.12.2017 N 220 с ограниченными полномочиями (исключены права на полный или частичный отказ от исковых требований, а также на заключение мирового соглашения), является несостоятельным.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, подтверждаются в порядке, установленном статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверяются судом на основании статьи 63 названного кодекса с отражением результатов проверки в протоколах судебного заседания.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколам судебных заседаний от 20.06.2018 и от 03.10.2018 представитель Министерства Коротышева Т.В. участвовала при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ее личность и полномочия, указанные в доверенности от 29.12.2017 N 220 (лист дела 158), проверены судами и она допущена к участию в деле в соответствии с требованиями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право определять круг полномочий представителя принадлежит в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверителю - в данном случае Министерству.

Отсутствие в доверенности права на полный или частичный отказ от исковых требований, а также на заключение мирового соглашения не делает доверенность недействительной и не имеет какого-либо значения для настоящего спора, поскольку данными неоговоренными правами представитель истца не воспользовался.

Ссылку Предпринимателя на то, что суд первой инстанции не разъяснил ответчику его процессуальные права и обязанности суд кассационной инстанции отклонил в связи со следующим. Данное заявление противоречит материалам дела. В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 31.01.2018 суд разъяснил процессуальные действия, которые необходимо совершить сторонам, а также разъяснил их права. Из протоколов судебного заседания также следует, что участникам дела, пришедшим в судебное заседание, права и обязанности были известны и понятны, их разъяснения не требовалось. Направление ответчиком отзыва на иск и представление различных ходатайств в первой инстанции свидетельствуют также о том, что Предприниматель знал о правах и обязанностях ответчика по настоящему делу и их реализовывал. Кроме этого, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявителем основание не является безусловным для отмены судебного акта.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя подлежат отнесению на ответчика.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Министерства не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А28-722/2018, оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства лесного хозяйства Кировской области и индивидуального предпринимателя Овсянникова Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.