Резолютивная часть объявлена 12.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Е13":

Новиковой Е.Н. (доверенность от 23.12.2021),

общества с ограниченной ответственностью "МК Магна":

Кудряшова С.Н. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Е13"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу N А43-35486/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е13"

(ОГРН: 5147746110716, ИНН: 7713795377)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК Магна"

(ОГРН: 1105250002087, ИНН: 5250050941),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Парнюк Андрей Михайлович

(ОГРН 311525011000041, ИНН 525011167631),

прокуратура Нижегородской области (ОГРН: 1035205392529, ИНН: 5260050267),

Главное управление МЧС России по Нижегородской области

(ОГРН: 1055238186585, ИНН: 5260160421),

Волжско-Окское управление Ростехнадзора области

(ОГРН: 1065262087593, ИНН: 5260170268),

об ограничении и приостановлении потенциально опасной деятельности общества

и

общество с ограниченной ответственностью "Е13" (далее - ООО "Е13") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК Магна" (далее - ООО "МК Магна") со следующими требованиями:

- об ограничении (прекращении) деятельности ООО "МК Магна" по хранению емкостей с горючими жидкостями, в том числе дизельным топливом на территории земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, внутригородской район Промышленный, микрорайон Северный, квартал Стройбаза, проезд 10, земельный участок N 13 (кадастровый номер - 52:26:0150001:678), без защиты от солнечного воздействия;

- о приостановлении деятельности ООО "МК Магна", а именно - временном прекращении деятельности юридического лица, а также эксплуатации объектов, зданий или сооружений, осуществление отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг до устранения нарушений требований пожарного законодательства, указанных в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 283 от 02.12.2019, составленном ГУ МЧС России по Нижегородской области, а именно до совершения следующих действий:

1) в отношении здания ангара складского назначения - до разработки декларации пожарной безопасности;

2) до оборудования эвакуационного выхода из помещений второго этажа административно-бытовой вставки расположенной в здании ангара складского назначения;

3) до обеспечения территории и здания организации источниками наружного противопожарного водоснабжения (пожарными гидрантами);

4) до отделения административно-бытовых помещений в здании ангара складского назначения от помещения склада противопожарной стеной второго типа;

5) до отделения помещения котельной, расположенной в здание ангара складского назначения от смежных помещений противопожарными стенами второго типа или противопожарными перегородками первого типа, противопожарными перекрытиями третьего типа;

6) до организации отдельного выхода из котельной, расположенной в здании ангара складского назначения наружу (на улицу);

7) до определения категории по пожарной и взрывопожарной опасности для здания ангара складского назначения;

8) до оборудования автоматической установкой пожаротушения или автоматической системой пожарной сигнализации в зависимости от категории здания по пожарной и взрывопожарной опасности;

9) до оборудования здания ангара складского назначения системой оповещения и управления эвакуацией;

10) до оборудования здания ангара складского назначения противопожарным водопроводом с определенным расходом воды в зависимости от категории здания по пожарной и взрывопожарной опасности;

11) до обеспечения хранения на объекте защиты исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта;

12) до обеспечения в помещении пожарного поста (диспетчерской) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты;

13) до обеспечения исполнения требования о размещении аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада, вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре;

14) до обеспечения наличия табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в складских помещениях;

15) до обеспечения прохождение работниками вводного и первичного противопожарного инструктажа при устройстве на работу;

16) до обеспечения прохождения работниками повторного противопожарного инструктажа;

26) до защиты емкостей с горючими жидкостями (дизельным топливом) хранящихся на территории объекта от солнечного воздействия;

27) до перемещения временных строений поста охраны и вагончиков рабочих на расстояние более 15 метров от здания ангара складского назначения, выполнения пунктов 17 - 25 Акта N 283 от 02.11.2019 (исковые требования изложены с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы противоправной деятельностью ответчика по нарушению требований пожарной безопасности, создающих опасность причинения вреда имуществу истца, жизни и здоровью лиц, находящихся на территории истца, а также их имуществу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "Е13" отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Е13" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие устранение 27 нарушений, выявленных при проведении проверки; соблюдение размеров пожарных разрывов между зданиями не гарантирует, в данном случае, безопасность истца; суд неправильно истолковал статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации; необходимость проведения независимой оценки при наличии акта проверки компетентного органа отсутствует; отсутствие доказательств невозможности устранения выявленных недостатков не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МК Магна" в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство прокуратуры Нижегородской области о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Е13" (истец) является собственником земельного участка N 1 (кадастровый номер 52:26:0150001:681), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, внутригородской район Промышленный, микрорайон Северный, квартал Стройбаза, проезд 10, на территории которого находится производственный комплекс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2015 (далее - земельный участок 681).

На смежном земельном участке N 13 (кадастровый номер - 52:26:0150001:678), расположенном по адресу: Нижегородская область, город Кстово, внутригородской район Промышленный, микрорайон Северный, квартал Стройбаза, проезд 10, принадлежащем на праве собственности ИП Парнюку А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2019, ООО "МК Магна" (ответчик) осуществляет деятельность по хранению легковоспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, высокотоксичных веществ (далее - земельный участок 678).

По обращению ООО "Е13" в ГУ МЧС России по Нижегородской области о проведении проверки по соблюдению на территории ответчика установленных законодательством требований пожарной безопасности, данным ведомством проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки установлен факт размещения емкостей с горючими жидкостями без защиты от солнечного воздействия, в связи с чем принято решение о привлечении виновного лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в адрес ООО "МК Магна" ГУ МЧС России по Нижегородской области было вынесено предписание от 02.12.2019 N 283/1/145, согласно которого ООО "МК Магна" предписывалось в срок до 01.10.2019 устранить 27 нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе мероприятий по надзору.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также их имуществу вследствие их способности привести к пожару.

В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (часть 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (часть 2).

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда, вины ответчика и необходимости запрета той или иной деятельности ответчика лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В обоснование требования о приостановлении деятельности ООО "МК Магна" (временного прекращения деятельности юридического лица, эксплуатации объектов, зданий и сооружений) истец ссылается на выявленные ГУ МЧС России по Нижегородской области нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки N 283 от 02.12.2019, предписании N 283/1/145 от 02.12.2019 и возможность в связи с этим, причинения вреда в будущем в результате эксплуатации обществом здания, в том числе осуществление деятельности ответчика по хранению емкостей с горючими жидкостями, в том числе дизельным топливом на территории земельного участка без защиты от солнечного воздействия.

Однако, выявленное ГУ МЧС России по Нижегородской области в рамках проводимой проверки нарушение - размещение емкостей с горючими жидкостями без защиты от солнечного воздействия, а именно емкостей КСГМГ 1000 л с дизельным топливом, которое было приобретено для собственных (ООО "МК Магна") нужд - заправки дизельного погрузчика JCB 524-58, устранено, что подтверждается подписью представителя ГУ МЧС России по Нижегородской области в предписании N 283/1/145 от 02.12.2019 (позиция 26).

Частично устранены и иные нарушения требований пожарной безопасности, обязанность по устранению которых возложена на ООО "МК Магна" предписанием ГУ МЧС России по Нижегородской области N 283/1/145 от 02.12.2021. Как следует из сведений, представленных ГУ МЧС России по Нижегородской области в суд второй инстанции, по состоянию на 29.11.2021 указанное предписание не исполнено ООО "МК Магна" лишь в части: отсутствия на территории и в здании организации источников наружного водоснабжения (пожарных гидрантов) - пункт 3 предписания; отсутствия противопожарной стены 2 типа между административно-бытовыми помещениями в здании ангара и помещения склада - пункт 4 предписания; отсутствия противопожарной стены 2 типа или перегородок 1 типа, противопожарного перекрытия 3 типа между помещениями котельной в здании ангара и смежными помещений - пункт 5 предписания; отсутствия в здании ангара системы оповещения и управления эвакуацией - пункт 9 предписания; отсутствия в здания ангара противопожарного водопровода с определенным расходом воды в зависимости от категории здания по пожарной и взрывопожарной опасности - пункт 10 предписания; неисполнения в полном объеме требований, устанавливающих поведение людей, порядка организации производства и содержания территории здания и др. - пункты 11 - 15, 24 - 27 предписания - непосредственной угрозой, влекущей нарушение безопасной деятельности собственников (владельцев) смежных с ООО "МК Магна" земельных участков, повреждение (уничтожение) их имущества, причинение вреда жизни и здоровью их работников, возникновение пожаров на смежных территориях (земельных участках).

Между тем сами по себе выявленные нарушения в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии фактической или потенциальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц как в настоящем, так и в будущем.

В судебном заседании второй инстанции представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области подтвердил факт неисполнения приведенных требований предписания от 02.12.2019, вместе с тем пояснил, что на распространение пожара с одного здания на другое (в том числе на территорию ООО "Е13") могло бы повлиять отсутствие (несоответствие) противопожарных разрывов между ними. Однако противопожарные расстояния между зданиями, в частности смежных организаций ООО "Е13" и ООО "МК Магна" соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. При таких обстоятельствах в случае возникновения пожара в здании ООО "МК Магна" риск распространения огня на здания и сооружения ООО "Е13" - исключается.

Иных доказательств истец суду не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом реальной опасности причинения вреда в будущем, противоправности поведения причинителя вреда, причиной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А43-35486/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е13" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.