24 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Смирнова С.В. (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу N А43-23013/2023

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: 5219004157, ОГРН: 1025200867560)

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Ивану Александровичу

(ИНН 523300266444, ОГРНИП: 307522826200028)

о взыскании 3 957 099 рублей 17 копеек

и

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Колония) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Ивану Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 48 150 рублей штрафа по государственному контракту от 25.12.2018 N 549, 3 471 996 рублей 36 копеек ущерба от рубки породы древесины ели, осины, сосны, не предусмотренной лесной декларацией, и 436 953 рублей 17 копеек стоимости неоприходованной на склад древесины хвойных пород в количестве 350,53 м³.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Колония не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Предпринимателю правомерно начислен штраф по государственному контракту от 25.12.2018 N 549, поскольку исполнителем нарушены обязательства по объему заготовленной древесины. Кроме того, Предприниматель произвел рубку породы, не предусмотренной технологической картой.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Колонии.

Колония, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Колония (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт от 25.12.2018 N 549, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать собственными силами следующие прочие услуги для обеспечения государственных нужд: услуги по рубке (валке) леса (заготовка леса в хлыстах в Варнавинском районном Кайском участковом лесничестве Нижегородской области квартал 30 выдел 25 площадь 6,6 га в объеме 380 м³ (проходная рубка), квартал 31 выдел 7 площадью 5,2 га в объеме 690 м³ (сплошная рубка).

Согласно пункту 1.2 контракта услуги оказываются в соответствии: с технологической картой (приложение N 1) в соблюдении с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом МПР России от 13.09.2016 N 474, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 N 607, а также согласно лесохозяйственному регламенту, и в соответствии с Лесным кодексом РФ.

Сроки оказания услуг - с момента подписания контракта до 01.09.2019 (пункт 2 контракта).

В пункте 9.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, государственный заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийного обязательства: размер штрафа 10 процентов цены контракта: цены этапа исполнения контракта, что составляет 48150 рублей (пункт 9.4.2 контракта).

Предприниматель оказал услуги заказчику, о чем сторонами составлен акт от 26.01.2019 N 19.

В соответствии с актом оказанных услуг исполнителем было заготовлено 690 м³ древесины, в том числе береза - 191 м³, осина - 105 м³, ель - 61 м³, сосна - 62 м³, дрова - 271 м³.

По результатам сверки данных фактического запаса древесины, исчисленного на основании попенного перерасчета, с данными лесной декларации установлено, что фактически запас древесины на участке составлял 770 м³, в том числе береза - 63 м³, осина - 234 м³, ель - 336,45 м³, сосна - 137,08 м³.

Ссылаясь на необеспечение исполнителем условия по объемам заготовки древесины, Колония направила Предпринимателю претензию от 29.09.2021 с требованием об уплате штрафа по пункту 9.4.2 контракта.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Колонии в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 15, 190, 196, 200, 207, 309, 330, 329, 330, 393, 702, 779, 763, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о пропуске Колонией срока исковой давности на обращение в суд и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суды установили, что услуги по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 26.01.2019 N 19, согласно которому услуги оказаны качественно, в срок и в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводам об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по контракту и оснований для взыскания заявленной суммы штрафа и убытков.

Материалами дела также подтверждается, что в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Кодекса защита права по иску лица осуществляется в пределах срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).

Суды установили, что в рамках государственного контракта ответчик оказал заказчику услуги по акту от 25.01.2019.

Колония обратилась с иском в суд первой инстанции 09.08.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Кодекса.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, суды не установили.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Колонии в удовлетворении иска.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А43-23013/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.