Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

министерства лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2018,

принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-4264/2017

по иску индивидуального предпринимателя Панкратова Виктора Зосимовича

(ИНН: 434537866722, ОГРН: 304434502900320)

к министерству лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

о взыскании неосновательного обогащения

и

индивидуальный предприниматель Панкратов Виктор Зосимович (далее - ИП Панкратов В.З., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) о взыскании 198 839 рублей неосновательного обогащения, в том числе 150 123 рублей за период 2014 - 2016 годов, 78 716 рублей за 2017 год в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 09.09.2008 N 37-7 (далее - Договор).

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 72, 94 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период арендная плата вносилась по условиям дополнительного соглашения к договору аренды, являющегося ничтожным. Разница между арендными платежами, внесенными Обществом, и платой, подлежащей внесению по условиям договора аренды с учетом фактического объема изъятия лесных ресурсов, составляет неосновательное обогащение Министерства.

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.06.2018 удовлетворил иск частично: взыскал с Министерства в пользу Предпринимателя 150 123 рубля неосновательного обогащения за 2014 - 2016 годы, 11 325 рублей судебных расходов, оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании 48 716 рублей за 2017 год.

Второй арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения жалоб ИП Панкратова В.З. и Министерства вынес постановление от 07.09.2018, которым принял отказ Предпринимателя от требований в части взыскания с Министерства 1147 рублей неосновательного обогащения за 2016 год и 87 рублей судебных расходов, отменил решение в данной части и прекратил производство по делу в данной части, взыскал с Министерства в пользу Предпринимателя 148 976 рублей неосновательного обогащения за 2014, 2015 и 2016 годы, 11 238 рублей судебных расходов. В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправомерный вывод судов о необходимости уточнения размера арендной платы, предусмотренной условиями Договора, с учетом фактического объема изъятия лесных ресурсов истцом на основании проекта освоения лесов и исчисления платежей за фактический объем изъятия лесных ресурсов. Министерство не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при неполном изъятии лесных ресурсов, предусмотренном в проекте освоения лесов, является неправомерным исчисление платы за изъятие лесных ресурсов от максимально разрешенного объема такого изъятия.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Министерство направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Предприниматель и Департамент лесного хозяйства Кировской области по итогам торгов заключили договор аренды участка лесного фонда от 01.11.2004.

Департамент лесного хозяйства Кировской области (в настоящее время Министерство) и Предприниматель (арендатор) на основании распоряжения департамента лесного хозяйства Кировской области от 24.03.2008 N 49 "О приведении в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договоров аренды участков лесного фонда" и протокола о результатах лесного конкурса от 30.08.2004 заключили Договор, по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 820 гектаров, местоположение: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Парковое лесничество, Перекопское участковое лесничество, кварталы 3, 20, 57, 58, 59, учетная запись в государственном лесном реестре N 37.52-2008.07.

В соответствии с пунктом 5 Договора арендная плата на момент его подписания составила 31 223 рубля в год, в том числе 10 405 рублей в федеральный бюджет, 20 818 рублей в бюджет Кировской области.

Срок действия Договора, зарегистрированного 02.10.2008, установлен с даты его государственной регистрации по 11.11.2053 (пункт 20 Договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон договора (приложение N 5 к Договору).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 19.06.2009 N 1 к Договору, в соответствии с которым изменены характеристика, виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, а также изменен размер арендной платы, а именно с 01.01.2009 размер арендной платы составил 70 591 рубль в год в федеральный бюджет. Плата в бюджет Кировской области дополнительным соглашением N 1 не была предусмотрена.

Считая, что дополнительное соглашение N 1 к Договору в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), Предприниматель указал на переплату арендной платы в федеральный бюджет в виде разницы между уплаченной арендной платы за 2014 - 2016 годы и размером платы в федеральный бюджет по Договору.

По уточненным требованиям размер переплаты в федеральный бюджет составил 150 123 рубля за 2014 - 2016 годы в виде разницы между фактически уплаченной суммой арендной платы в федеральный бюджет и минимальным размером арендной платы, исчисленным от фактического объема заготовки древесины, который превысил объем, предусмотренный по Договору.

ИП Панкратов В.З. предложил Министерству возвратить переплату за 2014 - 2016 годы на его расчетный счет.

Уполномоченный орган оставил претензию от 24.03.2017 N 77 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Кировской области.

Предприниматель также заявлял требование о взыскании 48 716 рублей неосновательного обогащения за 2017 год в виде излишней уплаты арендной платы в федеральный бюджет (разница между уплаченной арендной платой и минимальным размером арендной платы, установленным решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-16716/2017).

Платность пользования лесов установлена в статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 71, статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора аренды лесного участка оплачивается по цене, установленной Правительством Российской Федерации. Размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, который определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Правительство Российской Федерации, действуя во исполнение указанных положений законодательства, утвердило ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (постановление от 22.05.2007 N 310).

Суды установили и стороны не оспаривали, что договор аренды лесного участка стороны заключили по результатам аукциона (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

Лесной кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до 22.07.2014, не допускал изменение условий аукциона на заключение договора аренды за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 250-ФЗ предусматривает возможность изменения условий договора аренды лесного участка только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что на момент заключения Министерством и Предпринимателем дополнительного соглашения от 19.06.2009 к договору аренды лесного участка законодательство не допускало возможности внесения изменений в такой договор по инициативе сторон договора.

Указанные обстоятельства позволили суду в рамках дела N А28-16716/2017 прийти к обоснованному выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 19.06.2009.

Суд при рассмотрении названного дела пришел к выводу, что размер арендной платы, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 10 405 рублей, а с учетом индексации в 2009 году - 11 762 рубля в год.

Арендатор во исполнение условий недействительного дополнительного соглашения уплатил Министерству в 2014 году 70 589 рублей, в 2015 году 71 328 рублей, в 2016 году 77 650 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Объем изъятия лесных ресурсов по Договору составлял 600 кубических метров, проектом освоения лесов предусмотрен больший объем ресурсов, возможный для изъятия.

ИП Панкратов В.З., как установлено в решении Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу N А28-16716/2017, осуществлял заготовку и изъятие лесных ресурсов в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным в 2013 году, при этом разрешенный объем изъятия лесных ресурсов превышал разрешенный объем, ранее предусмотренный в Договоре, фактическое изъятие лесных ресурсов было в меньшем объеме, чем разрешенный объем по проекту освоения лесов.

Фактический объем изъятия арендатором лесных ресурсов в период с 2014 по 2016 годы превысил объем, определенный по договору, но был ниже объема, предусмотренного проектом освоения лесов. Министерство данные обстоятельства не оспаривало.

Таким образом, в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически получил древесины больше, чем ему полагалось по договору, и, учитывая платность использования лесов, арендатор обязан внести плату за объем древесины, изъятый сверх объема, предусмотренного договором.

Размер такой платы правомерно определен судами по ставкам, установленным Правительством Российской Федерации в постановлении от 22.05.2007 N 310.

Правовые основания для взыскания платы в размере, предусмотренном ничтожным дополнительным соглашением, отсутствуют, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон ее заключивших (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, не порождал у арендатора обязанности по изъятию лесных ресурсов в объеме, определенном проектом освоения лесов.

Вопреки возражениям кассатора, суды правомерно посчитали, что размер арендной платы, предусмотренный в Договоре, подлежит уточнению с учетом фактического объема изъятия лесных ресурсов, и установили наличие на стороне Министерства неосновательного обогащения (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникшего в результате внесения Предпринимателем арендной платы в размере, сверх предусмотренного законом и договором размера.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Обстоятельства, изложенные Министерством в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии оспоренных судебных актов с нарушением норм действующего законодательства или о наличии процессуальных нарушений, влекущих их безусловную отмену.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию с него не подлежат, поскольку Министерство освобождено от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А82-4264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.