Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии Глинина В.А. (лично) и представителей

от истца: Рухленко Е.А. (доверенность от 03.10.2023),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Глинина Владимира Анатольевича: Зимина Д.Д. (доверенность от 05.10.2023)

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Глинина Владимира Анатольевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу N А82-19403/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хазина Павла Генриховича (ИНН: 760701018652, ОГРНИП: 308760430100051)

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "АПМ" (ИНН: 7603021444, ОГРН: 1027600624622), индивидуальному предпринимателю Глинину Владимиру Анатольевичу (ИНН: 440105915315, ОГРН: 306440104000074)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников недвижимости Торговый центр "Брагинский" (ИНН: 7602146592, ОГРН: 1197627000922), Астафуров Константин Николаевич,

и

индивидуальный предприниматель Хазин Павел Генрихович (далее - Предприниматель, ИП Хазин П.Г.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "АПМ" (далее - ЗАО УК "АПМ"), индивидуальному предпринимателю Глинину Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Глинин В.А.) о взыскании 3 360 568 рублей убытков.

Иск предъявлен на основании статей 15, 393, 401, 606, 622, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и мотивирован тем, что арендатор вернул имущество в ненадлежащем состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости Торговый центр "Брагинский", Астафуров Константин Николаевич.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.04.2023 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2023 изменил указанное решение, взыскал с ИП Глинина В.А. 3 360 568 рублей убытков. В удовлетворении иска к ЗАО УК "АПМ" отказал.

Суд исходил из того, что ИП Глинин В.А. является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинены убытки в виде стоимости поврежденного пожаром имущества.

ИП Глинин В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

Кассатор считает, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу, посчитав состав убытков доказанным. Кроме того, суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания убытков с ЗАО УК "АПМ".

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

ИП Глинин В.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.2 Кодекса представитель истца участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции и возразил против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО УК "АПМ" (арендатор) и ИП Хазин П.Г. (арендодатель) 01.01.2015 заключили договор аренды нежилых помещений N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения, расположенные в трехэтажном здании ЦТ и СО "Брагинский" по адресу город Ярославль, улица Урицкого, дом 44, общей площадью 1199,275 квадратного метра, для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно техническому плану здания передаваемые помещения расположены на указанных ниже этажах и обозначены присвоенными им номерами: цокольный этаж N 1 - 12 (общая площадь 506,2 квадратного метра); первый этаж N 1, 8, 9, 11 (доля 9/10 от общей площади 114,2 квадратного метра), N 7, 16 (общая площадь 10,9 квадратного метра), всего - 113,7 квадратного метра; второй этаж N 1 - 11 (общая площадь 486,4 квадратного метра), третий этаж N 1, 19, 6 (доля 1/4 от общей площади 68,7 квадратного метра), N 2, 5, 17, 18, 20-22, 25-26 (общей площадью 75,8 квадратного метра), всего - 92,975 квадратного метра.

В силу пункта 2.2.4 договора арендатор имеет право без дополнительного согласия арендодателя сдавать арендуемые помещения в субаренду, предоставлять в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ.

Арендатор обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность по отношению к арендуемому имуществу, не совершать действий, способных вызвать его повреждение или разрушение (пункт 2.2.14 договора).

Арендатор обязан по окончании срока действия договора передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом износа (пункт 2.2.16 договора).

ЗАО УК "АПМ" (арендатор) и ИП Глинин В.А. (субарендатор) 25.08.2016 заключили договор субаренды N 145/Б, по условиям которого субарендатор получает в пользование нежилое помещение площадью 175 квадратных метров (торговая площадь 20 квадратных метров), находящееся на цокольном этаже здания по адресу город Ярославль, улица Урицкого, дом 44 (ТЦ "Брагинский").

Обозначенное недвижимое имущество передается субарендатору для использования под торговлю спутниковым оборудованием, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров.

По условиям договора от 25.06.2016 ИП Глинин В.А. обязан соблюдать электрическую, противопожарную безопасность, технику безопасности (пункт 2.2.9 договора).

Арендатор несет полную ответственность за соблюдение им в арендуемом помещении электрической и пожарной безопасности, а также техники безопасности до возврата арендуемых помещений арендодателю. При причинении ущерба арендодателю и другим арендаторам арендатор обязан возместить его в полном объеме (пункт 2.2.10 договора).

Передаваемые помещения на момент заключения договора N 145/Б принадлежали ИП Хазину П.Г. на праве собственности.

ЗАО УК "АПМ" и ИП Глинин В.А. 10.01.2018 подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому площадь арендуемых помещений была увеличена до 300 квадратных метров.

В торговом модуле "SatMacтep", расположенном на цокольном этаже здания по адресу город Ярославль, улица Урицкого, дом 44 (ТЦ "Брагинский"), 13.06.2021 произошел пожар.

Согласно техническому заключению от 03.07.2021 N 232/2021, подготовленному Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области", очаг пожара располагался на цокольном этаже ТЦ "Брагинский" в торговом модуле "SatMacтep", на стенде N 1 (согласно плану-схеме) в нижней части, в месте расположения блока питания. Вероятным источником возгорания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение). Вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы на участке необесточенной электросети, расположенной в очаговой зоне.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

ЗАО УК "АПМ" посчитало, что ему как арендодателю причинен ущерб, и обратилось с иском к ИП Глинину В.А. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате пожара помещений.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.09.2022 по делу N А82-17046/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, отказал в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительных (ремонтно-отделочных) работ арендованных помещений, поврежденных в результате пожара, произошедшего 13.06.2021.

Согласно заключению экспертов ООО "ЯрОценка" от 21.04.2022 N 23/2022 стоимость восстановительных работ в помещениях составляет 3 360 568 рублей.

В рамках настоящего дела истцом представлен отчет ООО "ЯрОценка" от 24.11.2022 N 297/2022 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений цокольного этажа, общей площадью 506,2 квадратного метра по адресу Ярославская область, город Ярославль, улица Урицкого, дом 44, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 19 536 500 рублей (по состоянию на 13.06.2021), 22 586 300 рублей (по состоянию на 24.02.2022).

Впоследствии между ИП Хазиным П.Г. и Астафуровым К.Н. был заключен договор купли-продажи от 24.02.2022, предметом которого являлись спорные нежилые помещения цокольного этажа спорного здания общей площадью 506,2 квадратного метра.

По акту приема передачи от 04.03.2022 Хазин П.Г. передал Астафурову К.Н. помещения.

В пункте 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2022 стороны согласовали, что продавец продает объект недвижимости покупателю за 8 000 000 рублей. Указанная цена является фиксированной и не подлежит изменению. Стороны признают, что на момент отчуждения указанная стоимость объекта соответствует рыночной, продажа объекта по названной стоимости не причиняет убытков продавцу.

Ущерб, причиненный пожаром арендованным помещениям, не был возмещен ответчиками, что послужило основанием для обращения ИП Хазина П.Г. в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установил суд апелляционной инстанции, из представленных материалов следует, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы на участке необесточенной электросети. В силу пунктов 2.2.9, 2.2.10 договора от 25.06.2016 ответственность за пожарную безопасность данного участка возложена на ИП Глинина В.А.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер к обеспечению пожарной безопасности на арендуемом объекте, а также доказательства совместного причинения вреда истцу действиями (бездействием) ответчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ИП Глинин В.А. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Данные выводы суда апелляционной инстанции заявителем жалобы не оспариваются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом (абзац третий пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности состава убытков. Более того, ответчик иной размер убытков, причиненных истцу, в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал; о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков не ходатайствовал.

С учетом изложенного оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А82-19403/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глинина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.