Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Гужова А.Г. (доверенность от 04.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ажиненко Елены Викторовны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу N А11-957/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма ТВ"

(ОГРН: 1083328004154, ИНН: 3328459425)

к индивидуальному предпринимателю Ажиненко Елене Викторовне

(ОГРН: 313330418600030, ИНН: 332401373240)

о взыскании 558 770 рублей ущерба,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Александровича

к индивидуальному предпринимателю Ажиненко Елене Викторовне

о взыскании 517 674 рублей 69 копеек убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное унитарное предприятие "Владимирский центральный рынок",

и

общество с ограниченной ответственностью "Плазма ТВ" (далее - ООО "Плазма ТВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ажиненко Елене Викторовне (далее - ИП Ажиненко Е.В., Предприниматель) о взыскании 558 770 рублей ущерба, причиненного пожаром.

Впоследствии ООО "Плазма ТВ" заявило об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Владимирской области индивидуальный предприниматель Щедрин Сергей Александрович (далее - ИП Щедрин С.А.) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ИП Аниженко Е.В. 517 674 рублей 69 копеек ущерба.

В качестве правового обоснования требования третье лицо сослалось на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указало, что на основании договора аренды с муниципальным унитарным предприятием "Владимирский центральный рынок" (далее МУП "Владимирский центральный рынок") ИП Щедрин С.А. использовал торговое место по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 14. На данном торговом месте установлено арендованное оборудование - автомат SM 210 для продажи в розницу молока, автомат SM 100 ЕВ для продажи в розницу бутылок, активный молочный танк объемом 210 литров. В результате пожара, произошедшего 28.08.2018 в здании МУП "Владимирский центральный рынок", молочное оборудование было повреждено. Виновником пожара является ответчик, поэтому как собственник холодильного оборудования, являющегося очагом пожара, он должен возместить причиненный ущерб, размер которого определен стоимостью поврежденного оборудования.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.11.2020 прекратил производство по делу в части требований ООО "Плазма ТВ" к ИП Ажиненко Е.В. о взыскании 558 770 рублей ущерба; отказал в удовлетворении требований ИП Щедрина С.А. к ИП Ажиненко Е.В. о взыскании 517 674 рублей 69 копеек ущерба.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, удовлетворил требования ИП Щедрина С.А., взыскал с ИП Ажиненко Е.В. в пользу третьего лица 438 707 рублей 36 копеек ущерба, 33 727 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 14 774 рубля расходов по делу в виде государственной пошлины; решение суда первой инстанции в остальной части оставил без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание технический отчет о выполнении испытаний и измерений системы электроснабжения электроустановок 0,4 кВ в соответствии с нормами электробезопасности от 11.05.2017. Предприниматель указывает, что в техническом заключении N 272-02/2020, составленном экспертом К.А. Бузиным, установлено отсутствие защиты, обеспечивающей не повреждение изоляции об острые края металлического каркаса, что является нарушением требований пункта 2.1.47 Правил устройства электроустановок. Кроме того, указанное техническое заключение содержит выводы об отсутствии устройства защитного отключения электрического тока и о несоответствии схем для проводников тока. Суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела ответа Ростехнадзора от 08.04.2021 о проведении внеплановой проверки электрооборудования Предприятия, по результатам которой подтвердились названные нарушения, в связи с чем были возбуждены дела об административном правонарушении по статье 9.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. С учетом отсутствия доказательств изменения схемы прокладки проводников и их сечения после составления технического отчета от 11.05.2017 до момента пожара (28.08.2018), указанный документ имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Кассатор также указывает на недостатки экспертных заключений, которые легли в основу обжалуемого постановления. Так, в техническом заключении от 04.09.2018 N 346 и заключениях экспертов от 18.09.2018 N 181-2018, от 13.03.2020 N 48-2020 не нашел отражения вывод эксперта К.А. Бузина, изложенный в техническом заключении N 272-02/2020, о том, что повреждения сетевого кабеля могли образоваться как вследствие внешнего теплового воздействия, так и вследствие дуговых процессов при аварийном режиме работы. В заключении от 04.09.2018 N 348 эксперт сделал вывод о несоответствии объекта, предоставленного для исследования, объекту, который был фактически предметом исследования. Кроме того, специалист Шляхов А.А., осуществлявший экспертное исследование, не имеет необходимой квалификации для проведения металлографического исследования. Также заявитель настаивает, что сбор доказательств и осмотр места происшествия были проведены неполно, при анализе имеющихся в материалах дела доказательств невозможно однозначно определить причину пожара. Изложенные пороки экспертных исследований, по мнению Предпринимателя, свидетельствуют об оспоримости вывода специалистов ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области" о наличии аварийного режима работы электрооборудования именно в питающем проводе морозильной камеры.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды, МУП "Владимирский центральный рынок" и ИП Ажиненко Е.В. (пользователь) заключили договор N 49/1 от 01.01.2018 о предоставлении торгового места по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 14, сектор Б-2 N 1, 2.

Согласно пункту 3.3.6 договора пользователь, обязался соблюдать предусмотренные законодательством Российской Федерации требования о пожарной безопасности.

За нарушение правил пожарной безопасности, правил электробезопасности и правил техники безопасности в силу пункта 5.6 договора пользователь несет соответствующую ответственность.

ИП Щедрин С.А. (арендатор) и ООО "Плазма ТВ" (арендодатель) заключили договор аренды оборудования N 1 от 25.06.2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить автоматы для продажи молока в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее оборудование).

Оборудование было получено арендатором по акту приема-передачи.

Кроме того, ИП Щедрин С.А. (пользователь) и МУП "Владимирский центральный рынок" (торговый комплекс) заключили договор от 01.07.2018 N 156/1 о предоставлении торгового места по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 14.

На данном торговом месте было установлено арендованное оборудование - автомат SM 210 для продажи в розницу молока, автомат SM 100 ЕВ для продажи в розницу бутылок, активный молочный танк объемом 210 литров.

28.08.2018 в здании МУП "Владимирский муниципальный рынок" произошел пожар, что подтверждается материалами проверки Управления надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимир и Суздальскому району ГУ МЧС России по Владимирской области.

В рамках проверки данного происшествия ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" были проведены пожарно-технические экспертизы: N 346 от 04.09.2018, N 181-2018 от 18.09.2018, N 48-2020 от 31.03.2020.

Ссылаясь на результаты экспертиз, ИП Щедрин С.А. утверждает, что пожар произошел в торговой точке ИП Ажиненко Е.В. По мнению ИП Щедрина С.А., экспертизами установлен объект возникновения пожара - морозильная камера, принадлежащая ответчику.

Таким образом, ИП Ажиненко Е.В. несет ответственность за причиненный вред, поскольку арендованное третьим лицом торговое место расположено рядом с очагом возгорания, и находящееся в нем молочное оборудование было повреждено во время пожара.

Первоначальный размер ущерба определен третьим лицом на основании заключения ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков" (заключение специалиста N 72-0/218 от 02.11.2018) и составил 558 770 рублей.

По причине уклонения ответчика от добровольного возмещения ущерба ИП Щедрин С.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В опровержение предъявленных требований и оспаривание обжалованного судебного акта ИП Ажиненко Е.В. указывает на отсутствие в ее действиях состава для возникновения деликтного обязательства по возмещению вреда; убытки, связанные с повреждением имущества огнем. По ее мнению, лицом, виновным в причинении спорных убытков может являться как сам истец, не соблюдавший правила подключения оборудования к источникам электроэнергии, так и арендодатель, нарушивший пункт 2.1.47 Правил устройства электроустановок.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами N 390 и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Пунктами 3.3.6 и 5.6 договора аренды установлена ответственность Предпринимателя за нарушение правил пожарной безопасности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленную в дело доказательственную базу в совокупности и во взаимосвязи в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гражданская ответственность за причинение ущерба имуществу ИП Щедрина С.А. может быть возложена на арендатора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ОД ОНДи ПР по городу Владимиру и Суздальскому району от 28.08.2018 следы горения наблюдаются в центральной части здания на первом этаже в месте расположения торгового павильона N 4. В данном месте наблюдается холодильное оборудование, торговое оборудование, торговая мебель (прилавки) и другие предметы со следами горения. При осмотре торгового оборудования N 2 (морозильной камеры) следы воздействия высоких температур наблюдаются с восточной стороны оборудования. Из дополнительного осмотра места происшествия следует, что морозильная камера установлена в центральной части здания, южнее торгового павильона N 4. В ходе осмотра места происшествия изъят участок питающего провода морозильной камеры.

Согласно представленным в дело заключениям ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области" N 346 от 04.09.2018, ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" от 13.03.2020 N 48-2020, ООО "Бюро технических экспертиз", выполненным специалистом Бузиным К.А. от 22.02.2020 N 272-02/2020, а также заключению судебной экспертизы N 54/21 от 11.05.2021 первоначальное горение, исходя из видеозаписи и протокола осмотра места происшествия, произошло в месте расположения морозильной камеры в торговом павильоне. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы питающего провода морозильной камеры в виде короткого замыкания.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, вывод экспертов о том, что причиной выгорания сгораемых деталей на аппарате розлива молока, узлов и механизмов является воздействие высоких температур (пожара), то есть повреждение снаружи соотносится с фактическими обстоятельствами, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому следы горения оборудования возникли по северной стенке оборудования в виде выгорания лакокрасочного покрытия по всей площади.

Эксперт при даче пояснений в апелляционном суде в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что при возгорании шнура электропитания молокоавтомата лишь через 16 минут после первоначального возгорания, как это следует из видеозаписи камер видеонаблюдения, вывод об аварийном режиме работы электрооборудования аппарата розлива молока является лишь предположением.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что причиной пожара были технические неисправности электрооборудования аппарата розлива молока либо системы электроснабжения.

Письменными доказательствами по делу объективно подтверждено нарушение ИП Ажиненко Е.В. публично-правовых требований в области пожарной безопасности, то есть совершение противоправных действий.

Суд признал экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертных заключений следует, что они составлены квалифицированными специалистами на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы. Экспертные заключения суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В целях опровержения заявленного требования ответчик должен был представить доказательства, исключающие его вину в произошедшем пожаре. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в дело не представлено.

Заключение ООО "Бюро технических экспертиз" от 22.02.2020 N 272-02/2020, выполненное специалистом Бузиным К.А., исходя из изложенных в нем выводов, вопреки доводам кассатора не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, поскольку указывает на вероятность нескольких причин возникновения пожара.

Возбуждение в отношении Предприятия дела об административном правонарушении не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку привлечение третьего лица к ответственности не влияет на техническую причину возникновения пожара, установленную экспертным путем в совокупности с иными представленными документами.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Обстоятельства дела изложены ответчиком применительно к собственной позиции о наличии иных причин пожара.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А11-957/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ажиненко Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.