Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Экин":

Кораблевой Г.С. (доверенность от 10.01.2023),

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тутаевский": Яблочкиной А.В. (доверенность от 27.10.2022 N 47),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации:

Яблочкиной А.В. (доверенность от 30.12.2021 N 1/357),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области: Яблочкиной А.В. (доверенность от 26.01.2022 N 1/31),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Экин"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2022,

принятое судьей Кашириной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу N А82-7450/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экин"

(ИНН: 7611008292, ОГРН: 1027601271444)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тутаевский"

(ИНН: 7611006200, ОГРН: 1027601270784) и

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о взыскании реального ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть",

и

общество с ограниченной ответственностью "Экин" (далее - ООО "Экин") обратилось в Арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тутаевский" (далее - МО МВД России "Тутаевский") о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4 965 160 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020 в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - УМВД России по Ярославской области), а также муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть" (далее - Предприятие).

Исковое требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пункте 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) и мотивировано тем, что по вине ответчиков в здании произошел пожар и истцу причинен вред.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.02.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из отсутствия в деле доказательства, подтверждающих вину МО МВД России "Тутаевский" в возникновении пожара, причинно-следственной связи поведения последнего и возникшим ущербом; ПАО "Ростелеком" признано ненадлежащим ответчиком в силу того, что оно являлось арендатором помещений, электросеть в которых была обособлена на момент пожара от общей сети здания.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.11.2021 отменил судебные акты двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Окружной суд указал судам на необходимость оценить представленные экспертные заключения, установить причину возгорания и очаг пожара, при необходимости запросить информацию о возникновении нарушений или аварийного режима работы при подачи электроэнергии (перегрузки или повышенная нагрузка на сеть), определить принадлежность конкретного участка внутридомовой электросети здания пользователю электроэнергии, ответственному за его содержание, при необходимости запросить проектную документацию и схемы прокладки на электропроводку. Тем самым судам следовало установить лицо, ответственное за соблюдение норм пожарной безопасности, исходя из границы эксплуатационной ответственности электросетей, и наличие (отсутствие) совокупности обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.06.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что имеющиеся в деле экспертные заключения не подтверждают вины МО МВД России "Тутаевский" и ПАО "Ростелеком" в произошедшем пожаре; нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, в действиях каких-либо лиц не усматривается.

ООО "Экин" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину МО МВД России "Тутаевский" в ненадлежащем содержании электропроводки; показания свидетелей (Афонина Д.В., Кораблева А.А.) не оценены и не дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

УМВД России по Ярославской области в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменений, а кассационную жалобу ООО "Экин" - без удовлетворения. Представитель МВД России и МО МВД России "Тутаевский" поддержал доводы УМВД России по Ярославской области.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Экин" является собственником нежилых помещений в здании N 19 по улице 2-я Овражная города Тутаев Тутаевского района Ярославской области площадью 513,5 квадратного метра, в том числе: в подвале с 1 по 2; на первом этаже с 1 по 8 и с 21 по 30; на втором этаже с 1 по 19. В оперативном управлении МО МВД России "Тутаевский" на основании распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 04.05.2012 N 317 находятся нежилые помещения в здании на первом этаже общей площадью 147,1 квадратного метра, с номерами на поэтажном плане 9 - 20. Часть помещений на втором этаже здания общей площадью 156,5 квадратного метра, принадлежащих ООО "Экин", в соответствии с условиями договора от 01.07.2016 N 2 ООО "Экин" сдало в аренду ПАО "Ростелеком".

03.11.2018 в 02 часа 50 минут в ПСЧ-20 поступило сообщение о том, что названное здание горит. На тушение осуществлялся выезд дежурного караула ПЧ-26, СПЧ-24, ПСЧ23, ПСЧ-4. Пожар ликвидирован в 11 часов 18 минут. Последствием пожара стало повреждение здания и находящихся в нем помещений, в том числе принадлежащих ООО "Экин".

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Аминова А.Р. от 28.01.2019 N 001-Н/2019 размер ущерба, причиненного пожаром имуществу ООО "Экин", произошедшим 03.11.2018 в здании, составляет 3 489 160 рублей. Согласно отчету ИП Аминова А.Р. об определении рыночной стоимости косметического ремонта и замены электропроводки в помещениях первого этажа N 1 - 8, 21 - 29, второго этажа N 1 - 5, 13 - 19 здания от 28.03.2019 N 014-Н/2019, стоимость ремонта составляет 1 476 000 рублей. Всего размер ущерба, причиненный истцу, оценен в 4 965 160 рублей.

Посчитав, что пожар, причинивший вред имуществу истца, возник по вине одного из ответчиков, ООО "Экин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с соответчиков - МО МВД России "Тутаевский" и ПАО "Ростелеком". В кассационном порядке данный вывод оспаривается только в части отказа во взыскании ущерба с МО МВД России "Тутаевский".

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертов, не подтверждают, что МО МВД России "Тутаевский" является причинителем вреда, как и наличие причинно-следственной связи действий ответчика либо его бездействия с фактом возникновением пожара, а также наличие его вины в этом.

Так, в целях проведения исследования пожара начальником ОНД и ПР по Тутаевскому району Федеральному государственному бюджетному учреждению Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области" письмом от 02.11.2018 поручено проведение исследования и подготовка технического заключения. На разрешение эксперта поставлены, в том числе вопросы о том: где находился очаг пожара, какова непосредственная причина пожара; имеется ли аварийный режим работы на представленных для исследования объектах (фрагменты проводов и клеммные колодки).

Эксперт заключил, что при визуальном осмотре представленных объектов выяснено, что они подверглись воздействию высоких температур; изоляция уничтожена огнем; обнаружены аварийный пожароопасные режимы работы (перегрузки), свидетельствующие о том, что представленные фрагменты находились под напряжением. Вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока; вероятной причиной пожара послужило зажигание сгораемых материалов от аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенном внутренней электрической сети, расположенной в очаге пожара.

Место очага пожара, по мнению эксперта, соответствует наибольшим термическим повреждениям, а именно на первом этаже здания, в месте расположения помещения участковых; в центральной части отделения полиции наблюдается обугливание деревянных конструкций в направлении с первого на второй этаж; прогаров в полу в указанном месте не наблюдается. В то же время, ввиду нивеливрования очаговых признаков указать точное местоположение очага эксперт не смог; окончательный вывод о местоположении может быть сделан только по совокупности полученных данных, в том числе, условий и особенностей горения на исследуемом объекте; результатом пожара; показаниями очевидцев; сведения о состоянии объекта до события пожара. Эксперт в дальнейшем привел объяснения Коузова С.Н., Кораблева А.А. и Ковалева А.А. и заключил, что совокупный анализ обстоятельств пожара указывает на то, что очаг пожара находился внутри отделения полиции, в помещении участковых.

Суды двух инстанций сочли данное доказательство противоречивым, поскольку содержит противоположные выводы о невозможности указания точного местоположения очага пожара. Следует отметить, что эксперт, указывая на ряд обстоятельств, которые требуется соотнести, в заключении их не привел, основываясь только на объяснениях трех физических лиц, не привел конкретных данных об условиях и особенностях горения, состоянии объекта до события пожара.

Впоследствии постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Тутаевскому району от 18.02.2019 назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено тому же учреждению. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, где находился очаг пожара; что послужило источником зажигания; что способствовало развитию пожара; возможно ли однозначно определить непосредственную причину данного пожара, какова его причина или наиболее вероятные причины. Суды учли, что при составлении данного технического заключения на исследование эксперту представлялось ограниченное количество материалов (в меньшем объеме, чем по последующим экспертизам).

Как отмечено в заключении эксперта от 18.04.2019 N 105/2019, расположение очага пожара нередко связывают с местом наибольшего выгорания и разрушения, так как наибольшее разрушение обусловлено более длительным горением и более продолжительным действием высокой температуры. Для сгораемых конструкций, предметов и материалов признаки очага пожара могут быть связаны со степенью выгорания (сгорания, прогорания, обгорание), характером переугливания, закопчения; для металлических конструкций признаки очага пожара могут быть связаны со степенью деформации конструкций, изменением цвета, толщины слоя окалины и т.д. Окончательный вывод о местоположении очага пожара может быть сделан только по совокупности данных, с сопоставлением условий и особенностей горения, результатом пожара, показаниями очевидцев, сведениями о состоянии объекта до события пожара. В данном заключении эти данные подробно отражены, на их основании эксперт заключил, что вероятный очаг пожара находится в левом крыле здания, в районе межэтажного перекрытия и стеновой перегородки, разделявшей помещение коридора и кабинетов (помещений), которые находились ближе к центру здания, в тыльной его части. При этом установить более точное местоположение не представляется возможным. Вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети административного здания, в районе очага пожара.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Тутаевскому району от 26.06.2020 была назначена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза по установлению места возникновения пожара и источника зажигания, причины пожара, производство которой поручено той же организации. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, где детально располагался очаг пожара и мог ли он располагаться в межэтажном перекрытии; об установлении связи фрагмента электропровода, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, к сети здания, помещению полиции.

В заключении эксперта от 13.07.2020 N 174/2020 указано на невозможность установления точного местоположения очага, как и соотнесения фрагмента провода с конкретным помещением.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что названные заключения не подтверждают вины МО МВД России "Тутаевский" и ПАО "Ростелеком" в произошедшем пожаре. Дополнительно суды учли то обстоятельство, что проектная документация на здание, с учетом даты его постройки (до 1917 года), отсутствует; сторонами представлены схемы электроосвещения, розеточной сети, схема щита учетно-распределительного, план расположения электрооборудования и силовой сети; электроснабжение частей зданий происходит по отдельным вводам, вместе с тем при отсутствии доказательств точного, а не предположительного, очага пожара, оснований для вывода о том, что лицом, виновным в возникновении пожара, является отдел, не имеется. В частности, аргументы заявителя относительно расположения в межэтажном перекрытии металлического лотка с проводкой, идущей от входа в здание через отверстие в стене, не были опровергнуты.

При этом в ходе доследственной проверки нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, в действиях каких-либо лиц не обнаружено.

Стороны не воспользовались своим процессуальным правом на проведение экспертизы с целью определения причины пожара, очага возгорания. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд дополнительно отметил, что в настоящее время проведение экспертизы спустя четыре года с момента пожара не повлечет установления новых фактических обстоятельств, имеющих существенное значение в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суды заключили, что в деле не имеется однозначных и достоверных доказательств того, что пожар произошел по вине МО МВД России "Тутаевский". Между тем, именно потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

Суд округа не вправе дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам. Ссылки заявителя на неверную оценку объяснений, заключений, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А82-7450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.