17 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Квадяевой Ю.В. (доверенность от 10.08.2023),

от ответчика: Клинова В.В. (доверенность от 18.07.2024),

Клиновой У.И. (доверенность от 07.05.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Индустрия ПБ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024

по делу N А43-32454/2023

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

(ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия ПБ"

(ИНН: 5259112014, ОГРН: 1145259002888)

об обязании выполнить гарантийные работы и о взыскании денежных средств

и

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия ПБ" (далее - ООО "Индустрия ПБ") о взыскании 55 329 рублей 15 копеек расходов на проведение экспертного исследования, об обязании ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ (ранее выполненных по договорам подряда от 01.06.2021 N 33-23-6340-10/2021 и от 30.06.2022 N 33-23-6600-10/2022), обнаруженные истцом в рамках гарантийного срока, о взыскании неустойки в рамках статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательств в натуре.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ (ранее выполненных по договорам подряда от 01.06.2021 N 33-23-6340-10/2021 и от 30.06.2022 N 33-23-6600-10/2022), обнаруженные истцом в рамках гарантийного срока; в случае неисполнения решения суда в части исполнения гарантийных обязательств взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба ООО "Индустрия ПБ" возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи жалобы.

ООО "Индустрия ПБ" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, акт ООО "Политех-Групп" от 29.06.2023 не является экспертным заключением и указанные в нем недостатки не являются причиной ложного срабатывания системы пожаротушения. ООО "Индустрия ПБ" полагает, что дефекты извещателей пожарных тепловых ИП 101-5/4-А1, указанные в письме завода-изготовителя ООО НПКФ "Комплектстройсервис" от 10.03.2023 N 10301, относятся к обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, и не являются нарушениями, допущенными ответчиком, влекущими за собой производство гарантийного ремонта и выполнение работ по восстановлению системы пожаротушения на объекте. Кроме того, ответчик указывает, что истец не направлял ему копию искового заявления, следовательно, ООО "Индустрия ПБ" не было извещено о начавшемся судебном процессе и о принятом судебном акте. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.08.2024 объявлялся перерыв до 05.09.2024.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 03.10.2024 (определение суда округа от 05.09.2024).

Определением суда округа от 03.10.2024 произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Башеву Н.Ю. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

Кассационный суд рассмотрел ходатайство ООО "Индустрия ПБ" о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отклонил его с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 АПК РФ. Данные документы не принимаются судом округа и подлежат возврату заявителю.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (заказчик) и ООО "Индустрия ПБ" (исполнитель) заключили договор от 01.06.2021 N 33-23-6340-10/2021 (договор N 1) на выполнение проектных работ, а также договор подряда от 30.06.2022 N 33-23-6600-10/2022 (договор N 2).

Согласно пункту 1.1 договора N 1 исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на объект в соответствии с заданием на проектирование, сметой на проектные работы, а также прочими исходными данными, предоставленными заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

На основании пункта 2.1 договора N 2 исполнитель обязуется качественно и в полном объеме, в соответствии с требованиями технического задания, строительных норм и правил выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик согласно пункту 1.1 договора N 2 обязуется принять и оплатить работы.

В техническом задании к договору N 2 установлено, что исполнитель обязуется выполнить монтаж автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой в нежилом здании - хозяйственном блоке (подземная автостоянка) по адресу: город Нижний Новгород, улица Верхне-Волжская набережная, дом 5.

Исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими вид деятельности, являющейся предметом договора (пункт 5.1 Технического задания к договору N 2).

Работы по монтажу системы пожаротушения были выполнены, оплачены и в ноябре 2022 года система пожаротушения введена в эксплуатацию.

24.12.2022 на объекте нежилое здание - хозяйственный блок (подземная автостоянка) по адресу: город Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, дом 5 произошел несанкционированный (ложный) запуск системы пожаротушения, не связанный с пожаром.

В акте дефектации от 26.12.2022 было указано, что не работают три шлейфа системы пожаротушения на подземной парковке.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" заключило договор с экспертной организацией - ООО "Политех-Групп" на исследование системы пожаротушения на предмет соответствия установленной системы проекту, требованиям пожарной безопасности, качества монтажа, а также для выяснения возможных причин несанкционированного запуска.

По результатам проведенного исследования заказчик получил протокол испытаний (измерений) системы противопожарной защиты и/или ее элемента от 29.06.2023 N НСОПБ ЮАБ0.RU.ЭО.РУ.357.И.00002.

ООО "Политех-Групп" в акте от 29.06.2023 указан ряд недостатков, допущенных при проектировании и выполнении работ по установке системы пожаротушения, а именно:

1. Кабельные линии закреплены горючем крепежом и смонтированы на горючее основание (пластиковые стяжки, дюбель-хомуты, пластиковый дюбель гриб) (пункт 6.6.7 СП 484.1311500.2020);

2. Все извещатели установлены не на перекрытии, а на теплоизоляции перекрытия и закреплены на горючее основание (пластиковый дюбель гриб) (пункт 54 ППР в РФ);

3. Фактическая трассировка кабельных линий не соответствует проектной (пункт 54 ППР в РФ);

4. Имеется коррозия кабельной линии возле теплового извещателя ИП 2.3 (пункт 54 ППР в РФ);

5. Имеется коррозия на плате теплового извещателя ИП 2.4 (пункт 54 ППР в РФ);

6. Не закреплена плата к корпусу в тепловом извещателе ИП 2.8 (пункт 54 ППР в РФ);

7. Демонтированы ИП 6.1, ИП 6.4 (пункт 54 ППР в РФ, пункт 2.2.4.3 ТД производителя на "Сигнал-10" (Болид));

8. Отсутствует дополнительный резистор в ИП 1.3 (пункт 54 ППР в РФ, пункт 5.17 СП 484.1311500.2020, пункт 2.2.4.3 ТД производителя на "Сигнал-10" (Болид));

9. Шлейф сигнализации ШС6 имеет ответвление, на котором смонтировано 9 извещателей. На указанном ответвлении не обеспечивается контроль данной линии на обрыв, короткое замыкание и сигнал "Пожар" (пункт 6.6.6 ГОСТ Р 59636-2021, пункт 5.4.12 ГОСТ Р 59638-2021);

10. Соединение пусковых кабельных линий СПС и ЗПУ модуля пожаротушения произведено без использования клеммных или винтовых соединений (на скрутки) (пункт 6.6 СП 6.13130.2021);

11. Кабельные линии, в том числе силовые, не относящиеся к СПЗ проложены вплотную с кабельными линиями СПС (пункт 54 ППР в РФ, пункт 5.17 СП 484.1311500.2020);

12. В кабельных линиях оповещения допущены ответвления не позволяющие контролировать работоспособность кабельных линий (пункт 54 ППР в РФ);

13. Отсутствует УКШ на шлейфе сигнализации ШС 1, предусмотренный проектом (пункт 54 ППР в РФ, пункт 5.4 СП 484.1311500.2020);

14. Единичная неисправность в линии связи ЗКПС приводит к одновременной потере автоматических и ручных ИП (пункт 6.4.5 СП 484.1311500.2020);

15. Допускается запуск пожаротушения от извещателей, работающих по алгоритму А, согласно 484.1311500.2020 (от извещателей пожарных ручных) (пункты 42, 54 ППР в РФ, пункты 7.7.4, 7.7.6 СП 484.1311500.2020, пункт 6.24 СП 7.13130.2013);

16. Не реализовано, предусмотренное проектом, отключение общеобменной вентиляции (пункт 54 ППР в РФ, пункт 7.20 СП 7.13130.2013);

17. Не реализовано, предусмотренное проектом, включение систем дымоудаления (пункт 5.4.12 ГОСТ Р 59638-2021);

18. Кабельная линия RS-485 от С2000-КПБ не обеспечена клеммным или болтовым соединением (соединены на скрутки) (часть 2 статьи 82 ФЗ N 123 от 22.07.2008, пункт 5.4.12 ГОСТ Р 59638-2021);

19. Кабельная линия RS-485 от С2000-КПБ до C200-M проложена несколькими различными несертифицированными кабелями. Проектом предусмотрена прокладка кабеля огнестойкой кабельной линией "Промрукав". (часть 2 статьи 82 ФЗ N 123 от 22.07.2008);

20. В ходе диагностики не удалось определить маркировку кабелей, примененных для построения системы. По проекту предусмотрен кабель для линий связи с маркировкой КПСЭнг(A)-FRHF различного сечения (пункт 1.1 ТД производителя на "С200-КПБ" (Болид));

21. В составе проекта и реализованной системы АУП, построенной на базе ИСО Орион, не предусмотрен блок приемно-контрольный и управления автоматическими средствами пожаротушения С2000-АСПТ или Сириус (пункт 54 ППР в РФ);

22. Размещение звуковых оповещателей не соответствует проектному решению (пункт 5.6.3 ТД производителя МУПТВ "ТРВ-Гарант-160" исп. 10-145);

23. Отсутствует видимое заземление модулей пожаротушения (пункт 5.25 ТД производителя МУПТВ "ТРВ-Гарант-160" исп. 10-145);

24. Имеются разряженные модули пожаротушения, не восстановленные после срабатывания (пункт 5.25 ТД производителя МУПТВ "ТРВ-Гарант-160" исп. 10-145);

25. На объекте не обеспечен запас комплектующих для восстановления АУП после срабатывания (пункт 6.1.10 СП 485.1311500.2020);

26. Проектом не предусмотрены устройства дистанционного ручного пуска, расположенные у входа в защищаемое помещение.

По мнению истца, выявленные дефекты являются грубыми нарушениями, допущенными ответчиком при производстве работ.

На основании пункта 4.1 договора N 2 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.7 договора N 2 гарантийный срок на результат работ составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Если в период действия гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте (пункт 5.4 технического задания).

Дефекты на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ, обнаруженные заказчиком после приемки-сдачи выполненных работ, устраняются исполнителем не более, чем через один месяц с момента обнаружения дефекта. Исполнитель обязан устранить обнаруженные дефекты за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 5.5 технического задания).

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" направило ООО "Индустрия ПБ" претензию от 02.08.2023 N 19-08/9932 с требованием в течение месяца выполнить работы по восстановлению системы пожаротушения в рабочее состояние.

В письме от 30.08.2023 N 79 ООО "Индустрия ПБ" отказалось проводить работы по восстановлению системы пожаротушения, указав что выполнило работы надлежащим образом в соответствии с условиями договора подряда, техническим заданием, проектной документацией.

Оставление претензии заказчика без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Суд обязал ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ (ранее выполненных по договорам подряда от 01.06.2021 N 33-23-6340-10/2021 и от 30.06.2022 N 33-23-6600-10/2022), обнаруженные истцом в рамках гарантийного срока; в случае неисполнения решения суда в части исполнения гарантийных обязательств взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункт 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, как установлено судом, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что недостатки в результатах работ, выполненных им по договорам, возникли вследствие иных причин, нежели некачественное исполнение. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и установления причин возникновения дефектов ответчик не заявил. О выявленных недостатках ответчик был уведомлен.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия недостатков подтверждается протоколом испытаний от 29.06.2023. Об устранении недостатков выполненных работ заявлено в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в рамках выполнения гарантийных обязательств по договорам является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Между тем суд кассационной инстанции счел необходимым отметить следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, стороны заключили договор N 1 (согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на объект в соответствии с заданием на проектирование, сметой на проектные работы, а также прочими исходными данными, предоставленными заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ) и договор N 2 (согласно которому исполнитель обязался качественно и в полном объеме, в соответствии с требованиями технического задания, строительных норм и правил выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы).

Ответчик выполнил работы по монтажу системы пожаротушения, а истец оплатил результат выполненных работ.

Впоследствии истец заявил о наличии выявленных недостатков работ, которые необходимо устранить ответчику.

Решением от 21.02.2024 суд обязал ООО "Индустрия ПБ" устранить недостатки по договорам N 1 и N 2.

Однако судом не учтено, что действие в пределах гарантийного срока презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ не означает, что судебный акт при отсутствии со стороны подрядчика соответствующих доказательств в любом случае принимается не в его пользу. Выводы суда должны соответствовать имеющимся в деле доказательствам, а вменяемые подрядчику недостатки соотноситься с видом и объемом работ, выполняемых по договору подряда.

В целях устранения недостатков суд обязал ответчика, в том числе, внести изменения в проект. Кроме того, судом установлено, что часть работ выполнена подрядчиком не в соответствии с проектом. Поскольку работы по монтажу системы пожаротушения по договору N 2 выполнялись на основании проектно-сметной документации, разработанной по договору N 1, то установление факта соответствия (несоответствия) выполненных работ проекту невозможно без изучения содержания проектно-сметной документации. При этом в материалах дела отсутствует не только разработанная на основании договора N 1 проектно-сметная документация, но и исходные данные заказчика (АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") для исполнения договора N 1, что исключает возможность проверки правильности выводов суда в этой части.

Кроме того, судом указано, что 02.03.2023 ООО "Индустрия ПБ" внесены изменения в проектную документацию в части модели устанавливаемых датчиков. Однако этих изменений в материалах дела также не имеется.

Таким образом, решение суда принято без исследования и оценки значимых по делу доказательств, что не позволяет проверить законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, влечет его отмену.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в дело доказательств, доводов сторон, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения дела, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и имеющимся в деле доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия ПБ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу N А43-32454/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.