Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца - Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска: Топоева И.И. - представителя по доверенности от 08.12.2009 N 56,

от ответчика - общества с ограниченной ответственности "ИНВЕСТСТРОЙ": Турусиной С.В. - представителя по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственности "ИНВЕСТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2010 года по делу N А33-285/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ответчик или ООО "ИНВЕСТСТРОЙ") о расторжении муниципального контракта N 758 от 11.12.2009 и взыскании 54 033 рублей 56 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2010 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о признании муниципального контракта от 11.12.2009 N 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2010 исковые требования департамента городского хозяйства администрации города Красноярска удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт N 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения от 11.12.2009, заключенный между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ", с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска взыскано 52 532 рубля 63 копейки неустойки и 2 075 рублей 98 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- документация об аукционе не содержит указаний на необходимость проведения капитального ремонта пожарных гидрантов;

- акты осмотра пожарных гидрантов содержат недостоверные сведения об их наличии, поскольку составные части, указанные в актах, не являются составными частями пожарных гидрантов, а также примечания об отсутствии пожарных гидрантов;

- для производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности необходима лицензия, которой ответчик не имеет;

- судом первой инстанции нарушены положения части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем невынесения определения по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2010.

Судебное заседание проведено в присутствии представителей истца и ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма Сибирского регионального центра МЧС России от 20.03.2010 N 7-29-2259, копии письма МЧС России от 04.02.2010 N 19-1-1Б-614; и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ МЧС России по Красноярскому краю и Прокуратуры города Красноярска.

Представитель истца возражал в отношении удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, указывая, что представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц после выхода суда из совещательной комнаты и перед оглашением резолютивной части решения, а также возражал в отношении удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционным судом на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ МЧС России по Красноярскому краю и Прокуратуры города Красноярска, удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма Сибирского регионального центра МЧС России от 20.03.2010 N 7-29-2259 и письма МЧС России от 04.02.2010 N 19-1-1Б-614.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11.12.2009 между департаментом городского хозяйства (заказчик) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов пожаротушения, а заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Объем и содержание работ определяется локальным сметным расчетом работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения (приложение N 1, 1а к муниципальному контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта установлена на основании протокола аукциона от 23.11.2009 и составляет 8 855 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 350 838 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 рабочих дней. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту в соответствии с условиями документации об аукционе: с момента подписания муниципального контракта до 20.12.2009.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от сумм контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

В материалы дела представлены Акты осмотра пожарного гидранта от 02.03.2010, подписанные комиссией в составе представителей департамента городского хозяйства, МУ "КГЦ КРЖБ", ООО "Инвестстрой", ООО "КрасКом", согласно которым требуется проведение капитального ремонта пожарных гидрантов по адресам: ул. Вавилова, д. 96; пр. Красноярский рабочий, д. 90 Б; ул. Калинина, 80 Б; пр. Красноярский рабочий, д. 115 А; ул. Семафорная, д. 261; ул. Вавилова, д. 102; ул. Московская, д. 3 А; ул. Калинина, д. 80; ул. Рейдовая, д. 67.

Истцом направлена ответчику претензия (исх. от 24.12.2009 N 02/7646) с требованием о расторжении муниципального контракта от 11.12.2009 N 758 в связи с нарушением пункта 3.1 контракта и уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту ответчиком в установленный контрактом срок не выполнены, департамент городского хозяйства обратился с настоящим иском в арбитражный суд и просит расторгнуть муниципальный контракт N 758 от 11.12.2009 и взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" 52 532 рубля 63 копейки неустойки за период с 20.12.2009 по 13.01.2010.

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" заявлен встречный иск к департаменту городского хозяйства о признании муниципального контракта от 11.12.2009 N 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения недействительной сделкой на основании статей 166, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" ссылается на необходимость наличия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, представлены письма Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Красноярскому краю о 15.02.2010 N 2-2-7-1665, ответ прокуратуры города Красноярска на обращение ООО "КомБИС" от 17.02.2010 N 31-ж-2010.

В материалы дела представлена Документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения, согласно пункту 4 которой участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, в том числе индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, включающую, в том числе работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций (установка пожарных гидрантов, водоразборных колонок, путевых кранов, вантузов (4530222); устройство подпорных стенок, оголовков, стоечных опор из бетонных блоков (4520207).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте N 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения от 11.12.2009, являющийся разновидностью договора подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта следует, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) подписали договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов пожаротушения, а заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям контракта. Объем и содержание работ стороны согласовали в локальном сметном расчете работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения.

Обращаясь со встречным иском, ответчик в качестве основания для признания сделки недействительной сослался на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Предметом спорного договора являются работы по капитальному ремонту объектов пожаротушения, которые на основании статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" включены в перечень видов деятельности на осуществление которых требуются лицензии.

Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 предусмотрено:

- настоящее Положение определяет порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

- под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

- лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" работы и услуги не являются объектом технического регулирования. В связи с этим, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что подтверждено заключением Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

На основании изложенного, лицензирование данного вида деятельности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625.

Данный вывод подтверждается также письмом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 11.03.2010 N 19-1-15-1282 "О лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", а также представленными в материалы дела письмами Сибирского регионального центра МЧС России от 20.03.2010 N 7-29-2259, МЧС России от 04.02.2010 N 19-1-1Б-614, Прокуратуры города Красноярска от 17.02.2010 N 31-2010, МЧС России от 15.02.2010 N 2-2-7-1665.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что одними из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности являются лицензирование деятельности в области пожарной безопасности и подтверждение соответствия продукции и услуг в области пожарной безопасности.

На основании вышеуказанных правовых норм, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент заключения муниципального контракта N 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения от 11.12.2009 производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

В материалы дела лицензия ответчика на проведение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не представлена, исходя из пояснений ответчика указанную лицензию ответчик не получал.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка юридического лица, не имеющего лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из конструкции данной нормы следует: при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.

Поскольку необходимость лицензирования деятельности по проведению капитального ремонта объектов пожаротушения предусмотрена законодательством, то Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска заведомо должен был знать о необходимости наличия у ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" лицензии на проведение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, однако, лицензия у ответчика истцом не истребована перед заключением спорного договора, кроме того, указанный вид деятельности не предусмотрен уставом общества, в документации об аукционе указано на необходимость наличия у участников заказа лицензии на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, включающую, в том числе работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций (установка пожарных гидрантов, водоразборных колонок, путевых кранов, вантузов (4530222); устройство подпорных стенок, оголовков, стоечных опор из бетонных блоков (4520207).

Таким образом, на основании статей 166, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт от 11.12.2009 N 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения является недействительной сделкой, следовательно, требования ответчика, изложенные во встречном иске подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, в связи с признанием спорного контракта недействительной сделкой, исковые требования Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска о расторжении муниципального контракта N 758 от 11.12.2009 и взыскании 54 033 рублей 56 копеек неустойки с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указанных норм права, обоснованности доводов ответчика о необходимости лицензирования спорных видов работ, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятым с неправильным применением норм материального права.

Однако, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены положения части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем невынесения определения по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, по следующим обстоятельствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление принято на рассмотрение арбитражного суда определением от 18.01.2010, которое согласно материалам дела получено ответчиком 21.01.2010.

В судебных заседаниях 11.02.2010, 11.03.2010 ответчиком ходатайств не заявлено.

Согласно протоколу судебного заседания, проведенного 12.03.2010, председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился на совещание для принятия судебного акта, до данного момента ответчиком ходатайств не заявлено.

Указанные протоколы имеются в материалах дела, замечания относительно полноты и правильности их составления сторонами не заявлялись.

Таким образом, имея достаточное количество времени на формирование своей правовой позиции по делу, ответчик представил ходатайство лишь после об окончании рассмотрения судом дела по существу и удаления суда на совещание для принятия судебного акта, следовательно, понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка ответчика на положения части 3 статьи 168 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку суд первой инстанции в судебном заседании 12.03.2010 не признавал при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, изготовление решения в полном объеме (мотивировано) происходит на основании резолютивной части, принимаемой ранее.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче встречного искового заявления ответчик уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей по платежному поручению от 09.03.2010 N 55, что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину 2000 рублей по платежному поручению от 15.04.2010 N 114, что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также излишне 1000 рублей по платежному поручению N 115 от 16.04.2010.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2010 года по делу N А33-285/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать муниципальный контракт от 11.12.2009 N 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения, заключенный между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ", г. Красноярск, недействительной сделкой.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ", г. Красноярск, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ", г. Красноярск, из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2010 N 115 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.