Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменева, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института земной коры Сибирского отделения Российской академии наук на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу N А19-19571/2013 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института земной коры Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1023801757320, ИНН 3812011756) к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 N 2-15-322-СВ о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Школьник О.А. - представитель по доверенности от 11.12.2013;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080): не явился,

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Института земной коры Сибирского отделения Российской академии наук (далее заявитель, институт, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 N 2-15-322-СВ о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, институт обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, со ссылкой на то, что заявленное им второе требование об обязании ГУ МЧС выдать заверенное постановление от 01.08.2013 N 2-15-322-СВ не связано со сроком обжалования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу согласился с выводами суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суда не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа N 1244 от 16.10.2012 ГУ МЧС проведена внеплановая выездная проверка деятельности Учреждения, по контролю исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки объекта института по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 128 установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, что явилось основанием для составления должностным лицом административного органа Протокола об административном правонарушении N 2-15-322 от 20.12.2012 в отношении Учреждения о совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа вынесено Постановление от 01.08.2013 N 2-15-322-СВ о привлечении института к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое Постановление N 2-15-322-СВ вынесено административным органом - 1 августа 2013 года.

2 сентября 2013 года указанное постановление было получено работником Учреждения - заведующей канцелярией Тырковой М.Г., что не отрицается и самим заявителем.

В Арбитражный суд Иркутской области Постановление N 2-15-322-СВ от 01.08.2013 было обжаловано заявителем - 24 декабря 2013 года, то есть по истечении трех месяцев после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на получение им не заверенной копии постановления.

Однако сам по себе факт получения институтом копии Постановления N 2-15-322-СВ от 01.08.2013 не препятствовал заявителю обжаловать его в установленные законом сроки.

Таким образом, Учреждение не привело каких либо уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления административного органа.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что заявитель объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в арбитражный суд в установленный законом срок не представил, суд первой инстанции в данном конкретном случае, не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со статьей 8 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных условиях, суд первой инстанции правомерно не восстановил заявителю срок на обжалование Постановления ГУ МЧС N 2-15-322-СВ от 01.08.2013 и отказал в удовлетворении заявленных институтом требований.

Поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении второго требования заявителя об обязании ГУ МЧС выдать заверенное постановление от 01.08.2013 N 2-15-322-СВ. Поскольку требования об обязании ГУ МЧС выдать заверенное постановление от 01.08.2013 N 2-15-322-СВ не подлежит рассмотрению ни в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные Учреждением в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу N А19-19571/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу N А19-19571/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.