Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу N А19-2971/2013 по заявлению Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса" (ОГРН 1023802720040, ИНН 3837045010) к Отделу надзорной деятельности по Слюдянскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080): не было;

Заявитель, Областное государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Слюдянскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 28.02.2013 N 2-10-28 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях образовательного учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения образовательного учреждения к административной ответственности.

Образовательное учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель образовательного учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062450767.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель является автономным образовательным учреждением, финансируемым из бюджета Иркутской области. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что финансирование содержания объектов недвижимости, в том числе по пожарной безопасности, закрепленных в за образовательным учреждением на праве оперативного управления, осуществляется собственником такого имущества, поскольку образовательному учреждению на указанные цели финансирование не выделяется, несмотря на то, что заявитель неоднократно обращался в Министерство образования Иркутской области с просьбой о финансировании мероприятий пожарной безопасности. Указанное свидетельствует, что заявитель принял все от него зависящие меры по соблюдению указанных противопожарных мероприятий. Взыскание указанного штрафа, по мнению заявителя, приведет к ухудшению финансового состояния образовательного учреждения.

Представитель Отдела в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях постановлением заместителя главного государственного инспектора Слюдянского района по пожарному надзору от 28.02.2013 г. N 2-10-28 Областное государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в области требований пожарной безопасности (ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, каждая из частей ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывается одним противоправным действием - нарушением требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, диспозиции ч. 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат квалифицирующие признаки правонарушений охватываемым составами данных норм.

Так, квалифицируемым признаком ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что образовательным учреждением допущены следующее противоправные действия, охватываемые диспозицией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные на объектах, переданных в оперативное управление Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса":

- в помещениях кабинетов N 11, N 14 нежилого здания (учебный корпус), расположенного по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, 4 кв-л, 1, литера А:

- в нарушение требований пункта 22 Правил противопожарного режима: не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшиеся отверстия в стенах лаборантских;

- в нарушение требований пункта 14 Правил противопожарного режима не обеспечено выполнение требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака", допускается курение в помещении теплового узла мастерских;

- в нарушение требований пункта 27 Правил противопожарного режима не обеспечен сбор использованных обтирочных материалов в контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой и удаление по окончании рабочей смены содержимого указанных контейнеров из помещений автомобильной мастерской;

- в нарушение пункта 28 Правил противопожарного режима в помещении автомобильной мастерской специальная одежда лиц, работающих с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, не хранится в подвешенном виде в металлических шкафах;

- в нарушение пункта 2.3.9 ППБ 101-89 электродвигатели станков столярной мастерской не очищаются от древесной пыли;

в нежилом здании (гараж), расположенном по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, 4 кв-л, 1, литера Д:

- в нарушение требований пункта 22 Правил противопожарного режима не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения потолочного перекрытия электрическими проводами;

в жилом здании (общежитие N 4), расположенном по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, 4 кв-л, 1, литера В1:

- в нарушение требований пункта 89 Правил противопожарного режима не обеспечено ознакомление (под роспись) граждан, прибывающих в гостиницу, с правилами пожарной безопасности.

Кроме того, установлены действия, квалифицируемые по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые выразились в следующем:

- в нарушение требований пункта 475 Правил противопожарного режима не опломбированы одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа запускающие или запорно-пусковые устройства огнетушителей: ОП-3 - в помещении руководителя физического воспитания, ОП-3 - в помещении столярной мастерской, ОП-5 - в помещении педагогической, ОУ-5 - в помещении теплового узла мастерских, ОУ-5 - в помещении сварочной мастерской;

- в нарушение требований пункта 478 Правил противопожарного режима не обеспечена исправность огнетушителя ОУ-5 в тепловом узле (отсутствует раструб);

- в нарушение подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в помещениях кабинетов NN 7, 8, 16, помещении лаборантской кабинета N 11, помещениях гримерной актового зала, тарного склада, раздевалки пищеблока, двигателя компрессорной установки, моечной пищеблока, помещении лаборантской электромастерской эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;

- в нарушение требований подпункта "з" пункта 42 Правил противопожарного режима в педагогическом кабинете и автоклассе допускается использование удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

- в нарушение требований пункта 2.3.3 ППБ 101-89 в раздевалке пищеблока соединения и ответвления жил проводов и кабелей не выполнены с помощью опрессовки, сварки, пайки или специальных зажимов; в нарушение требований пункта 2.3.4 ППБ 101-89 допускается устройство и эксплуатация временных электросетей для питания электроподъемного механизма дверей гаража.

Противоправные действия, квалифицируемые по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вменяются образовательному учреждению в связи с использованием помещений нежилого здания (механические мастерские), расположенного по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, 4 кв-л, 1, литера Е, состоят в следующем:

- в нарушение требований пункта 34 Правил противопожарного режима двери на путях эвакуации непосредственно наружу из сварочной мастерской открываются не по направлению выхода из здания;

- в нарушение требований пункта 35 Правил противопожарного режима запоры в дверях эвакуационного выхода по коридору мастерских и эвакуационного выхода сварочной мастерской не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- в нарушение требований подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в кузнечной мастерской загроможден эвакуационный путь горючими предметами (досками), в мастерской отделочников блокирована дверь эвакуационного выхода непосредственно наружу, в столярной мастерской блокирована дверь эвакуационного выхода;

- нарушение требований пункта 43 Правил противопожарного режима не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, обозначающих эвакуационный выход из сварочной мастерской (неисправно табло "Выход").

- в нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима не организовано не реже чем 1 раз в квартал проведение проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки;

- в нарушение требований подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима загромождены эвакуационные пути на лестничной площадке нежилого здания (учебный корпус), расположенного по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, 4 кв-л, 1, литера А, допускается хранение на лестничной площадке пищеблока поддонов с мешками.

Кроме того, в нарушение требований пункта 4 НПБ 110-03, обязательного приложения к НПБ 110-03 нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, 4 кв-л, 1, литера Д, помещения нежилого здания (учебный корпус), расположенного по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, 4 кв-л, 1, литера А (помещения раздевалки N 2 на 1 этаже в районе спортивного зала, лаборантской кабинета N 7, лаборантской кабинета N 8, кабинета заместителя по НМР, лаборантской кабинета химии N 17), нежилого здания (механические мастерские), расположенного по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, 4 кв-л, 1, литера Е (помещения лаборантской электромастерской, помещение кузнечной мастерской) не защищены системами автоматической пожарной сигнализации.

Оценивая указанные действия, суд апелляционной инстанции считает обоснованным их квалификацию по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии в действиях образовательного учреждения события правонарушения, квалифицируемого по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушений, квалифицируемых по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как граждане, так и должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица. При этом, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, субъектом ответственности по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, к которым относится и автономное учреждение, поскольку оно распоряжается указанными помещениями на праве оперативного управления.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за противопожарное состояние используемых образовательным учреждением должен нести их собственник. Автономное учреждение является пользователем указанного имущества и владеет им на праве оперативного управления, в связи с чем в полной мере является субъектом ответственности по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, образовательное учреждение в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что собственник учреждения не выделяет образовательному учреждению надлежащее финансирование на соблюдение требований пожарной безопасности, по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение указанных доводов образовательное учреждение представило в суд первой инстанции Протокол N 4 заседания Наблюдательного совета ОГАО СПО "Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса" от 27.12.2012, План финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2012 год, Дополнение N 1 от 01.04.2012 к Соглашению об условиях предоставления субсидии от 01.03.2012, Отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности на 01 января 2013 года, Протокол N 5 заседания Наблюдательного совета ОГАО СПО "Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса" от 15.02.2013 (т. 1, л. 90, 92-98, 99, 102-106, 112-115, 116-126).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции усматривает, что они не подтверждают указанные в апелляционной жалобе доводы образовательного учреждения.

Так, Дополнение N 1 (т. 1, л. 99) не свидетельствует о том, что для образовательного учреждения было запланировано финансирование на соблюдение требований пожарной безопасности.

Из представленных протоколов наблюдательного совета также не следует, что администрация образовательного учреждения ставила вопросы о финансировании образовательного учреждения для соблюдения им требований пожарной безопасности.

Каких-либо документов, которыми бы образовательное учреждение доводило до сведения собственника о необходимости приведения объектов недвижимости в соответствии с требованиями о пожарной безопасности в дело не представлено.

Кроме того, ряд правонарушений не зависят от финансирования, как например необеспечение ознакомления (под роспись) граждан, прибывающих в гостиницу, с правилами пожарной безопасности, очистка электродвигателей от древесной пыли, удаление по окончании рабочей смены содержимого контейнеров с обтирочными материалами из помещений автомобильной мастерской и т.п.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях образовательного учреждения составов правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения образовательного учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен образовательному учреждению в минимальном размере, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 и ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации действий образовательного учреждения по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение указанного размера штрафа повлечет ограничение по финансированию обеспечения учащихся, включая сирот, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность уплатить названный штраф не возлагает на образовательное учреждение обязанность осуществить его оплату за счет средств, выделяемых на содержание указанных лиц и не отменяет основного принципа бюджетного финансирования - целевого использования бюджетных средств.

Доказательств, что размер указанного штрафа приведет к ухудшению финансового состояния образовательного учреждения, в материалы дела не представлено, а сам по себе факт финансирования заявителя из бюджета не может свидетельствовать о данном обстоятельстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 144 от 24.04.2013 (т. 3, л. 21) подлежит возвращению из федерального бюджета Областному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса".

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "17" апреля 2013 года по делу N А19-2971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Областному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса" (ОГРН 1023802720040, ИНН 3837045010) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 апреля 2013 года N 144 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.