Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Верхнеколымскому улусу УНД ГУ МЧС России по РС (Я) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014 года по делу N А58-244/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 1408002599, ОГРН 1031400354743, Верхнеколымский улус, п.Зырянка, ул. Транспортная 7) к Отделу надзорной деятельности по Верхнеколымскому улусу УНД ГУ МЧС России по РС(Я) (ОГРН 1041402027457, ИНН 1435036533, п.Зырянка, ул. Транспортная 7) о признании незаконными и отмене постановлений от 16.01.2014 года N 107,108,109 о привлечении к административной ответственности

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кобякова А.А., представителя по доверенности от 27.12.2013 года;

от заинтересованного лица: не было;

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Прометей", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделу надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 N 107, N 108, N 109.

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что указанные нарушения, образующие события разных административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, были допущены Обществом в результате совершения одного продолжаемого во времени действия - осуществления уставной деятельности на одном объекте проверки, с нарушением требований пожарной безопасности, то, соответственно, при назначении наказания административному органу следовало применить правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Между тем, при вынесении оспариваемых постановлений административный орган указанную норму права не применил.

В этой связи, привлекая Общество к административной ответственности постановлениями от 16.01.2014 N 107, N 108, N 109 административный орган допустил существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, и возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения заявителя к административной ответственности отсутствует.

Кроме того, следует отметить, что привлекая Общество к административной ответственности, административный орган применил максимальные санкции. Однако законные основания назначения административного штрафа в максимальном размере в постановлениях об административном правонарушении не указаны. В то же время в данных постановлениях зафиксировано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272934194.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильное толкование ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно рассматриваемых обстоятельств. По мнению административного органа, совершенные обществом правонарушения представляют собой разные противоправные действия и направленные на разные виды охраняемых правоотношений.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением N 107 от 16.01.2014 о привлечении к административной ответственности ООО "Прометей" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л. 17).

Постановлением N 108 от 16.01.2014 о привлечении к административной ответственности ООО "Прометей" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л. 24).

Постановлением N 109 от 16.01.2014 о привлечении к административной ответственности ООО "Прометей" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л. 11).

Диспозиция ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Диспозиция ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Суд апелляционной инстанции считает, что общим объектом административного правонарушения являются совокупность общественных отношений, охраняемых административно-деликтным правом и возникающих в частности в области государственного управления.

При этом деление охраняемых правоотношений (общего объекта) происходит, по родовому признаку, видовому или непосредственному.

Исходя из данного критерия, ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охраняет правоотношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что является общим объектом охраняемых общественных отношений.

По родовому признаку в данном случае ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляет охрану правоотношений в области пожарной безопасности.

В то же время сама статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делит охраняемые правоотношения в области пожарной безопасности по видам, или непосредственным объектам охраняемых правоотношении.

Так объектом нарушения ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или непосредственным охраняемым объектом правоотношений являются требования к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом нарушения ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или непосредственным охраняемым объектом правоотношений являются требования к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом нарушения ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или непосредственным охраняемым объектом правоотношений являются требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что каждый состав названных правонарушений имеет собственный объект отношений (посягательства), который подлежит обеспечению соответствующей нормой.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый из названных составов силу указанного характеризуется самостоятельными действиями.

Так действия по части 4 данной статьи состоят в нарушении требований пожарной безопасности, исключительно к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Действия по части 3 данной статьи состоят в нарушении требований пожарной безопасности исключительно к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Действия по части 3 данной статьи состоят в нарушении нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

Таким образом, объективная сторона каждого из составов указанных норм, характеризуется самостоятельными действиями, присущими исключительно данному составу правонарушения.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат самостоятельные составы правонарушений, разграничиваемые по объективной стороне каждого правонарушения.

Часть 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Принимая во внимание, что ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуются самостоятельными составами правонарушений, административный орган в данном случае правомерно привлек общество к административной ответственности за каждое совершенное им правонарушение.

Ссылка суда первой инстанции на ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае является ошибочной, по следующим основаниям.

Названной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Между тем, как было указано выше, каждая из частей ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как самостоятельный вид охраняемых правоотношений, так и самостоятельными действиями, не охватываемыми объективной стороной правонарушений иных частей названной статьи Кодекса.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований удовлетворил требования общества.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки общества установлено, что объект недвижимости - нежилое помещение, инвентарный номер 98 215 551/ВК1/000 094/А, кадастровый номер 14:08:020003:0162, расположенное по адресу: РС(Я), Верхнеколымский район, пос. Зырянка, ул. Данилова, 34 "а", между котельной N 1 Верхнеколымского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) и территорией, принадлежащей ГУП Агрофирма "Зырянка", эксплуатируется ООО "Прометей" на основании договора аренды от 26.02.2008 N 10, помещение передано по акту приема - передачи от 26.12.2008.

Оценивая характер правонарушений, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно квалифицировал действия общества по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие, как:

- имеющаяся инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII ППР в РФ для гаража и пилорамы, в нарушение п. 2 ППР в РФ;

- лица допущены к работе без прохождения обучения в области пожарной безопасности. Отсутствует методика проведения противопожарного инструктажа (план конспект, лекции, расчет по часам с принятием зачетов), в нарушение п. 3 ППР в РФ, приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645;

- места для курения не обозначены табличками, в нарушение п. 14 ППР в РФ;

-на дверях помещений производственного и складского назначения не обозначены их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в нарушение п. 20 ППР в РФ;

- перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона не обеспечивается проведение очистки дымоходов и печей от сажи (не представлен акт), в нарушение п. 82 ППР в РФ;

- не обеспечивается проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горячих отходов, также не установлено периодичность уборки, в нарушение п. 152 ППР в РФ.

Оценивая характер правонарушений, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно квалифицировал действия общества по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие, как:

- в нарушении п. 70 ППР в РФ руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1, N 2, при площади помещений 500 кв. м имеется всего два огнетушителя ОП-5, необходимо приобрести еще 3 огнетушителя;

- в нарушении п. 70 ППР РФ первичные средства пожаротушения не имеют соответствующий сертификат под N РОСС RU. АЯ04.В17193 на огнетушители под N 0669872 и 0670252;

- в нарушении пп. "в" п. 42 ППР в РФ электроосветительные приборы 1 шт. в помещении диспетчера, 1 шт. в мастерском помещении, 1 шт. в подсобном помещении эксплуатируются без предусмотренных заводом изготовителем колпаками (рассеивателями).

Оценивая характер правонарушений, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно квалифицировал действия общества по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие, как:

- в нарушение п. 3.1, п. 5.1 таблица 2 НПБ 104-03 в производственном помещении (в гараже, пилораме, бытовом помещении - комнате для отдыха слесарей, подсобных и складских помещениях) отсутствует автоматическая установка обнаружения пожара;

- в нарушение п. 3.1, п. 5.1 таблица 2 НПБ 104-03 в производственном помещении (в гараже, пилораме, бытовом помещении - комнате для отдыха слесарей, подсобных и складских помещениях) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушений охватываемых диспозицией соответственно ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества каждого из составов правонарушений предусмотренных соответственно ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, а обществом не заявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении обществу наказания, административный орган не принял во внимание требования ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в максимальном размере по каждому правонарушению. В то же время из анализа оспариваемых постановлений не усматривается, что административный орган установил какие-либо законные основания для назначения обществу санкции в максимальном размере.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "05" марта 2014 года по делу N А58-244/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать постановление N 107 от 16.01.2014, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить в части назначения наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Признать постановление N 108 от 16.01.2014, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить в части назначения наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Признать постановление N 109 от 16.01.2014, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить в части назначения наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.