Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2015 года по делу N А10-969/2015 по иску Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице МЧС России 3 001 453 руб. 52 коп. - убытков,

при участии третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения "Городское лесничество" (ОГРН 1020300973615, ИНН 0323027923), выполнявшее работы по профилактике и тушению лесных пожаров,

(суд первой инстанции Аюшеева Е.М.)

в судебное заседание явились:

от истца: не явился;

от ответчиков: не явился,

от третьего лица: не явился,

Администрация города Улан-Удэ (далее - заявитель, Администрация) обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице МЧС России о взыскании 3 001 453 руб. 52 коп. - суммы убытков, возникших в результате тушения пожаров.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС по РБ обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда сделаны без учета Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 06.08.2004 N 372, согласно которому функции по осуществлению тушения пожаров в городских лесах на ГУ МЧС России по РБ не возложены (далее - Положение от 06.08.2004 N 372). Кроме того, ГУ МЧС России по РБ полагает, что в резолютивной части судебного акта должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не за счет государственного или муниципального органа; а также судом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонила, ссылаясь на их необоснованность, просила обжалуемое решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, своих представителей в судебное заседание не направили, истец и ответчик обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности г. Улан-Удэ от 18.02.2014 года N 1 в целях обеспечения пожарной безопасности распоряжением Администрации города Улан-Удэ N 370-р от 21.03.2014 было предусмотрено выделение из муниципального бюджета за счет резервного фонда по предупреждению чрезвычайных ситуаций в сумме 3283,364 тыс. руб. на содержание службы по тушению лесных пожаров; выполнение работ по тушению пожаров и окарауливание лесных пожаров; на приобретение инвентаря, оборудования и оснастки; на обучение руководителей тушением.

26.03.2014 между МУ Комитет городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" и МБУ "Городское лесничество" было заключено соглашение N 30 "О порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели".

Предметом настоящего соглашения явилось определение порядка, объема и условий предоставления субсидии из бюджета городского округа "город Улан-Удэ" на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ), а именно на тушение лесных пожаров в соответствии с Приложением N 1 к настоящему соглашению.

01.07.2014, 17.11.2014 были заключены дополнительные Соглашения, предметом которых также явились определение порядка и условий предоставления субсидий из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение профилактических противопожарных мероприятий и тушению лесных пожаров.

Фактически по указанным соглашениям за 2014 год были израсходованы 3 056 414,24 рублей.

Истец обратился с требованием о взыскании за 2014 год убытков в размере 3001453 руб. 52 коп. на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, возникших в результате тушения пожаров в городских лесах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией г. Улан-Удэ в 2014 году в соответствии с решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности г. Улан-Удэ от 18.02.2014 N 1, на основании Положения о Резервном фонде Администрации г. Улан-Удэ по предупреждению чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 29.01.2007 N 554 принято распоряжение от 21.03.2014 N 370-р, в соответствии с которым выделены финансовые средства из резервного фонда по предупреждению чрезвычайных ситуаций в сумме 3 283 364 рублей для МАУ "Городское лесничество" на выполнение работ по профилактике и тушению лесных пожаров в 2014 году.

В этой связи 26.03.2014 между администрацией и МБУ "Городское лесничество" заключено соглашение N 30 "О порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели". В целях исполнения условий соглашения от 26.03.2014 N 30 МБУ "Городское лесничество" за 2014 было затрачено на противопожарные мероприятия 3 056 414 рублей 24 копеек.

Поскольку полномочия по тушению пожаров в городских лесах переданы органам МЧС, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 52, 84 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона о пожарной безопасности и исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции правильно включил в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер вреда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что МБУ "Городское лесничество" во исполнение заключенного с администрацией соглашения от 26.03.2014 N 30 затратило на противопожарные мероприятия 3 056 414 рублей 24 копеек, тогда как полномочия по тушению пожаров в городских лесах переданы органам МЧС.

Статьей 5 Закона о пожарной безопасности установлено, что государственная противопожарная служба подразделяется на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 16 названного Закона к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе, осуществление тушения пожаров в городских лесах.

С учетом того, что в статью 16 Закона о пожарной безопасности Федеральным законом от 29.12.2010 N 442-ФЗ внесены изменения, касающиеся полномочий федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности по тушению пожаров в городских лесах, суды пришли к правомерному выводу о том, что деятельность органов пожарной охраны Российской Федерации по тушению пожаров, в том числе в городских лесах, является законодательно установленной обязанностью. В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание Положение от 06.08.2004 N 372, в соответствии которым на ГУ МЧС России по РБ функции по осуществлению тушения пожаров в городских лесах не возложены, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 N 385, Федеральная противопожарная служба государственной противопожарной службы входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Поскольку ответчик законодательно установленную обязанность не выполнил, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что денежные средства должны быть напрямую взысканы за счет казны соответствующего публично-правового образования, не является основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку судебный акт в этой части не противоречит статье 6, пункту 12.1 части 1 статьи 158, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункту 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они построены на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2015 года по делу N А10-969/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2015 года по делу N А10-969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.