Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"): Тарасовой Т.А., представителя по доверенности от 09.02.2016 N 1Ф.6/177; Тереховича Е.Н., представителя по доверенности от 19.05.2015 N 01/787,

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Тихоненко Р.М., представителя по доверенности от 21.12.2016 N 13-10-17351,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2017 года по делу N А33-27306/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, далее - заявитель, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936, далее - ответчик, отдел надзорной деятельности, Главное управление МЧС России по Красноярскому краю) о признании недействительным предписания от 30.08.2016 N 1156/1/1-2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание N 1156/1/-2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 30.08.2016, вынесенное отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, в отношении публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие".

С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.11.2016 N 1216.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление МЧС России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ПАО Банк "ФК Открытие" не воспользовалось предусмотренной законодательством возможностью подтвердить безопасность эксплуатации находящихся в собственности помещений, в связи с чем данное предписание неисполнимым не является; предписание может быть исполнено путем оборудования второго эвакуационного выхода.

ПАО Банк "ФК Открытие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения N 1156 от 26.07.2016 в период с 16.08.2016 по 30.08.2016 административным органом проведена внеплановая проверка в помещениях здания, принадлежащих заявителю (а также эксплуатируемых в качестве путей эвакуации), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 38.

В ходе проверки выявлено невыполнение ПАО Банк "ФК Открытие" ранее выданных предписаний от 24.08.2015 N 1869/1/1-2, а именно:

1869/1/1 - в помещении вестибюля первого этажа, расположенного в центральной части здания, демонтирована автоматическая пожарная сигнализация, тем самым не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, что является нарушением пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

1869/1/2 - помещение вестибюля 1-ого этажа, расположенного в центральной части здания, не оборудовано системой пожаротушения, тем самым не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пункта 5 таб. 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

По результатам проверки выдано предписание от 30.08.2016 N 1156/1/1-2 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2017.

Заявитель, полагая, что указанным актом нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются, в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Перечень иных (помимо, установленных указанной статьей) должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации.

Организационная структура, полномочия, задачи, функции и порядок организации и осуществления деятельности органов государственного пожарного надзора определяются положением о государственном пожарном надзоре, утверждаемым в установленном порядке.

Подпунктом "в" пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Постановление от 12.04.2012 N 290) установлено, что органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, территориальный орган указанного Министерства предназначается для осуществления функций в области обеспечения пожарной безопасности соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а" и "в" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

При этом согласно подпункту "д" пункта 8 Постановления от 12.04.2012 N 290 осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники структурных подразделений территориальных органов министерства, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право проводить проверки деятельности организаций, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Исходя из пункта 3.3.2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375 (далее по тексту - Административный регламент), государственную функцию по пожарному надзору осуществляют территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации в лице главных государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместителей.

Пунктом 8 Административного регламента предусмотрено, что должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 26 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего Административного регламента, заканчивается выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, в компетенцию отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску входит осуществление государственного пожарного надзора, а государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выдавать по их результатам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Следовательно, как обоснованно установлено судом первой инстанции, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

На основании распоряжения N 1156 от 26.07.2016 в период с 16.08.2016 по 30.08.2016 административным органом проведена внеплановая проверка в помещениях здания, принадлежащих заявителю (а также эксплуатируемых в качестве путей эвакуации), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 38.

В ходе проверки выявлено невыполнение ПАО Банк "ФК Открытие" ранее выданных предписаний от 24.08.2015 N 1869/1/1-2, а именно:

1869/1/1 - в помещении вестибюля первого этажа, расположенного в центральной части здания, демонтирована автоматическая пожарная сигнализация, тем самым не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, что является нарушением пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

1869/1/2 - помещение вестибюля 1-ого этажа, расположенного в центральной части здания, не оборудовано системой пожаротушения, тем самым не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пункта 5 таб. 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

По результатам проверки выдано предписание от 30.08.2016 N 1156/1/1-2 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2017.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 38, состоит из одиннадцати этажей, заявитель владеет на праве собственности нежилым помещением N 101, площадью 340 кв. м, расположенным на первом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2015 серии 24 ЕЛ N 906366. Остальные помещения здания, находятся в собственности иных лиц, исходя из общей площади находящихся в собственности помещений здания (8995.2 кв. м), доля заявителя в праве общей собственности на общее имущество составляет 3,78%.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 2 данного Постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 247, части 1 статьи 253 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается помещение вестибюля 1-ого этажа не находится во владении заявителя, является общим имуществом всех собственников здания.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества здания по адресу: г. Красноярск ул. Маерчака, 38 (в данном случае вестибюля первого этажа) и следовательно ответственность за неисполнение данной обязанности возложена на всех собственников помещений зданий. Поэтому устранение нарушений требований пожарной безопасности выявленных в помещении вестибюля первого этажа расположенного в центральной части здания и являющегося общем имуществом, невозможно без участия всех собственников здания.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "КрасноярскТИЗИС" заключен договор N 16-13 на содержание и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 1.1, которого последнее обязуются совершать от своего имени действия связанные в том, числе, с содержанием общего имущества здания. Согласно пункту 2.3 в стоимость расходов на оплату коммунальных услуг входит техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и автоматики. Аналогичные договоры заключены с другими собственниками помещений.

Исходя из буквального толкования этого условия договора, следует, что АО "КрасноярскТИЗИС" осуществляет обслуживание уже установленных систем пожарной сигнализации, следовательно, ПАО Банк "ФК Открытие" по этому договору не может обязать АО "КрасноярскТИЗИС" оснастить помещение вестибюля автоматической пожарной сигнализацией.

Для исполнения требований выданного предписания ПАО Банк "ФК Открытие" неоднократно обращалось в АО "КрасноярскТИЗИС", в том числе с предложением запланировать проведение общего собрания собственников помещений в здании по ул. Маерчака, 38 для решения вопроса о заключении соглашения между общими долевыми собственниками в части распределения порядка пользования и обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности в вестибюле на первом этаже указанного здания путем установки автоматической пожарной сигнализации и систем пожаротушения, что подтверждается письмами от 02.11.2015 N 1Ф.6-4/180770, 09.02.2016 N 1Ф.6-4/25152, 17.03.2016 N 1Ф.6-4/47607.

Согласно уведомлению от 26.04.2016 N 01-06/480, направленного АО "КрасноярскТИЗИС" в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" общее собрание собственников нежилых помещений проведено, однако, в повестку дня вопрос о заключении соглашения между общими долевыми собственниками в части распределения порядка пользования и обязанностей по содержанию общего имущества включен не был.

На основании информации о нарушениях требований пожарной безопасности в местах общего пользования и в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ответчиком в прокуратуру города Красноярска было подано заявление о согласовании внеплановой проверки в отношении АО "КрасноярскТИЗИС".

Проверка в отношении иных лиц, в том числе, собственников других помещений, не проводилась (прокуратурой города Красноярска административному органу отказано в согласовании проведения внеплановой проверки ввиду отсутствия фактов, влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозы чрезвычайных ситуаций и другое).

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о принятии ПАО Банк "ФК Открытие" необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку устранить выявленное нарушение требований пожарной безопасности в части оборудования системой пожаротушения помещений вестибюля первого этажа, расположенного в центральной части здания, являющегося общим имуществом здания, без участия иных лиц, которые являются собственниками других помещений, не представляется возможным, учитывая долю заявителя в праве общей собственности на общее имущество здания, составляющую 3,78%, следовательно, предписание является не исполнимым.

Указанное подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13.10.2016 по делу N 5-1093/50/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава (вины) правонарушения, поскольку установлена невозможность исполнения предписания без участия всех собственников помещений в здании.

С учетом содержания вышеназванных норм законодательства суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что предписание от 30.08.2016 N 1156/1/1-2, выданное ПАО Банк "ФК Открытие" является исполнимым.

Суд первой инстанции так же обоснованно отклонил довод ответчика, о том, что предписание может быть исполнено путем оборудования второго эвакуационного выход, поскольку оспариваемый акт указанных требований не содержит.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал предписание от 30.08.2016 N 1156/1/1-2 не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции, в том числе предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отдел надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2017 года по делу N А33-27306/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.