Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (Государственного комитета по занятости населения Республики Хакасия): Кузьмина Д.А., представителя по доверенности от 08.02.2012 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по занятости населения Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" апреля 2012 года по делу N А74-915/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

Государственный комитет по занятости населения Республики Хакасия (далее - Госкомзанятости Хакасии, заявитель, ИНН 1901076977, ОГРН 1071901000247) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Абакана Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - Отдел государственного пожарного надзора, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2012 N 45 о наложении административного взыскания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮЖСИБСТРОЙ" (далее - третье лицо, ООО "ЮЖСИБСТРОЙ").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственный комитет по занятости населения Республики Хакасия обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.04.2012 не согласен, указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 05.04.2012 считает законным и обоснованным.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственный комитет по занятости Республики Хакасия зарегистрирован в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 18 января 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 N 000642046.

9 февраля 2011 года Госкомзанятости Хакасии выдано предписание N 33/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, пункта 6.13 СНиПа 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым заявителя обязали до 1 января 2012 года оборудовать второй эвакуационный выход со второго этажа занимаемого Госкомзанятости Хакасии здания.

22 августа 2011 года заявитель обратился к министру финансов Республики Хакасия с письмом N 270-1026-ИА о внесении изменений в Закон Республики Хакасия от 23 декабря 2010 года N 132-ЗРХ "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2011 год" в целях увеличения средств на содержание Госкомзанятости Хакасии.

3 октября 2011 года Госкомзанятости Хакасии заключил с индивидуальным предпринимателем Валинецким О.М. договор на выполнение проектной документации на обустройство наружной открытой эвакуационной лестницы со второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, д. 73а, в соответствии с заданием на проектирование.

14 октября 2011 года Госкомзанятости Хакасии заключил с индивидуальным предпринимателем Рихтер Г.С. договор оказания услуг по выполнению сметной документации к проекту на устройство пожарного выхода и эвакуационной лестницы.

22 декабря 2011 года между Госкомзанятости Хакасии и ООО "ЮЖСИБСТРОЙ" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству пожарного выхода и эвакуационной лестницы заключен соответствующий государственный контракт.

Срок выполнения работ по государственному контракту обозначен с момента заключения контракта до 28 декабря 2011 года (пункт 1.3).

26 декабря 2011 года главным государственным инспектором г. Абакана по пожарному надзору вынесено распоряжение N 15 о проведении внеплановой выездной проверки Госкомзанятости Хакасии. Цель проверки - контроль исполнения предписания от 9 февраля 2011 года N 33/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок проверки - 20 рабочих дней с 18 января по 13 февраля 2012 года. Указанное распоряжение получено Госкомзанятости Хакасии 29 декабря 2011 года, что подтверждается входящим штемпелем на сопроводительном письме от 26 декабря 2011 года N 1276-2-5-14.

В период с 18 января по 3 февраля 2012 года проведена проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 3 февраля 2012 года N 15. В акте зафиксировано нарушение в виде отсутствия второго эвакуационного выхода со второго этажа здания.

3 февраля 2012 года заявителю выдано предписание N 15/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

31 января 2012 года старшим инженером Отдела государственного пожарного надзора - государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору Сагалаковым А.С. в присутствии председателя Госкомзанятости Хакасии Ахметовой И.В. составлен протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности N 45.

В протоколе указано, что в здании заявителя, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, д. 73 "а", отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа, чем нарушены статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункт 6.13 СНиП 21-01-97*.

С протоколом об административном правонарушении руководитель Госкомзанятости Хакасии ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись. Протокол вручен руководителю заявителя в день его составления, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

Из объяснений руководителя Госкомзанятости Хакасии, изложенных в протоколе, следует, что с целью исполнения предписания от 9 февраля 2011 года N 33/1/1 Госкомзанятости Хакасии 22 декабря 2011 года по результатам открытого конкурса в электронном виде заключил государственный контракт на обустройство наружной открытой эвакуационной лестницы со второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, д. 73 "а". Срок исполнения контракта установлен до 28 декабря 2011 года, однако до настоящего времени в силу технологического процесса и установившихся низких температур обустройство не выполнено в указанный срок.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что представителю юридического лица необходимо явиться в Отдел государственного пожарного надзора по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 133, кабинет N 152, 3 февраля 2012 года в 11-30.

3 февраля 2012 года заместителем главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Пцаревым А.И. в присутствии представителя Госкомзанятости Хакасии Попова О.В., действующего на основании доверенности от 3 февраля 2012 года N 2, рассмотрено административное дело и вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение правил пожарной безопасности N 45.

Указанным постановлением Госкомзанятости Хакасии привлечено в административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 6.13 СНиП 21-01-97*, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода со второго этажа.

Не согласившись с указанным постановлением, Госкомзанятости Хакасии обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Оспариваемым постановлением Госкомзанятости Хакасии привлечено в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в отсутствии второго эвакуационного выхода со второго этажа, что является нарушением статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 6.13 СНиП 21-01-97*.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что эвакуационным выходом является выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

В силу части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 53, пункта 2 части 3, части 10 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В соответствии с пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* этажи зданий класса Ф3; Ф4 (Ф4 - Учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления; Ф4.3 - Учреждения органов управления, банки, конторы, офисы) должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Отделом государственного пожарного надзора установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что здание заявителя, которое относится к классу Ф4.3, не имеет второго эвакуационного выхода со второго этажа, что является нарушением вышеуказанных требований пожарной безопасности и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Оспаривая постановление, заявитель сослался на то, что им во исполнение предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности приняты исчерпывающие меры для оборудования второго этажа здания вторым эвакуационным выходом; по независящим от заявителя обстоятельствам нарушение не было устранено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Предписание N 33/1/1 об оборудовании второго этажа здания вторым эвакуационным выходом выдано заявителю 9 февраля 2011 года. Срок для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности установлен до 1 января 2012 года. Вопрос о выделении необходимых для этого денежных средств заявитель начал решать только в августе 2011 года, что подтверждается его письмом от 22 августа 2011 года N 270-1026-ИА. Доказательств направления запросов о выделении средств, необходимых для обеспечения требований пожарной безопасности, в сроки, позволяющие исполнить выданное предписание, суду не представлено. При этом должностные лица заявителя должны были и могли предвидеть наступление вредных последствий вмененного правонарушения.

Как следует из пояснений заявителя и из материалов дела, договоры с хозяйствующими субъектами с целью выполнения выданного предписания заключены заявителем в октябре и декабре 2011 года. То есть, в течение четырех месяцев заявитель изыскал необходимые денежные средства для устройства второго эвакуационного выхода со второго этажа здания и заключил государственный контракт с целью выполнения выданного предписания.

Данные действия Госкомзанятости Хакасии свидетельствуют о том, что заявитель располагал реальной возможностью для соблюдения требований пожарной безопасности, но своевременно не принял исчерпывающие меры по их исполнению. При этом заявитель не обосновал бездействие в отношении исполнения выданного предписания в период с 9 февраля 2011 года по 22 августа 2011 года, то есть в течение шести с половиной месяцев.

Заявителем не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Обстоятельства и причины несвоевременного исполнения ООО "ЮЖСИБСТРОЙ" государственного контракта от 22 декабря 2011 года по устройству пожарного выхода и эвакуационной лестницы со второго этажа здания Госкомзанятости Хакасии не имеют правового значения для настоящего дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем не соблюдены требования пожарной безопасности, тогда как возможность для соблюдения названных правовых актов у него имелась. Судом не установлено обстоятельств, безусловно препятствующих соблюдению Госкомзанятости Хакасии требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и СНиП 21-01-97*. Заявитель не доказал принятие им своевременных и исчерпывающих мер по соблюдению этих требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель виновен в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявителю назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" апреля 2012 года по делу N А74-915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.