Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (администрации Ленинского района в г. Красноярске): Рейхерт Ю.Ф., представителя на основании доверенности от 13.09.2013 N 01-25-1010, служебного удостоверения;

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Безруких Н.П., представителя на основании доверенности от 10.01.2014 N 13-10-143, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района в г. Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2014 года по делу N А33-6137/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

администрация Ленинского района в городе Красноярске (ИНН 2462011635, ОГРН 1022402509415) (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ГУ МЧС по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2014 N 43 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года по делу N А33-6137/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрация не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, поскольку не является собственником земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0500196:2027, 24:50:0500196:80, 24:50:0500196:77 проезд между указанными земельными участками муниципальной собственностью не является, к землям не разграниченного пользования не относится). По мнению заявителя, информация, предоставленная Департаментом градостроительства администрации города Красноярска, в письме от 27.12.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027 (Золотухина Т.М.) 17.12.2013 была увеличена площадь указанного земельного участка на ширину проезда (ранее земельный участок между земельными участками 24:50:0500196:2027, 24:50:0500196:80 и 24:50:0500196:77 не был разграничен).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения, поступившего в отдел надзорной деятельности по г. Красноярску от 03.12.2013 от правообладателей земельных участков: обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Вланж-Плюс", "Зеленый мир", "Анкор С", "Форвард", "МК инвест" о перекрытии проезда по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 27, административным органом в период с 10.12.2013 по 31.01.2014 проведено административное расследование, возбужденное определением от 31.12.13 N 43 в отношении администрации Ленинского района г. Красноярска по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования 23.12.2013 административным органом в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска направлен запрос (исх. N 2-9-9-8451 от 23.12.2013) о принадлежности проезда между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0500196:80, 24:50:0500196:2027 и 24:50:0500196:77 по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 27. В соответствии с полученным ответом (исх. N 4010-ек от 27.12.2013) и прилагаемым ситуационным планом, административном органом установлено, что участок земли, на котором расположен проезд по вышеуказанному адресу, находится в муниципальной собственности.

По результатам проверки должностным лицом ГУ МЧС по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 N 43, согласно которому администрацией Ленинского района на территории, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 27, не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники, не обеспечено исправное содержание противопожарных проездов и подъездов, что относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности (заблокирован проезд между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0500196:80, 24:50:0500196:2027, 24:50:0500196:77 по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 27), что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении администрацией пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, статей 63, 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

14.03.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания N 43, которым администрация Ленинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) администрации состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из частей 1, 4 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 N 43 составлен, дело об административных правонарушениях рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 14.03.2014 N 43 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ (в том числе, надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления). Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Администрация указывает на то, что она не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, поскольку проезд (земельный участок) между рассматриваемыми земельными участками не является муниципальной собственностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р, Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент градостроительства) является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города.

Исходя из системного анализа пунктов 3.4, 3.5, 3.7, 3.12, 3.14, 3.17 - 3.20 указанного Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска следует, что Департамент градостроительства является органом, обладающим информацией о местоположении границ земельных участков, расположенных на территории г. Красноярска, как предоставленных гражданам, а также находящихся в муниципальной собственности.

Учитывая данные обстоятельства, 23.12.2013 административным органом направлен соответствующий запрос (письмо от 23.12.2013 исх. N 2-9-9-8451) в адрес Департамента градостроительства с просьбой о предоставлении информации о том, кто является правообладателем земельного участка (проезда), расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0500196:80, 24:50:0500196:2027 и 24:50:0500196:77.

На данный запрос Департамент градостроительство направило в адрес административного органа ответ (исх. N 4010-ек от 27.12.2013) о том, что согласно информационной системе градостроительной деятельности департамента, указанный проезд находится в муниципальной собственности.

Довод заявителя о том, что указанная информация Департаментом градостроительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела (на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027 (Золотухина Т.М.) была увеличена площадь указанного земельного участка на ширину проезда (ранее земельный участок между земельными участками 24:50:0500196:2027, 24:50:0500196:80 и 24:50:0500196:77 не был разграничен), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден соответствующими доказательствами. Представленные администрацией в материалы дела выкопировки из топографического плана, кадастровые выписки не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу о том, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью. Ссылка администрации на кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500196:2027, согласно которой, по мнению заявителя, 17.12.2013 внесены изменения об увеличении площади земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из данного доказательства невозможно установить факт увеличения площади земельного участка (в материалы дела не представлено доказательств о том, какая площадь земельного участка была до внесения изменений). Кроме того, указанные кадастровые выписки датированы 20.03.2014, 16.06.2014, тогда как согласно оспариваемому постановлению административное правонарушение совершено заявителем в декабре 2013 года. Иных доказательств, опровергающих информацию, изложенную в письме Департамента градостроительства, заявителем не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что ни на момент визуального осмотра проезда (10.12.2013), ни на момент составления протокола по делу об административном правонарушении (31.01.2014), ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (14.03.2014) заявителем не оспаривался факт нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проезд (земельный участок) между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0500196:80, 24:50:0500196:2027 и 24:50:0500196:77 является муниципальной собственностью.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 данного Федерального закона в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе местная администрация, которая обладает полномочиями по решению вопросов местного значения.

По пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 7 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, к вопросам городского значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города.

По статье 44 Устава города Красноярска администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления. В состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города, включая территориальные подразделения.

Пунктом 1.1 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске" (далее - Положение от 26.02.2007 N 46-р) установлено, что администрация района в городе Красноярске является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города.

В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения основной задачей районной администрации является создание благоприятных условий для жизнедеятельности населения по содержанию территории соответствующего района.

По пункту 2.2.3 указанного Положения районная администрация осуществляет контроль за соблюдением правил содержания территорий и строений физическими и юридическими лицами; взаимодействует с департаментом городского хозяйства администрации города по содержанию, эксплуатации и ремонту жилищного фонда, объектов благоустройства, объектов социальной и производственной инфраструктуры на территории района; содержанию дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Таким образом, из положений пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, статьи 63, пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ следует, что администрация обязана в пределах своей компетенции реализовать меры пожарной безопасности на соответствующей территории.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация Ленинского района является надлежащим субъектом ответственности.

Объективная сторона вмененного администрации Ленинского района правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении проездов и подъездов к зданиям.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила от 25.04.2012 N 390), настоящие Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пункта 1 Правил от 25.04.2012 N 390 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 75 Правил от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе:

- реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

- разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

- разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;

- обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 90 указанного Федерального закона для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Как следует из материалов дела, проезд между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0500196:80, 24:50:0500196:2027 и 24:50:0500196:77, расположенными по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 27 загроможден. Указанный факт также подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.01.2014, визуальным осмотром указанной территории, произведенным 10.12.2013 государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Безруких Н.П., что также отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.12.2013.

Вышеуказанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) администрации образуют состав объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина администрации в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года по делу N А33-6137/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года по делу N А33-6137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.