Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя (Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Российской академии сельскохозяйственных наук): Исаковой О.В., представителя по доверенности от 01.07.2012;

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в лице Отдела надзорной деятельности Усть-Абаканского района): Безруких Н.П., представителя по доверенности N 13-5-665 от 23.01.2012,

рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Научно-исследовательского института аграрных проблем Хакасии Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" апреля 2012 года по делу N А74-939/2012, принятое судьей Бова Л.В.

Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Усть-Абаканского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - Отдел надзорной деятельности) от 31 января 2012 года N 19.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Государственного научного учреждения Научно-исследовательского института аграрных проблем Хакасии Российской академии сельскохозяйственных наук отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на основании следующего:

- здание института, в котором необходимо установить пожарную сигнализацию, было построено в 1979 году, на текущий момент его технические характеристики во многом не соответствуют действующим нормам безопасности;

- у Учреждения отсутствовала объективная возможность избежать совершения административного правонарушения, поскольку у заявителя отсутствуют денежные средства для устранения нарушений, Учреждением были приняты меры для их устранения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель Управления в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность решения суда первой инстанции, сослался на доводы, изложенные в отзыве.

Представителем общество заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма от 08.06.2012 N 253; копии письма от 14.06.2012 N 1099; почтовой квитанции об отправке административному органу N 00068 от 26.06.2012; копии договора от 01.06.2012 N 08/12; копии бюджетной сметы на 2009 год от 26.10.2009; копии бюджетной сметы на 2010 год от 02.1.2010; копии бюджетной сметы на 2011 год от 28.11.2011; копии локального сметного расчета.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции в связи с тем, что копия письма от 08.06.2012 N 253; копия письма от 14.06.2012 N 1099; почтовая квитанция об отправке административному органу N 00068 от 26.06.2012; копия договора от 01.06.2012 N 08/12 являются новыми доказательствами, датированными после вынесения решения судом первой инстанции. Копия бюджетной сметы на 2009 год от 26.10.2009, копия бюджетной сметы на 2010 год от 02.1.2010, копия бюджетной сметы на 2011 год от 28.11.2011 и копия локального сметного расчета имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Российской академии сельскохозяйственных наук зарегистрировано в качестве юридического лица 3 декабря 1999 года Усть-Абаканской регистрационной палатой, 10 ноября 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по усть-Абаканскому району Республики Хакасия внесена запись об Учреждении, выдано свидетельство серии 19 N 0568089.

Письмом от 23 декабря 2011 года N 1410-2-8-8 ответчик предоставил Учреждению информацию о планируемых проверках в соответствии с планом проведения плановых проверок в 2012 году, которое получено Учреждением 29 декабря 2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (входящий номер 165).

26 декабря 2011 года главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности вынесено распоряжение N 4 о проведении в отношении Учреждения плановой выездной проверки с целью соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности, задачи проверки - выполнение требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

С письмом от 29 декабря 2011 года Отдел надзорной деятельности направил Учреждению распоряжение от 26 декабря 2011 года N 4 о проведении плановой выездной проверки юридического лица. В письме содержится информация о том, что плановая проверка состоится 16 января 2012 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Республика Хакасия, село Зеленое, улица Садовая, 5, и указано на необходимость обеспечения при проведении проверки присутствия законного представителя.

Названное письмо получено Учреждением 29 декабря 2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на документе.

27 января 2012 года Отдел надзорной деятельности вручил директору Учреждения уведомление о возбуждении дела об административной правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса, КоАП РФ), которое содержит информацию о необходимости 30 января 2012 года к 15 час. 00 мин. прибыть по адресу: п. г.т. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, 10, кабинет N 1, для составления протокола об административном правонарушении.

30 января 2012 года старшим инженером Отдела надзорной деятельности Оришич С.Н. в присутствии директора Учреждения Иванова О.А. составлен протокол об административном правонарушении N 19 о нарушении требований пожарной безопасности.

В протоколе указано, что в административном здании заявителя, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, село Зеленое, улица Садовая, N 1, N 5, ул. Хакасская N 5, ул. Мичурина б/н, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (исключение составляют: коридоры 1, 2, 3 этажей, служебные помещения N 12, 14, 16, 17, бухгалтерии, библиотеки), чем нарушены: пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 3, 96 Правил пожарной безопасности 01-03, пункты 7.28, 7.29 СНиП 21-1-97*, пункты 7, 12, 14, пункт 9 таблицы N 1 НПБ 110-03.

С данным протоколом об административном правонарушении директор Учреждения Иванов О.А. ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись. Протокол вручен директору Учреждения Иванову О.А. в день его составления, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

Из объяснений директора Учреждения, изложенных в протоколе, следует, что нарушения допущены в связи с отсутствием финансовых средств.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что представителю юридического лица необходимо явиться в Отдел надзорной деятельности по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. г.т. Усть-Абакан, улица Октябрьская, 10, кабинет N 2, 31 января 2012 года в 09-30 для участия при рассмотрении административного дела.

31 января 2012 года начальником Отдела надзорной деятельности Загибаловым Н.Ю. в присутствии директора Учреждения Иванова О.А., приказ от 22 июня 2011 года N 143-ЛК Российской академии сельскохозяйственных наук, рассмотрено административное дело и вынесено постановление N 19 о назначении административного наказания за нарушение правил пожарной безопасности.

Указанным постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3, 96 Правил пожарной безопасности 01-03, пунктов 7.28, 7.29 СНиП 21-1-97*, пунктов 7, 12, 14, пункта 9 таблицы N 1 НПБ 110-03, выразившееся в отсутствии в административном здании автоматической установки пожарной сигнализации.

Оспариваемое постановление получено директором Учреждения Ивановым О.А. 31 января 2012 года.

Учреждение, не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предметом проверки является соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ право на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, предоставлено должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 20.4 КоАП РФ, отнесено частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ к компетенции должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Подпунктом 10 пункта 9 Положения "О государственном пожарном надзоре", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 820, предусмотрено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право, в том числе, составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно абзацу 1 пункта 10 указанного Положения главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, пользуются правами, указанными в пункте 9 данного Положения.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 6 февраля 2006 года N 68 утвержден перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Из данного перечня следует, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.01.2012 N 19 составлен старшим инженером Отдела надзорной деятельности Оришич С.Н.; постановление о назначении административного наказания от 31.01.2012 N 19 вынесено начальником Отдела надзорной деятельности Загибаловым Н.Ю.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 4, 5, части 12 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 8.4 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 1 октября 2007 года N 517, пункта 1.3 Положения о территориальном отделе (отделении) надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по РХ, пунктов 1.2, 3.7 должностной инструкции старшего инженера территориального отдела (отделения) надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по РХ (государственного инспектора города (района) Республики Хакасия по пожарному надзору), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 30.01.2012 N 19 составлен и постановление о назначении административного наказания от 31.01.2012 N 19 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Следовательно, установленная процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частями 2, 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями указанного Федерального закона.

Пунктами 23, 37, 38 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты; система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления; система пожарной сигнализации - совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N 123-ФЗ одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пунктов 1, 5, 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, автоматические установки пожарной сигнализации должны обеспечивать информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности линий связи и технических средств оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, управления системами противопожарной защиты, приборами управления установками пожаротушения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Указанные в части первой названной статьи лица могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности.

Пунктом 14 Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", установлено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией представлен в обязательном приложении.

В пункте 9 таблицы 1 (обязательное приложение к НПБ 110-03) в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической установкой пожарной сигнализации, включены здания общественного и административно-бытового назначения независимо от их площади и этажности.

Из материалов дела следует, что нарушения требований пожарной безопасности в части отсутствия автоматической установки пожарной сигнализации зафиксированы ответчиком в административном здании Учреждения, расположенном в селе Зеленое по ул. Садовая, 5. Исключение составляют коридоры 1, 2, 3 этажей, служебные помещения N 12, 14, 16, 17, бухгалтерии, библиотеки.

Таким образом, факт нарушения Учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.01.2012 N 19 и постановлением о назначении административного наказания от 31.01.2012 N 19).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события вменяемого правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Материалами дела подтвержден факт непринятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает доказанным наличие в действиях Учреждения вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что здание института, в котором необходимо установить пожарную сигнализацию, было построено в 1979 году, на текущий момент его технические характеристики во многом не соответствуют действующим нормам безопасности, в силу чего у Учреждения отсутствует возможность соблюсти требования законодательства, в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из положений ППБ 01-03 следует, что требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Следовательно, положения ППБ 01-03 обязательны для исполнения обществом в процессе эксплуатации помещения.

Тот факт, что здание было построено до введения в действие указанных Правил, не освобождает общество от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение помещения в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, время построения и ввода в эксплуатацию здания института не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, поскольку требования, изложенные в ППБ 01-03, подлежат обязательному соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации данного здания.

Доводы общества о том, что у Учреждения отсутствовала объективная возможность избежать совершения административного правонарушения, поскольку у заявителя отсутствуют денежные средства для устранения нарушений, Учреждением были приняты меры для их устранения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что заявителем не соблюдены указанные выше требования пожарной безопасности, тогда как возможность для соблюдения названных правовых норм у него имелась. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, безусловно препятствующих соблюдению Учреждением требований Федерального закона N 123-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и СНиП 21-01-97*. Заявитель не доказал принятие им своевременных и исчерпывающих мер по соблюдению этих требований.

Из материалов дела следует, что, начиная с 2005 года, заявителю предлагалось привести объекты защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности. Так, в акте проверки от 2 августа 2005 года N 134 зафиксировано, что помещения административного здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией не в полном объеме, 15 августа 2005 года Отделом надзорной деятельности Учреждению выдано предписание N 87, которое содержит предложение по установке автоматической пожарной сигнализации в административном задании (кабинет бухгалтерии) со сроком исполнения - декабрь 2005 года.

Акт проверки от 7 октября 2005 года N 259 содержит сведения о том, что Учреждением не устранено нарушение правил пожарной безопасности, а именно - административное здание, расположенное в селе Зеленое по улице Садовая, 5 не оборудовано автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре (кроме первого этажа и бухгалтерии на втором этаже), акт проверки от 16 сентября 2008 года N 254 - о том, что в административном здании по адресу: село Зеленое, улица Садовая, 5, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (кроме спальных помещений, помещений бухгалтерии, библиотеки).

Предписание от 16 сентября 2008 года N 101 содержит отметку о выполнении Учреждением мероприятий по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации в административном здании (лабораторный корпус), вместе с тем, фактически мероприятие по устранению нарушений в значительной части помещений административного здания не выполнено.

Так же из материалов дела следует, что Учреждение обратилось к председателю Сибирского отделения Россельхозакадемии с просьбой о выделении в 2008 году денежных средств на проведение капитального ремонта здания института (письмо от 26 сентября 2008 года N 831).

30 сентября 2008 года председателем Сибирского отделения Россельхозакадемии дан ответ, в соответствии с которым финансирование из федерального бюджета распределено в начале текущего года, свободных средств в настоящее время не имеется, просьба Учреждения будет включена в сводную заявку на выделение финансовых средств для проведения капитального ремонта в 2009 году, которая будет направлена в Российскую академию сельскохозяйственных наук.

Из бюджетной сметы на 2009 год, 2010 год, 2011 год с расшифровкой статей расходов за счет федерального бюджета, следует, что на установку сигнализации по статье расходов "Прочие работы, услуги" денежные средства не выделялись.

Доказательств того, что вопрос о выделении денежных средств был поставлен в Учреждении на контроль, заявителем не представлено.

Учреждение с повторной просьбой о выделении денежных средств на проведение капитального ремонта здания института в целях исполнения предписания Отдела надзорной деятельности от 16 сентября 2008 года N 101 обратилось в адрес вице-президента Россельхозбанка 19 декабря 2011 года, то есть более чем через три года относительно первоначального обращения с данной просьбой.

В соответствии с ответом вице-президента Россельхозакадемии от 3 февраля 2012 года N 218 на письмо Учреждения от 19 декабря 2011 года N 915, выделить средства на проведение капитального ремонта здания института по предписания Отдела надзорной деятельности не представляется возможным, так как из федерального бюджета на эти цели не выделены денежные средства.

Доказательства принятия Учреждением каких-либо мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности в период с октября 2008 года по декабрь 2011 года заявителем не представлено.

При этом должностные лица заявителя должны были и могли предвидеть наступление вредных последствий правонарушения, поскольку недостаточное финансирование, отсутствие свободных собственных денежных средств не является основанием для несоблюдения установленных правил в области пожарной безопасности и неисполнения публично-правовых обязанностей в данной сфере.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в течение трех лет заявитель не изыскивал необходимые денежные средства для монтажа автоматической установки пожарной сигнализации в административном здании. Действия в целях выполнения предписания, выданного в сентябре 2008 года (обращение к главному распорядителю бюджетных средств, работа по заключению договора подряда), произведены по истечении трех лет.

Суд апелляционной инстанции при оценке вины Учреждения также принимает во внимание то, что в материалах дела имеются договоры аренды государственного недвижимого имущества от 9 ноября 2011 года N 1, N 2 и N 3, заключенные Учреждением с индивидуальными предпринимателями. В соответствии с условиями договора N 2 арендная плата составляет 313 813 рублей 50 копеек в месяц, с условиями договора N 3 - 121 789 рублей 36 копеек в месяц. Указанными договорами подтверждается, что Учреждение имело возможность распоряжаться собственными денежными средствами, в том числе использовать их для устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель располагал реальной возможностью для соблюдения требований пожарной безопасности, но своевременно не принял исчерпывающие меры по их исполнению.

Следовательно, вина Учреждения в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности по установке автоматической пожарной сигнализации, установлена и доказана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом доказана.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, а также его существенную угрозу, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно привлек Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Российской академии сельскохозяйственных наук к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" апреля 2012 года по делу N А74-939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.