Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Смольяновой Т.И., представителя по доверенности от 05.10.2011,

от административного органа: Дрокиной М.Б., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-652,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2012 года по делу N А33-3939/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

общество с ограниченной ответственностью "Хлеб", ОГРН 1062463060670 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2012 N 2763 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2012 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным и изменено постановление от 21.02.2012 N 2763 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания. Суд указал считать назначенным обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что акт проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности от 02.09.2011 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Специалисту и представителю юридического лица при проведении проверки не были разъяснены их права и обязанности, специалист не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, несогласование проведения проверки с органом прокуратуры.

По мнению общества, административный орган неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровковым А.Н. 02.09.2011 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности в минимаркете N 8 ООО "Хлеб", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, 87.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 02.09.2011 с применением фотосъемки:

- на дверях складского помещения отсутствует обозначение об определении категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок;

- огнетушитель в электрощитовой не пронумерован;

- эвакуационный выход (центральный вход) заблокирован;

- допускается окраска путей эвакуации горючим материалом (масляная краска);

- допускается захламление путей эвакуации различным материалом.

Усмотрев в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, заместитель прокурора Железнодорожного района Боровков А.Н. вынес в отношении заявителя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2011 N 2763.

Постановлением от 21.02.2012 N 2763 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 21.02.2012 N 2763 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2011 N 2763 вынесено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в пределах предоставленных полномочий.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 N 68, постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 N 2763 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2011 N 2763 вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, что подтверждается материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 N 2763 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что административный орган обеспечил заявителю возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела и представлять пояснения по выявленным нарушениям, однако, заявитель, несмотря на получение извещений о времени и месте рассмотрения дела, не направлял своего представителя на рассмотрение дела.

Поступившее 20.02.2012 в административный орган ходатайство заявителя о переносе сроков рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отъездом законного представителя юридического лица обоснованно отклонено административным органом, поскольку из обстоятельств дела усматривается злоупотребление правом со стороны общества, направленное на затягивание производства по делу об административном правонарушении и уклонение от привлечения к административной ответственности, в то время как административным органом принимались необходимые и достаточные меры для извещения заявителя и обеспечения его прав.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела об административном правонарушении, имело возможность обеспечить явку своего законного представителя и достаточное количество времени для представления необходимых документов (более 4 месяцев). Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности участия представителя Смольяновой Т.И. в рассмотрении дела об административном правонарушении по причине ее нахождения на стационарном лечении не принимается судом, поскольку в ходатайстве указанного представителя о продлении срока рассмотрения административного дела, поступившем в административный орган от 31.01.2012 за вх. N 958, не указывалось это обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом от 18.06.2003 N 313 МЧС Российской Федерации утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Данные Правила официально опубликованы в газете "Российская газета" 04.07.2003 N 129 и зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 N 4838.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности, пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, 87, допущены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), а именно:

- на дверях складского помещения отсутствует обозначение об определении категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок (пункт 33 ППБ 01-03),

- огнетушитель в электрощитовой не пронумерован (пункт 16 приложения 3 ППБ 01-03),

- эвакуационный выход (центральный выход) заблокирован (пункт 53 ППБ 01-03),

- допускается окраска путей эвакуации горючим материалом (масляная краска) (пункт 53 ППБ 01-03),

- допускается захламление путей эвакуации различными материалами (пункт 53 ППБ 01-03).

Пунктом 33 ППБ 01-03 установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Согласно пункту 16 Приложения N 3 ППБ 01-03 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме.

В силу пункта 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 02.09.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2012 N 2763, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности от 02.09.2011 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса, не принимается судом, поскольку данный акт составлен в установленном Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), а не Кодексом, порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона,

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций,

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Вменяемое заявителю нарушение выявлено прокурором в ходе проведения 02.09.2011 проверки соблюдения обществом законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности. Данная проверка проведена по основанию и в порядке, установленном Законом о прокуратуре.

Требования статьи 27.8 Кодекса не могут быть применены к проведению прокурором проверки в порядке, установленном Законом о прокуратуре, и составлению акта от 02.09.2011, поскольку во время проведения прокурором проверки осмотр принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась и обязательность ее применения в данном случае законом не предусмотрена.

Инспектор отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Красноярска Дрокина М.Б. привлечена к участию в проведении прокурором проверки соблюдения обществом законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности в качестве специалиста на основании пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, а не части 1 статьи 25.8 Кодекса. Таким образом, довод жалобы о том, что специалисту не были разъяснены его права и обязанности и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса, несостоятельны, поскольку привлечение к проведению проверки специалиста произведено в порядке, установленном пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Довод о неразъяснении представителю юридического лица его прав и обязанностей при проведении проверки несостоятелен, поскольку Законом о прокуратуре не предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица и разъяснение ему прав и обязанностей при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом установлена объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований пожарной безопасности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление от 21.02.2012 N 2763 в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив его до 150 000 рублей, то есть минимального размера, предусмотренного санкцией частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, поскольку в оспариваемом постановлении не мотивировано назначение штрафа в размере 160 000 рублей, учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения административного правонарушения впервые и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1, 4.4 Кодекса.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы общества об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки, несогласование проведения проверки с органом прокуратуры.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности в принадлежащих заявителю помещениях проведена заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровковым А.Н. в рамках осуществления прокурорского надзора, а не органом государственного контроля (надзора) в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2012 года по делу N А33-3939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.