Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Вентокальдо"): Романишина И.С., представителя по доверенности от 02.05.2012;

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Новашова В.В., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-646,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вентокальдо"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2012 года по делу N А33-96/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

закрытое акционерное общество "Вентокальдо" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Вентокальдо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.12.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку дополнение к договору аренды, на основании которого площадь арендуемых обществом площадей была уменьшена, не зарегистрировано в установленном порядке, а фактическая площадь, арендуемая обществом, административным органом не устанавливалась; проверка проведена Управлением МЧС России с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Управление МЧС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностными лицами Управления МЧС России в период с 16.11.2011 по 12.12.2011 согласно распоряжению от 10.11.2011 N 1625 проведена внеплановая выездная проверка помещений, находящихся в пользовании ЗАО "Вентокальдо" по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 14 "А".

В ходе проведения проверки составлен акт проверки от 12.12.2011, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: в помещениях общества не осуществляются регламентные работы по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (пункт 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03)); помещения общества не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-ого типа (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.1 таблицы 2, пункт 20 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03)); в помещениях общества установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии (пункт 98 ППБ 01-03).

Усмотрев в действиях (бездействии) ЗАО "Вентокальдо" признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо Управления МЧС России составило протоколы об административных правонарушениях от 12.12.2011 NN 3397, 3398.

Постановлением о назначении административного наказания Управления МЧС России от 22.12.2011 N 3397/3398 ЗАО "Вентокальдо" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 22.12.2011 N 3397/3398, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, считает, что протоколы об административном правонарушении от 12.12.2011 NN 3397 и 3398 составлен, а оспариваемое постановление от 22.12.2011 N 3397/3398 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Управления МЧС России соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Доводы общества о несоблюдении Управлением МЧС России требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, поскольку проведение внеплановой проверки, целью которой является проверка исполнения обществом предписания, не исключает право административного органа в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбудить дело о соответствующем административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обществом по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 14 "А" не соблюдаются:

- требования пожарной безопасности, а именно нарушен пункт 96 ППБ 01-03 - в помещениях общества не осуществляются регламентные работы по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (пункт 96 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации;

- требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно нарушены пункты 3 и 98 ППБ 01-03, пункт 5.1 таблицы 2, пункт 20 НПБ 104-03 - помещения общества не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-ого типа; в помещениях общества установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии.

Указанные нарушения образуют объективную сторону составов вышеуказанных административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что дополнение от 23.08.2010 N 13 к договору аренды от 14.09.1999 N 4920, в соответствии с которым общество фактически арендует не всю площадь здания по спорному адресу, а часть его помещений, не было зарегистрировано в установленном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с требованиями пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, среди прочего обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из материалов дела, обществу на основании договора аренды от 24.09.1999 N 4920 передано в аренду нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 14 "А" под производственные площади с обязанностями по содержанию арендуемого здания в соответствии с правилами пожарной безопасности. Согласно представленному в материалы дела дополнению от 23.08.2010 N 13 к указанному договору аренды за ЗАО "Вентокальдо" закрепляются на праве аренды помещения с указанием конкретных помещений на этажах здания.

Вместе с тем из представленного в материалы дела акта проверки от 12.12.2011 N 1625 следует, что все установленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности были выявлены с участием в проверке генерального директора общества Расьянского С.В., который в ходе проверки не представил замечаний о том, что нарушения были установлены в помещениях, не находящихся в пользовании общества. В объяснениях, данных при составлении протоколов об административных правонарушениях от 12.12.2011, законным представителем также не заявлено, что проверка проходила в помещениях, не в занимаемых ЗАО "Вентокальдо". При этом общество, отрицая факт допущенных нарушений на арендованных площадях, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие данные доводы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности носят общий характер и имеют отношение ко всем помещениям спорного здания, следовательно, должны быть соблюдены обществом как арендатором части помещений в данном здании.

Несостоятельны доводы общества о том, что в результате изготовления технических паспортов фактически возник новый объект недвижимости, нежели переданный обществу по договору аренды от 24.09.1999 N 4920, и как следствие у общества было прекращено право пользования спорным зданием. Из материалов дела не следует, что договор аренды от 24.09.1999 N 4920 прекратил свое действие; сторонами договора, в том числе обществом вносились в него изменения, как в части предмета договора аренды, так и в части размера арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управление МЧС России доказало наличие в действиях (бездействии) общества, которое является субъектом вменяемых административных правонарушений, объективной стороны данных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований пожарной безопасности и принятием им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, вина ЗАО "Вентокальдо" во вменяемых ему правонарушениях установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенных правонарушений, выразившихся в совершении ряда нарушений пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенных правонарушений, которые могут повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 20.10.2011 N 498/499 привлек ЗАО "Вентокальдо" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года по делу N А33-96/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.