Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края: Трухиной В.П., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 1/01966; Громовенко Ж.В., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 1/01964,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванникова Сергея Викторовича на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2013 года по делу N А33-17503/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

Агентство лесной отрасли Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Ванникову Сергею Викторовичу (ИНН 241300090505, ОГРН 304244210000101) о признании недействительными дополнительных соглашений от 06.10.2010 N 3, от 15.12.2010 N 4 к договору аренды лесного участка от 30.05.2008 N 3, применении последствий недействительности дополнительных соглашений путем приведения условий договора аренды от 30.05.2008 N 3 в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемых дополнительных соглашений, в том числе пункта 5 договора аренды о внесении арендной платы в размере 3 664 200 рублей в год.

Определением от 05.02.1013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

К производству Арбитражного суда Красноярского края также принято исковое заявление (с учетом уточнения заявленных требований) Агентства лесной отрасли Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Ванникову Сергею Викторовичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.07.2011 N 4 к договору аренды лесного участка от 30.05.2008 N 3 и применении последствий недействительности соглашения путем приведения условий договора аренды от 30.05.2008 N 3 в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого дополнительного соглашения, в том числе пункта 5 договора аренды о внесении арендной платы в размере 3 664 200 рублей в год.

Определением суда от 03.04.2013 дела N А33-941/2013 и N А33-17503/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А33-17503/2012.

Определением суда от 03.07.2013 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ванникова Сергея Викторовича о признании пункта 5 договора от 30.05.2008 N 3 недействительным в силу ничтожности в части установления размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2013 иск Агентства лесной отрасли Красноярского края удовлетворен частично - признаны недействительными дополнительные соглашения от 06.10.2010 N 3, от 15.12.2010 N 4 к договору аренды лесного участка от 30.05.2008 N 3, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2013 признано недействительным дополнительное соглашение от 25.07.2011 N 4 к договору аренды лесного участка от 30.05.2008 N 3, отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления условий договора аренды от 30.05.2008 N 3 в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ванников Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения от 25.07.2011 N 4 к договору аренды лесного участка от 30.05.2008 N 3.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что правоотношения сторон договора сложились в период действия Лесного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Цена аренды не могла рассчитываться двумя способами - путем произведения расчетов, предусмотренных пунктом 7 договора, а также - по результатам торгов. По мнению подателя жалобы, договор допускает двусмысленность по условию формирования арендной платы, что послужило основанием для заключения с индивидуальным предпринимателем Ванниковым Сергеем Викторовичем дополнительного соглашения, где цена годовой арендной платы приведена в соответствие с вышеуказанным постановлением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.02.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола от 20.05.2008 N 1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков находящихся в государственной собственности 30.05.2008 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Ванниковым Сергеем Викторовичем (арендатором) подписан договор аренды лесного участка N 3, в соответствии с пунктами 1, 2 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование сроком на 49 лет предназначенный для заготовки древесины лесной участок общей площадью 4267 га, расположенный в Ермаковском районе, КГУ "Ермаковское лесничество", Ермаковское участковое лесничество, кв. NN 105, 106, 110-114 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-011-2008-0-3318-1).

Согласно пункту 5 договора арендная плата составила 3 664 200 рублей в год (НДС не облагается).

Договор аренды лесного участка от 30.05.2008 N 3 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.08.2008.

Дополнительным соглашением от 25.07.2011 N 4 к договору аренды лесного участка от 30.05.2008 N 3 пункт 5 договора изложен сторонами в следующей редакции: "Ежегодная арендная плата составляет 1 340 970 рублей (НДС не облагается)", данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке 01.06.2012.

Ссылаясь на несоответствие дополнительного соглашения закону, а именно - статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации Агентство лесной отрасли Красноярского края, истец обратился с иском с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды лесного участка от 30.05.2008 N 3.

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. В силу части 2 статьи 73 при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

В соответствии с части 4 статьи 73 Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления устанавливаются только ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка. Из подпункта 4 части 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации усматривается, что в извещении о проведении аукциона указывается начальная цена предмета аукциона (начальный размер арендной платы или начальная цена заготавливаемой древесины), определяемая в соответствии со статьями 73 и 76 Лесного кодекса Российской Федерации, но не ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

То есть законом предусмотрено, что размер арендной платы за пользование лесным участком устанавливается на аукционе по цене, предложенной победителем.

Согласно протоколу от 20.05.2008 N 1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков окончательная цена предмета аукциона по лоту N 1 составила 3 664 200 рублей.

Согласно разделу 5 договора аренды от 30.05.2008 N 3 изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен только в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Между тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом Российской Федерации (частью 7 статьи 53.7 Кодекса). Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть использован по следующим причинам.

Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен, изменение размера арендной платы по соглашению сторон не допускается.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13.

Подписывая дополнительные соглашения о внесении изменений в договор аренды, заключенный по результатам аукциона в части изменения размера арендной платы, определенной в ходе торгов между несколькими участниками, сторонами внесены изменения в существенные условия договора аренды лесного участка, что прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку дополнительное соглашение от 25.07.2011 N 4 к договору аренды лесного участка от 30.05.2008 N 3 противоречит требованиям Лесного кодекса Российской Федерации, то указанное соглашение правомерно признано судом недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агентством лесной отрасли Красноярского края заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемого дополнительного соглашения.

Суд в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказал, обоснованно указав, что применение последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления условия договора аренды от 30.05.2008 N 3 в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 25.07.2011 N 4, не отвечает требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и также не могут служить основанием для отмены оспариваемого дополнительного решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2013 года по делу N А33-17503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.