Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Захаренко О.В., представителя по доверенности от 09.10.2013, паспорт;

от ответчика (Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья"): Мащенко О.А., представителя по доверенности от 19.08.2013 N 15, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2014 года по делу N А33-22179/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342; далее - административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111; далее - ответчик, учреждение, КГКУ "ДКР НП") о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2014 года заявление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворено, Краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ответственность за ведение исполнительной документации несет подрядная организация ООО "Инжиниринговый центр "Энерго";

- КГКУ "ДКР НП" предприняло все меры по осуществлению надзора за строительством объекта.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в жалобе доводами. Указало, что вина Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" выражена в ненадлежащем осуществлении функций застройщика, а также строительного контроля застройщика, в связи с чем, привлечение учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей законно и обоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 11.11.2013 по 25.11.2013 административным органом проведена проверка исполнения КГКУ "ДКР НП" ранее выданного предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.08.2013 N 09/215 на объекте капитального строительства "Открытый пункт перехода (500 кВ) на строящейся Богучанской ГЭС с токопроводами связи (500 кВ) - откомплектного распределительного устройства элегазового (500 кВ) (КРУЭ) в СПК до открытого пункта перехода (500 кВ) (ОПП)", расположенном по адресу: Красноярский край, Кежемский район, река Ангара, 444 км от устья реки Ангары.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 25.11.2013 N 09/288/1290-кр/2013, в котором отражены факты частичного (пункты 1, 2, 11, 14, 15, 16, 21, 22, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 41) неисполнения учреждением в установленный срок (до 20.10.2013) предписания от 09.08.2013 N 09/215, а именно:

- Пункт 1. Не представлен Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Этап первый. Требование пункта 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" Приложение N 5 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

- Пункт 2. Не представлен Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии. Этап первый. Требование пункта 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" Приложение N 3 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

- Пункт 11. Огнезащитное покрытие воздуховодов вытяжной вентиляции здания КРУЭ 500 кВ имеет повреждения. Требование статьи 87 N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

- Пункт 14. Выполнить огнезащиту металлоконструкций в соответствии с проектом, оформить документы, подтверждающие соответствие огнезащиты строительных конструкций заданным параметрам по ГОСТ 30247 и ГОСТ Р 53293. Требование статьи 4, статьи 87 N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 375 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации".

- Пункт 15. Монтаж несущего металлического каркаса здания КРУЭ 500 кВ выполнен с нарушением требования проекта. Требование проекта лист 1.2, 02.00П.С-824-0090/01-088-КМ1.

- Пункт 16. Не выполнена заделка проемов в местах прохода через ограждающие конструкции вентиляционных коробов. Требование статьи 88 N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

- Пункт 21. Нарушена целостность всех противопожарных дверей здания КРУЭ 500 кВ. Требование статьи 88 N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

- Пункт 22. Отсутствуют акты индивидуальных испытаний всего оборудования. Требование статьи 6 "РД 11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

- Пункт 25. Акты освидетельствования скрытых работ заполняются с отступлениями от требований РД 11-02-2006. (В титульных листах не вся информация присутствует, недопустимые исправления, отсутствуют подписи комиссии). Требование статьи 5.3. РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

- Пункт 28. Не представлены паспорта вентсистем. Требование СНиП 3.05.01-85, приложение 2.

- Пункт 29. Не представлена исполнительная документация (протоколы испытаний) по наладке вентсистем. Требование РД 34.45-51.300-97 "Объем и нормы испытаний электрооборудования".

- Пункт 30. Не представлен акт приемки оборудования после индивидуальных испытаний, комплексного опробования по освещению. Проект 02.00.П.С-824-018-ЭМ. Требование пункта 1.2.3. "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ".

- Пункт 31. Не представлен акт приемки оборудования после индивидуальных испытаний, комплексного опробования по отоплению и вентиляции. Проект 02.00.П.С-824-0090/01ОВ. Требование пункта 1.2.3. "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ".

- Пункт 32. В исполнительной документации эл.освещения не представлены протоколы испытаний. Требование РД 34.45-51.300-97 "Объем и нормы испытаний электрооборудования".

- Пункт 35. На шахте выводов ф.А помят сайдинг. Требование проектной документации 02.00.П.С-824-0090/01-088-КЖ 2.1 лист 2.

- Пункт 36. Не нанесена расцветка фаз на порталах. Требование пункта 5.3.4. "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ".

- Пункт 41. Не закончен монтаж видео наблюдения КРУЭ. Требование проектной документации 02.00.П.С-824-032-088-ВН.

03.12.2013 должностным лицом административного органа в отношении КГКУ "ДКР НП" составлен протокол N 13/236.Юл/1290/кр/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4.2.1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1134, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 N 13/236.Юл/1290/кр/2013 составлен государственным инспектором Ангарского территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора, то есть должностным лицом административного органа в пределах его компетенции, в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 25.11.2013 получено ответчиком 25.11.2013 вх. N 2837),

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частями 4, 5, 6 и 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. Основанием для проведения проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, предметом государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

б) наличия разрешения на строительство;

в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 указанного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

В соответствии с пунктом 9 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Подпункт "а" пункта 10 Положения устанавливает, что проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение: при строительстве - требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Согласно пункту 11 Положения проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В силу пункта 13 Положения для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление проверки может быть сопряжено с проведением органом государственного строительного надзора экспертизы, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Иные результаты проверки заносятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в общий и (или) специальный журналы.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 729 от 17.12.2012 "Об утверждении Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Енисейское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края.

Из материалов дела следует, что предписанием об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 09.08.2013 N 09/215 на ответчика возложена обязанность в срок до 20.10.2013 устранить выявленные в ходе мероприятий по осуществлению государственного строительного надзора на объекте капитального строительства "Открытый пункт перехода (500 кВ) на строящейся Богучанской ГЭС с токопроводами связи (500 кВ) - откомплектного распределительного устройства элегазового (500 кВ) (КРУЭ) в СПК до открытого пункта перехода (500 кВ) (ОПП)", расположенном по адресу: Красноярский край, Кежемский район, река Ангара, 444 км от устья реки Ангары, нарушения.

Должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора в период с 11.11.2013 по 25.11.2013 проведена проверка исполнения ответчиком предписания от 09.08.2013 N 09/215 при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.11.2013 N 09/288/1290-кр/2013, в котором отражены факты частичного (пункты 1, 2, 11, 14, 15, 16, 21, 22, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 41) неисполнения учреждением в установленный срок (до 20.10.2013) предписания от 09.08.2013 N 09/215.

Требования Енисейского управления Ростехнадзора, содержащиеся в предписании от 09.08.2013 N 09/215 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства являются законными и обоснованными. Указанное предписание Краевым государственным казенным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" в судебном порядке не оспорено.

Факт невыполнения ответчиком в установленный срок (до 20.10.2013) предписания административного органа от 09.08.2013 N 09/215 подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 25.11.2013 N 09/288/1290-кр/2013, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2013 N 13/236.Юл/1290/кр/2013).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" о том, что оно не является субъектом административной ответственности, со ссылкой на государственный контракт от 18.12.2009 N ИЦ-1/5-09/824-02/09, заключенный с ООО "Инжиниринговый центр Энерго", суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так как данным контрактом регламентируются взаимоотношения застройщика и подрядной организации, осуществляющей строительные работы на объекте "Открытый пункт перехода (500 кВ) на строящейся Богучанской ГЭС с токопроводами связи (500кВ) - от комплектного распределительного устройства элегазового (500 кВ) до открытого пункта перехода (500кВ) (ОПП)", расположенном по адресу: Красноярский край, Кежемский район, основные сооружения Богучанская ГЭС на реке Ангара 444 км от устья реки.

КГКУ "ДКР НП" является застройщиком данного объекта и обязано обеспечивать соблюдение требований законодательства, в том числе и выполнение в установленный срок законных предписаний.

Обязанность по разработке проектной документации, а также ее утверждению на данном объекте входит в полномочия застройщика, в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка необходимо осуществлять строительный контроль на объекте капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Исходя из указанной нормы, при строительстве объекта капитального строительства необходимо осуществлять двойной контроль за качеством строительных работ. Как со стороны застройщика, так и со стороны привлекаемой застройщиком на основании договора подрядной организации.

Согласно указанному государственному контракту ООО "Инжиниринговый центр Энерго" является привлеченной строительной организацией, в обязанности которой входит осуществление строительства объекта в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, стандартами (пункт 4.1, 4.2 Контракта).

Согласно пункту 1.4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

Согласно пункту 1.5 СНиП 3.01.04-87 до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии, защите природной среды, и только после этого принять объекты.

Таким образом, застройщик обязан был контролировать ход строительных работ на объекте путем осуществления строительного контроля, кроме того, в его обязанности входит приемка законченного объекта после завершения работ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия признает необоснованной ссылку КГКУ "ДКР НП" на то, что подрядная организация несет ответственность за исполнительную документацию и ее ведение лежит на подрядной организации, в виду чего, КГКУ "ДКР НП" не является субъектом ответственности по данному правонарушению.

Учреждение в апелляционной жалобе также ссылается на государственный контракт от 24.03.2011 N 01-11А, заключенный с ОАО "РЖД" (Агент), согласно которому функции по строительному контролю КГКУ "ДКР НП" фактически ОАО "РЖД" переданы не были. Застройщик вменил Агенту осуществление лишь технического надзора.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку учреждения на государственный контракт от 24.03.2011 N 01-11А.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Факт заключения учреждением указанных выше государственных контрактов не свидетельствует об отсутствии вины в действиях заявителя.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного КГКУ "ДКР НП" правонарушения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено, сторонами о таких обстоятельствах не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Арбитражным судом не установлено наличие смягчающих и отягчающих ответственность ответчика обстоятельств, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что соразмерным допущенному ответчиком правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2014 года по делу N А33-22179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.