Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составления протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (заявителя) - Челноковой Т.А., на основании доверенности от 04.04.2012 N 95, паспорта;

Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ответчика) - Калюжина В.А., на основании доверенности от 23.01.2012 N 13-5-661,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2012 года по делу N А33-6939/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (ОГРН 1052463018475, ИНН 2463070760) (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю) от 12.03.2012 N 68/1/1-9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года заявленное требование удовлетворено частично, пункт 68/1/9 предписания от 12.03.2012 N 68/1/1-9 признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.06.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы), полагая, что оспариваемое предписание противоречит Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции применено расширительное толкование статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции от 29.06.2004 N 10); указанная статья (в редакции от 30.11.2011 N 345-ФЗ) не содержит положений о том, что к нормативно-правовым актам в области пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности;

- Свод правил 1.1313.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликован, следовательно, не является нормативно-правовым актом, применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов;

- ссылаясь на Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) судом первой инстанции не учтено, что приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 данные правила утратили силу;

- учитывая, что здание, принадлежащее заявителю на праве оперативного управления, введено в эксплуатацию в 1947 году по ранее действующим нормативным документам, требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленного требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.01.2012 N 68 ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" по адресу: г. Красноярск, ул. Сопочная, 38, с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний от 08.06.2011 N 701/1/1-14, 701/1/15-26, 701/1/27 (срок исполнения которых истек 14.09.2011).

В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 12.03.2012 N 68 зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки органом пожарного надзора вынесено предписание от 12.03.2012 N 68/1/1-9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 24.09.2012, а именно:

- выход из лестничной клетки левого крыла здания в тамбур (главный корпус) высотой в свету менее 1,9 м (1,69 м), что является нарушением пункта 4.2.5 СП 1.131302009 (пункт 68/1/1);

- выход из коридора 1-ого этажа в лестничную клетку левого крыла здания (главный корпус) высотой в свету менее 1,9 м (1,75 м), что является нарушением пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 (пункт 68/1/2);

- ширина двери выхода из лестничной клетки правого крыла здания (главный корпус) в свету 0,84 м (менее минимально допустимой ширины лестничных маршей 0,9 м), высота менее 1,9 м (1,84 м), что является нарушением пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 (пункт 68/1/3);

- выход из подвального этажа непосредственно наружу (главный корпус) высотой менее 1,9 м (1,67 м), на выходе на лестницу перепад высот в полу (главный корпус), что является нарушением пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 (пункт 68/1/4);

- дверь кабинета 5-10, выходящая непосредственно в лестничную клетку на пятом этаже правого крыла здания (главный корпус) уменьшает ширину лестничного марша в открытом положении, что является нарушением пункта 4.4.3 СП 1.13130.2009 (пункт 68/1/5);

- ширина двери кабинета 5-10 (главный корпус) менее 0,8 м (0,65 м), что является нарушением пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 (пункт 68/1/6);

- ширина двери кабинета 4-09 (главный корпус) менее 0,8 м (0,74 м), что является нарушением пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 (пункт 68/1/7);

- ширина двери кабинета 104 (главный корпус) менее 0,8 м (0,6 м), ширина прохода к выходу, в месте установки конторки (главный корпус) 0,56 м, что является нарушением пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 (пункт 68/1/8).

Не согласившись с указанным предписанием, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание органа пожарного надзора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами. При этом должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 10 Положения государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820.

Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент МЧС) определяет, в том числе административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному пожарному надзору, в частности, устанавливает, что исполнение государственной функции включает в себя административную процедуру по проведению внеплановых проверок в отношении лиц, указанных в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 настоящего Административного регламента (абзац 3 пункта 19). В случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 20, 70).

Таким образом, ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю является уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, оспариваемое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору в рамках предоставленных ему полномочий.

Оспариваемое предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о нарушении требований пожарной безопасности, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и информировании о результатах рассмотрения предписания), предполагает, в случае его неисполнения, применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой управлением деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должностным лицом соблюден порядок проведения внеплановой проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания) предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что судом первой инстанции применена недействующая редакция статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в редакции статьи 20, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания, не указано, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности), однако это не привело к вынесению неверного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания) указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания).

Приказом от 18.06.2003 N 313 МЧС России утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Данные Правила официально опубликованы в газете "Российская газета" 04.07.2003 N 129 и зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 N 4838.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Довод заявителя о том, что вышеуказанные Правила утратили силу на основании приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания указанные Правила были действующими.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009)", утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - Свод правил 1.13130.2009), в пункте 4.2.5 содержит требования относительно высоты эвакуационных выходов помещений.

В соответствии с указанным пунктом, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно пункту 4.4.3 Свод правил 1.13130.2009, ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м.

Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь длину не менее 1 м.

Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать требуемую ширину лестничных площадок и маршей.

Факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспариваются.

Довод заявителя о том, что Свод правил 1.1313.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликован, следовательно, не является нормативно-правовым актом, применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пунктов 8 - 12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" следует, что регистрации в Минюсте России подлежат нормативные правовые акты, которые затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеют межведомственный характер.

Согласно пункту 15 приказа Минюста России от 04.05.2007 N 88 технические акты (ГОСТы, СНиПы и т.п.) государственной регистрации не подлежат.

На настоящий момент Свод правил 1.1313.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не отменен, продолжает действовать и сохраняет свою обязательную силу в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" как технические нормы по вопросам безопасности строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Свод правил 1.1313.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей данному Закону.

Довод заявителя о том, что Свод правил 1.1313.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не является обязательным для применения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящий Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Отсутствие Свода правил 1.1313.2009 в Перечне, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Исходя из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, требования Свода правил 1.1313.2009 являются обязательными для применения при эксплуатации зданий.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Свод правил 1.1313.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

То обстоятельство, что здание, эксплуатируемое заявителем, построено в 1947 году, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов не изменяют указанные выводы суда.

С учетом изложенного, требования оспариваемого предписания являются обоснованными. Доводов о невыполнимости указанных пунктов предписания в указанный срок не заявлено. Следовательно, ответчик доказал законность вынесенного предписания.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 июня 2012 года в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года по делу N А33-6939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.