Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" (заявителя) - Алексеевой О.П., на основании доверенности от 01.01.2012;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (административного органа) - Юдина А.И., на основании доверенности от 23.01.2012 N 13-5-667,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 октября 2011 года по делу N А33-12340/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4" (ОГРН 1022401951395, ИНН 2451000110, переименованное на муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4", далее - заявитель, МБУЗ "ГКБ N 4") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю) от 14.07.2011 N 1748/1749/1750 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2011 года заявление удовлетворено. Постановление ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 14.07.2011 N 1748/1749/1750 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, поскольку административным органом доказан состав вменяемых административных правонарушений.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 18.05.2011 N 667 должностным лицом ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в отношении МБУЗ "ГКБ N 4", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 71.

В ходе проверки в помещениях МБУЗ "ГКБ N 4" выявлены и в акте проверки от 20.06.2011 N 667 зафиксированы 95 нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 3, 33, 34, 37, 40, 44, 51, 52, 60, 96, 108, 184, 498 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 31, пунктов 5.14, 6.16, 6.18, 6.22, 6.25, 6.27, 6.32, 7.4 Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, пункта 7.62 Строительных норм и правил "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 02.08.1995 N 18-78, пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), пункт 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России 18.06.2003 N 315, пункта 4.3 Строительных правил "СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.10.2003 N 194.

Выявленные факты нарушений расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от 20.06.2011 NN 1748, 1749, 1750.

Постановлением от 14.07.2011 N 1748/1749/1750 МБУЗ "ГКБ N 4" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, подлежащим отмене, МБУЗ "ГКБ N 4" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение учреждением части вменяемых нарушений исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что МБУЗ "ГКБ N 4" по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяются, в том числе следующие нарушения:

- установление на окнах глухих металлических решеток;

- размещение складских помещений (гардероб, склады, архив) и мастерской электрика в подвальных помещениях;

- неочищение от мусора приямки у оконных проемов подвальных помещений; решетки на окнах в проемах со стороны подвального помещения выполнены неоткрывающимися (глухими);

- в местах пересечения противопожарных стен с инженерными коммуникациями образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором или другим негорючим материалом;

- для склада сыпучих продуктов, склада хранения грязного белья, склада выдачи медикаментов не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ;

- хранение авторезины совместно с другими горючими материалами.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 40 Правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Согласно пункту 44 Правил приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и других предметов. Металлические решетки, защищающие указанные приямки, должны быть открывающимися, а запоры на окнах открываться изнутри без ключа.

Пунктом 184 Правил запрещается размещать в подвальных и цокольных этажах лечебных учреждений мастерские, склады, кладовые.

В силу пункта 33 Правил для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

В соответствии с пунктом 37 Правил в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Не разрешается совместное хранение в одной секции с каучуком или авторезиной каких-либо других материалов и товаров, независимо от однородности применяемых огнетушащих веществ (пункт 498 Правил).

Материалами дела (актом проверки от 20.06.2011 N 667, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2011 N 1748) подтверждается несоблюдение в помещениях МБУЗ "ГКБ N 4" вышеизложенных требований пожарной безопасности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Красноярского края от 28.04.2011 N 240-п "О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края" с 28.04.2011 введен особый противопожарный режим на территории муниципальных образований Красноярского края, за исключением города Норильска, Туруханского района, Таймырского Долгано-Ненецкого, Эвенкийского муниципальных районов.

Таким образом, нарушение МБУЗ "ГКБ N 4" требований пожарной безопасности выявлено административным органом 20.06.2011, то есть в условиях особого противопожарного режима (установленного с 28.04.2011).

Ссылка суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены надлежащие доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протоколы осмотров помещений, является необоснованной.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные административным органом акт проверки и протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами, подтверждающими события вменяемого административного правонарушения, его объективную сторону. Акт проверки оформлен административным органом по результатам проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения от 18.05.2011, он соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проверка проводилось с участием должностного лица учреждения - заместителя главного врача Копытиной О.В., которая была вправе согласно статье 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора) информацию, которая относится к предмету проверки; представлять свои замечания. С указанным актом главный врач учреждения Шагеев Т.А. ознакомлен 20.06.2011, акт ему вручен. При этом возражения по поводу отраженных в акте нарушений в ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю учреждением в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не представлены.

Следует отметить, что учреждение и при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не реализовало предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ права на представление объяснений, документов, подтверждающих обоснованность возражений относительно установленных фактов.

Таким образом, заявителем факты вышеуказанных нарушений не опровергнуты, в том числе посредством представления доказательств, из которых бы следовал вывод об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки.

Непроведение административным органом осмотра применительно к вмененным нарушениям в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку проведение осмотра является усмотрением административного органа; составленный по результатам осмотра протокол может являться одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами, и не является единственным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным вменяемое нарушение, выразившееся в неотделении склада сыпучих продуктов, склада хранения грязного белья, склада выдачи медикаментов от основной части здания сертифицированной противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI 30.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие Строительные нормы и правила "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с пунктом 5.14* СНиП 21-01-97* заполнение проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) подразделяются на типы согласно таблице 2, для которых установлен минимальный предел огнестойкости. Для противопожарных дверей 2 типа предусмотрен предел огнестойкости - не ниже ЕI 30.

Из содержания указанных норм следует, что для установления их нарушения требуется получение дополнительных доказательств, в том числе соответствующей документации, касающейся характеристик установленных дверей, заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции полагает, что визуальный осмотр при проведении проверки является недостаточной мерой для установления указанного нарушения.

Кроме того, МБУЗ "ГКБ N 4" вменяется нарушение, выразившееся в незаключении договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с организацией, имеющей лицензию, квалифицированное административным органом по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что данное правонарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, поскольку другие нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) МБУЗ "ГКБ N 4".

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что МБУЗ "ГКБ N 4" по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяются следующие нарушения:

- места соединения электропроводов выполнены в виде скруток;

- светильники эксплуатируются со снятыми колпаками;

- помещение электрощитовой не обеспечено первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с пунктом 60 Правил при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 108 Правил предусмотрено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3.

В силу пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Материалами дела (актом проверки от 20.06.2011 N 667, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2011 N 1749) подтверждается несоблюдение в помещениях МБУЗ "ГКБ N 4" вышеизложенных требований пожарной безопасности.

Следовательно, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) МБУЗ "ГКБ N 4".

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что МБУЗ "ГКБ N 4" по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяются в том числе следующие нарушения:

- двери эвакуационных выходов, металлические решетки на выходах в лестничную клетку не имеют возможности их свободного открывания изнутри, открываются не по ходу эвакуации людей из здания;

- не представлены подтверждающие документы на материалы, используемые для отделки пола, стен, характеризующие пожарную опасность;

- помещения не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты;

- у дверей лестничных клеток отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (сломан дымовой пожарный извещатель);

- не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с организацией имеющей лицензию;

- отсутствует эвакуационное освещение помещений больницы.

В соответствии с пунктом 52 Правил двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В силу пункта 6.18 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Согласно пункту 96 Правил работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Пунктом 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России 18.06.2003 N 315, установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В силу пункта 51 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности).

Согласно пункту 6.22 СНиП 21-01-97* пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.10.2003 N 194 одобрены и рекомендованы к применению строительные правила "СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" (далее - СП 31-110-2003).

Пунктом 4.3 СП 31-110-2003 установлено, что эвакуационное освещение в общественных заданиях следует устраивать в проходных помещениях, коридорах, холлах, фойе и вестибюлях, на лестницах, служащих для эвакуации людей из зданий, где работают или постоянно пребывают одновременно более 50 чел., а также из здравпунктов, лечебно-профилактических учреждений, книго- и архивохранилищ, детских дошкольных учреждений независимо от числа лиц, пребывающих там.

Материалами дела (актом проверки от 20.06.2011 N 667, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2011 N 1750) подтверждается несоблюдение в помещениях МБУЗ "ГКБ N 4" вышеизложенных требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным вменяемые нарушения, выразившиеся в несоответствии проемов на путях эвакуации, проемов эвакуационных выходов выступов из плоскости стены на лестничной площадке предъявляемым требованиям, непредставлении документов на материалы, используемые для отделки пола, стен, характеризующие пожарную опасность.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97*, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Пунктом 6.27 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В соответствии с пунктом 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Согласно пункту 6.25 СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Из содержания указанных норм следует, что для установления их нарушения требуется получение дополнительных доказательств в порядке статей 26.4, 26.5, 26.7, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно проведение замеров с использованием специальных измерительных средств, назначение экспертизы, взятие проб и образцов. Проведение визуального осмотра и фиксация нарушений в акте проверки, в том числе и с участием должностного лица МБУЗ "ГКБ N 4", является недостаточной мерой, следовательно, акт проверки в отсутствии иных доказательств не может подтверждать факты указанного нарушения.

Кроме того, МБУЗ "ГКБ N 4" вменяется нарушение, выразившееся в размещении складских помещений и мастерской электрика в подвальном помещении, квалифицированное административным органом по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что данное правонарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, поскольку другие нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) МБУЗ "ГКБ N 4".

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

МБУЗ "ГКБ N 4" не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Ссылка заявителя на отсутствие финансирования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия учреждением мер к получению необходимого финансирования.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) МБУЗ "ГКБ N 4" субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Проверив процедуру привлечения МБУЗ "ГКБ N 4" к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 23.34, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, пришел к выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях от 20.06.2011 N 1748, 1749, 1750 составлены, а оспариваемое постановление от 14.07.2011 N 1748/1749/1750 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф правомерно определен в размере 400 000 рублей.

Довод заявителя о том, что административным органом применена редакция статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с изменениями, ухудшающими положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, считая, что вменяемые административным органом нарушения были обнаружены 14.06.2011, при привлечении должных лиц МБУЗ "ГКБ N 4" к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вменяемые административным органом правонарушения являются длящимися, выявлены административным органом 20.06.2011, что подтверждается актом проверки и протоколами об административных правонарушениях. Следовательно, административный орган обоснованно при привлечении заявителя к административной ответственности применил положения статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ (вступившее в действие с 17.06.2011).

Таким образом, административным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления от 14.07.2011 N 1748/1749/1750 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2011 года по делу N А33-12340/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.