Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л., судей Б., О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.,

при участии в заседании:

от заявителя К.Э. по доверенности от 10.07.2007 г.,

от ответчика К.А. по доверенности от 24.04.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "А."

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.07 по делу N А28-3430/07-146/30, принятое судьей М.

по заявлению ОГПН района города ГУ МЧС России по области

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "А."

о привлечении к административной ответственности,

ОГПН района города ГУ МЧС России по области (далее - заявитель, ОГПН района) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "А." (далее - фирма "А.", Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 мая 2007 года требование заявителя удовлетворено, фирма "А." привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении административного дела не учтены обстоятельства, подтверждающие малозначительность совершенного правонарушения.

ОГПН района отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2007 года ОГПН района проведена проверка противопожарного состояния АЗС N 4, в результате которой установлено, что на территории объекта расположены четыре контейнера для хранения и отпуска нефтепродуктов через топливораздаточные колонки, на которых имеется обозначение взрывоопасной категории "Ан" и взрывоопасного класса зоны по ПУЭ "В 1Г"; лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта у фирмы "А." отсутствует.

21.03.2007 года вынесено определение N 146 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении фирмы "А.". Данным постановлением установлен факт осуществления ответчиком эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии на данный вид деятельности.

09.04.2007 года государственным инспектором ОГПН района города составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОГПН района с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного дела, установил, что Обществом осуществляется эксплуатация пожароопасного объекта без лицензии на данный вид деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Таким образом, лицензированию подлежит как деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, так и деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что на территории АЗС N 4, принадлежащей ООО фирма "А.", расположены четыре контейнера для хранения и отпуска нефтепродуктов через топливораздаточные колонки, на которых имеется обозначение взрывоопасной категории "Ан" и взрывоопасного класса зоны по ПУЭ "В 1Г"; лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта у фирмы "А." отсутствует.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом при рассмотрении данного административного дела не учтена малозначительность совершенного правонарушения, также судом не были выяснены меры, которые предпринимаются ответчиком для уменьшения расчетной степени пожароопасности АЗС, а, следовательно для уменьшения угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанный довод не принимается во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 4 данного Закона определено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Частью 1 статьи 7 Закона N 128-ФЗ определено, что на деятельность по эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов требуется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом.

Таким образом, законодатель придал особый статус предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, в законодательном порядке установил повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Следовательно, нарушение статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение, поэтому статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению.

Содеянное предприятием посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы, установленные в целях охраны здоровья населения, охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Административное наказание применено к Обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ - 400 минимальных размеров оплаты труда.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 18.05.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.05.2007 года N 424 в сумме 1 000 рублей.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 мая 2007 года по делу N А82-1228/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "А." без удовлетворения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.