Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2012 по делу N А82-2992/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей"

к государственному инспектору Кировского района города Ярославля по пожарному надзору Никифорову Н.В. и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным предписания,

Государственное автономное учреждение культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей" (далее - заявитель, Учреждение, Ярославский художественный музей) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания от 12.12.2011 N 182/1/1-2, вынесенного государственным инспектором Кировского района города Ярославля по пожарному надзору Никифоровым Н.В. (далее - ответчик, главный государственный инспектор).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2012 в качестве соответчика по настоящему делу привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - соответчик, административный орган, Главное управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Главное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2012 по делу N А82-2992/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, довод суда первой инстанции о том, что установка любых перегородок, в том числе противопожарных, в здании Учреждения недопустима, поскольку повлечет изменение интерьера объекта культурного наследия, не основан на законе.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что заявителем была разработана декларация (регистрационный номер 78 401 368-ТО-371 от 17.05.2010), согласно которой Учреждение одним из способов обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты выбрало соблюдение требований пожарной безопасности установленных федеральными законами о технических регламентах и требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Административный орган полагает, что заявитель, самостоятельно избрав способ обеспечения пожарной безопасности, при имеющихся существенных нарушениях требований пожарной безопасности, обязан принять меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Заявитель жалобы полагает, что соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, в том числе выбор места установки системы пожаротушения, выбор типа устройства автоматического пожаротушения, способ подачи огнетушащего вещества, являются прерогативой самого юридического лица. Административный орган отмечает, что в предписании констатируется факт нарушения, а способ устранения выбирает хозяйствующий субъект.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.12.2011 N 182 ОНД по Кировскому району г. Ярославля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Ярославским художественным музеем требований пожарной безопасности в здании музея, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Волжская набережная, д. 23.

В ходе проверки выявлены нарушения статьи 52, части 1 статьи 88, статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пункта 7.25 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также Норм и правил пожарной безопасности НПБ 110-03 таблицы 3, а именно:

- помещения хранения музейных ценностей и помещения хранения (библиотека музея) редкой книги не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

- в здании художественного музея лестницы 2-го типа (внутренние открытые) не отделены от примыкающих к ним коридоров противопожарными перегородками 1-го типа.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 182 от 12.12.2011.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание N 182/1/1-2 от 12.12.2011.

Полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о несоответствии оспариваемого предписания закону суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав предписание недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Оспариваемым предписанием Учреждению необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, в том числе: в здании художественного музея лестницы 2-го типа (внутренние открытые) не отделены от примыкающих к ним коридоров противопожарными перегородками 1-го типа (нарушение статьи 52, части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, пункта 7.25 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 при рассмотрении дела N А82-1987/2012 по заявлению Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей" о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам проверки государственным инспектором Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2012, установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Здание Ярославского художественного музея, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Волжская набережная, д. 23, является объектом культурного наследия регионального значения "Главный дом ансамбля губернаторского дома" 1820-х годов постройки.

Согласно охранному обязательству по использованию недвижимого памятника истории и культуры от 31.08.2007 N 4/1 Ярославский художественный музей обязан обеспечивать режим содержания памятника, своевременно производить текущий и капитальный ремонт, содержать памятник в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, иметь сигнализацию или противопожарной оборудование согласно требованиям пожарной охраны; согласовывать в обязательном порядке с "Госорганом" в том числе, реконструкцию, внутреннюю перепланировку помещений и другие изменения памятника. Возведение пристроек, перепланировка и другие изменения памятника допускаются только в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 73-ФЗ от 25.06.2011 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73, Закон об объектах культурного наследия).

В силу статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Главой 7 Закона об объектах культурного наследия регламентированы виды работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вышеуказанного дела пришли к выводу о том, что установка перегородок 1-го уровня является недопустимой, поскольку повлечет изменение облика и интерьера объекта культурного наследия, а, следовательно, не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ и охранному обязательству N 4/1 от 31.08.2007 Учреждения на использование недвижимого памятника истории и культуры.

Таким образом, учитывая особый статус объекта, изложенное в предписании требование о необходимости отделения лестниц 2-го типа от примыкающих к ним коридоров противопожарными перегородками 1-го типа является не исполнимым, что влечет за собой несоответствие предписания в данной части закону.

Также оспариваемым предписанием Учреждению необходимо устранить следующее нарушение требований пожарной безопасности: помещения хранения музейных ценностей и помещения хранения (библиотека музея) редкой книги не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (нарушения статьи 91 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, таблицы 3 НПБ 110-03).

Проанализировав оспариваемое предписание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из него не усматривается, в каких именно помещениях для хранения музейных ценностей (номера по техническому паспорту) предлагается установить автоматическую установку пожаротушения, учитывая пояснения представителя заявителя о том, что экспонаты (музейные ценности) размещены по всему зданию. Вместе с тем, принимая во внимание возможное негативное воздействие некоторых из них на хранящиеся экспонаты в случае срабатывания системы, в оспариваемом предписании отсутствуют сведения о типе устройства автоматического пожаротушения, виде огнетушащего вещества, способе подачи.

Указание названных сведений является необходимым условием для реального исполнения выданного Учреждению предписания. Отсутствие указанных сведений свидетельствует о не соответствии закону оспариваемого предписания и в данной части.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным оспариваемое предписание, поскольку оно не соответствует закону и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2012 по делу N А82-2992/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.