Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного государственного инспектора Кировского района города Ярославля по пожарному надзору Лебедева Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 по делу N А82-1987/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей" (ИНН 7604004843; ОГРН 1027600692217)

к Главному государственному инспектору Кировского района города Ярославля по пожарному надзору Лебедеву Андрею Анатольевичу,

третье лицо: департамент культуры Ярославской области,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

Государственное автономное учреждение культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей" (далее - заявитель, Учреждение, Ярославский художественный музей) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Кировского района города Ярославля по пожарному надзору Лебедева Андрея Анатольевича (далее - ответчик, административный орган) от 14.12.2011 N 262, согласно которому Ярославский художественный музей привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Ярославской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 по делу N А82-1987/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что заявителем была разработана декларация (регистрационный номер 78 401 368-ТО-371 от 17.05.2010), согласно которой Учреждение одним из способов обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты выбрало соблюдение требований пожарной безопасности установленных федеральными законами о технических регламентах и требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Административный орган полагает, что заявитель, самостоятельно избрав способ обеспечения пожарной безопасности, при имеющихся существенных нарушениях требований пожарной безопасности, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательства принятия таких мер Учреждением в материалах дела отсутствуют.

По мнению административного органа, суд первой инстанции обязал ответчика доказать наличие объективной и технической возможности, при этом не ссылаясь на норму закона, в котором такая обязанность закреплена за административным органом.

В то же время административный орган не согласен с позицией суда об отсутствии события административного правонарушения в части необорудования помещения хранения музейных ценностей и помещения хранения редкой книги автоматической установкой пожаротушения, поскольку событие административного правонарушения в данном случае является конкретным; делая вывод о том, что в оспариваемом постановлении нет четкого описания события административного правонарушения, суд первой инстанции исходит только из пояснений заявителя, данных им в ходе судебного разбирательства.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель и третье лицо направили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.12.2011 N 182 (л.д. 41) административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Ярославским художественным музеем требований пожарной безопасности в здании музея, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Волжская набережная, д. 23.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ, Технический регламент), пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерством по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03) помещения хранения музейных ценностей и помещения хранения (библиотека музея) редкой книги не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

- в нарушение статьи 52, части 1 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.25 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) в здании Ярославского художественного музея лестницы 2-го типа (внутренние открытые) не отделены от примыкающих к ним коридоров противопожарными перегородками 1-го типа.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 182 от 12.12.2011 (л.д. 15-16).

12.12.2011 в отношении Учреждения составлен протокол N 253 об административном правонарушении, согласно которому деяние Ярославского художественного музея квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 19-21).

14.12.2011 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление N 262 о назначении административного наказания, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанным постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Ярославский художественный музей обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует закону (в части отсутствия перегородок не установлена вина Учреждения; в части оборудования автоматической установкой пожаротушения отсутствует событие административного правонарушения), признал указанное постановление незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03, действующим на момент возникновения административных правоотношений.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что Учреждению вменено, в том числе, нарушение статьи 52, части 1 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.25 СНиП 21-01-97* выразившееся в том, что в здании художественного музея лестницы 2-го типа (внутренние открытые) не отделены от примыкающих к ним коридоров противопожарными перегородками 1-го типа.

Согласно 7.25 СНиП 21-01-97* Помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, предусмотренная в 6.44, должно отделяться от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа: при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании; в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 кв. м.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание Ярославского художественного музея, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Волжская набережная, д. 23, является объектом культурного наследия регионального значения "Главный дом ансамбля губернаторского дома" 1820-х годов постройки.

Согласно охранному обязательству по использованию недвижимого памятника истории и культуры от 31.08.2007 N 4/1 (л.д. 76-77) Ярославский художественный музей обязан обеспечивать режим содержания памятника, своевременно производить текущий и капитальный ремонт, содержать памятник в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, иметь сигнализацию или противопожарной оборудование согласно требованиям пожарной охраны; согласовывать в обязательном порядке с "Госорганом" в том числе, реконструкцию, внутреннюю перепланировку помещений и другие изменения памятника. Возведение пристроек, перепланировка и другие изменения памятника допускаются только в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 73-ФЗ от 25.06.2011 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73, Закон об объектах культурного наследия).

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что установка перегородок 1-го типа, указанных в оспариваемом постановлении, повлечет изменение облика и интерьера объекта культурного наследия.

В силу статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Главой 7 Закона об объектах культурного наследия регламентированы виды работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Таким образом, установка перегородок 1-го уровня является недопустимой, поскольку повлечет изменение облика и интерьера объекта культурного наследия, а, следовательно, не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ и охранному обязательству N 4/1 от 31.08.2007 Учреждения на использование недвижимого памятника истории и культуры.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя. Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из оспариваемого постановления не следует, что административным органом выяснялся вопрос вины Учреждения во вменяемом ему правонарушении, имелась ли у Учреждения, учитывая особый статус объекта проверки, объективная и техническая возможность для принятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах вина Ярославского художественного музея в совершении вменяемого ему нарушения статьи 52, части 1 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.25 СНиП 21-01-97* отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление в части вменения в вину отсутствия перегородок 1-го уровня не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии закону оспариваемого постановления в части нарушения Учреждением статьи 91 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, таблицы 3 НПБ 110-03, выразившемся в том, что помещения хранения музейных ценностей и помещения хранения (библиотека музея) редкой книги не оборудованы автоматической установкой пожаротушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат четкого описания события административного правонарушения, поскольку отсутствуют сведения о том, какие помещения (номер по техническому паспорту) по мнению административного органа должны быть оборудованы АУПТ, а также, учитывая данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснения представителя заявителя о том, что экспонаты (музейные ценности) размещены по всему зданию. Вместе с тем, принимая во внимание возможное негативное воздействие некоторых из них на хранящиеся экспонаты в случае срабатывания системы, в указанных процессуальных документах отсутствуют сведения о типе устройства автоматического пожаротушения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что названное обстоятельство свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения предполагает точное описание административного правонарушения. В ином случае событие административного правонарушения признается неустановленным и недоказанным.

Изложенное свидетельствует о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Учреждения не является установленным и доказанным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 по делу N А82-1987/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного государственного инспектора Кировского района города Ярославля по пожарному надзору Лебедева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.