17 июля 2007 года

(дата объявления резолютивной части постановления)

26 июля 2007 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Б., судей О., Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.,

при участии в заседании представителя заявителя М. - удостоверение N 123004,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.07 по делу N А28-4044/07-162/27, принятое судьей К.

по заявлению районной Прокуратуры области

к индивидуальному предпринимателю Г.

о привлечении к административной ответственности,

районная Прокуратура (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Г. (далее - Предприниматель, ИП Г., ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 мая 2007 года заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что имеющаяся у Предпринимателя лицензия на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки не требует получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает привлечение Предпринимателя к административной ответственности обоснованным и не противоречащим исследованным судом материалам административного дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 29.03.2007 г. Прокуратурой района совместно с ОГПН района проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий по эксплуатации пожароопасных производственных объектов на автозаправочной станции, принадлежащей ИП Г. В результате проверки установлено, что Предприниматель осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией автозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлен факт осуществления Предпринимателем эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности Предпринимателя за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, что подтверждается собранными материалами, привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 г. N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации. Соответственно, данный признак по смыслу подпункта "в" пункта 1 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим для признания автозаправочных станций опасными производственными объектами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 138, автозаправочные станции относятся к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения.

Факт эксплуатации автозаправочной станции установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов у Предпринимателя отсутствует.

Наличие у ответчика лицензии от 28.01.2005 г. N ХН-00-004452 на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки не имеет правового значения, поскольку данная лицензия не может заменить отсутствующую у Предпринимателя лицензию на эксплуатацию пожароопасного объекта, каковым является АЗС.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена ответственность. Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Предприниматель осуществлял эксплуатацию АЗС без соответствующего разрешения (лицензии). Данное обстоятельство является доказательством наличия вины Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 29.05.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.07 по делу N А28-4044/07-162/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.