Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности Галичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2012 по делу N А31-4451/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения - муниципальной начальной общеобразовательной школы N 7 городского округа - город Галич Костромской области

к отделению надзорной деятельности Галичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

муниципальное общеобразовательное учреждение - муниципальная начальная общеобразовательная школа N 7 городского округа - город Галич Костромской области (далее - заявитель, Учреждение, МОУ-МНОШ N 7) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности Галичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик, Административный орган, ОНД Галичского района) от 26.04.2012 N 79, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ОНД Галичского района с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2012 по делу N А31-4451/2012.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Административный орган отмечает, что на момент проведения проверки выявленные нарушения требований пожарной безопасности составляли законченный состав административного правонарушения с формой вины в виде бездействия.

ОНД Галичского района в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из состава вменяемого административного правонарушения нарушения пункта 8.11 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*). Ответчик утверждает, что во время проведения профилактического осмотра были проведены необходимые замеры, по результатам которых установлено, что высота до карниза здания составляет более 7 метров, а уклон кровли свыше 12%, в то время как требования по документальному оформлению данных измерений законодательством не установлены.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с момента проведения проверки по настоящее время здание Учреждения эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 65 от 28.03.2012 (л.д. 16) в период с 02.04.2012 по 10.04.2012 в отношении МОУ-МНОШ N 7, расположенного по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Калинина, д. 13, проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований противопожарной безопасности:

- в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 8.11 СНиП 21-01-97* не оборудовано ограждение на кровле здания школы;

- в нарушение пункта 57 ППБ 01-03, Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) осуществляется эксплуатация электрических сетей; электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, не проведен замер сопротивления изоляции электропроводки в помещении теплоузла;

- в нарушение пункта 41 ППБ 01-03 не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы на кровлю;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3.11 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03) не оборудованы двери эвакуационных выходов из дошкольного отделения световыми указателями "ВЫХОД";

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.25 НПБ 88-2001 "Установка пожаротушения и сигнализации" в местах, где имеется опасность механического повреждения извещателя, не предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения загорания.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 65 от 10.04.2012 (л.д. 45).

23.04.2012 в отношении Учреждения составлены протоколы об административном правонарушении N 77, N 78, N 79, которыми деяние ответчика квалифицировано по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

26.04.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление N 79 о назначении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Полагая, что вынесенное ОНД Галичского района постановление является незаконным, МОУ-МНОШ N 7 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения в части нарушения пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.11 СНиП 21-01-97*, а также о возможности квалификации вменяемого правонарушения, в части нарушений пунктов 3, 41, 57 ППБ 01-03, пункта 3.11 НПБ 104-03, пункта 12.25 НПБ 88-2001, в качестве малозначительного, суд первой инстанции удовлетворил требование Учреждения, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03 (действовавшие на момент возникновения административных правоотношений).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Из материалов дела следует, что Учреждению вменяются в вину нарушение пункта 8.11 СНиП 21-01-97*, выразившегося в не оборудовании ограждения на кровле здания школы.

В соответствии с пунктом 8.11 СНиП 21-01.97* в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Из анализа данной нормы следует, что для определения необходимости установки ограждения на кровле здания в соответствии с ГОСТ 25772, необходимо провести измерение уклона кровли.

Однако, как следует из материалов дела, соответствующих и необходимых в рассматриваемом случае измерений административным органом не проводилось. Доказательств обратного материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств несоответствия ограждения кровли СНиП 21-01-97*.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости исключить нарушение пункта 8.11 СНиП 21-01-97* из состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью события.

В то же время, Учреждению вменяется в вину нарушение требований пунктов 3, 41, 57 ППБ 01-03 (осуществляется эксплуатация электрических сетей; электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, не проведен замер сопротивления изоляции электропроводки в помещении теплоузла; не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы на кровлю), пункта 3.11 НПБ 104-03 (не оборудованы двери эвакуационных выходов из дошкольного отделения световыми указателями "ВЫХОД"), пункта 12.25 НПБ 88-2001 (в местах, где имеется опасность механического повреждения извещателя, не предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения загорания).

Факт нарушения указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися материалами дела (актом проверки, протоколами об административном правонарушении).

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения в названной части.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учитывая дополнения, представленные заявителем, и пояснения представителя заявителя, принимая во внимание принятие тяжелое финансовое положение Учреждения и устранение выявленных нарушения на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел выводу о возможности квалифицировать совершенное МОУ-МНОШ N 7 административное правонарушение как малозначительное.

Суд первой инстанции, полагая, что в данном случае совершенное Учреждением правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно и обоснованно признал вменяемое заявителю административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в отношении вменяемого Учреждению нарушения.

Доводы административного органа относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости исключения из состава вменяемого административного правонарушения нарушения пункта 8.11 СНиП 21-01-97*, а также о том, что ответчиком во время профилактического осмотра проводились необходимые замеры, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и являющиеся следствием ошибочного толкования норм действующего законодательства, поскольку частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрена обязанность административного органа, принявшего решение о привлечении к административной ответственности, по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Указанная обязанность не была соблюдена ответчиком, соответствующих доказательств в подтверждение его довода не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что с момента проведения проверки по настоящее время здание Учреждения эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку доказательств названного обстоятельства ОНД Галичского района не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2012 по делу N А31-4451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности Галичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.