22 апреля 2008 года

(дата объявления резолютивной части)

24 апреля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2008 г. по делу N А29-561/2008, принятое судьей Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Морозов"

к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Морозов" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Коми (далее - Управление, УГПН, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 09.01.2008 г. N 34.

Решением суда от 06.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласно, просит его отменить, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, полагает, что совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку обнаруженные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в случае возникновения пожара могут вызвать угрозу жизни и здоровью людей. Отсутствие ущерба и недоказанность умысла заявителя на совершение правонарушения не свидетельствуют о малозначительности данного административного правонарушения, которое имеет формальный состав и может быть совершено по неосторожности.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что проверка магазина Общества проводилась в течение нескольких дней, акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены в день ее завершения - 26.12.2007 г., поэтому момент выявления факта правонарушения может не совпадать с датой окончания проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения. По мнению Общества, допущенные им нарушения требований пожарной безопасности не представляют большого общественного вреда и не наносят значительного ущерба государственным или общественным интересам, что, в частности, подтверждается продолжительным сроком устранения нарушений, указанным в предписании от 26.12.2007 г. N 40.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.12.2007 г. N 115 Управлением в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности проведена плановая проверка магазина Общества, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Южная, 7.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных пунктами 3, 16, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (далее по тексту - ППБ 01-03), пункта 5 таблицы 2 НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323 (далее - НПБ 104-03), которые выразились в эксплуатации помещения магазина, имеющего глухие металлические решетки на окнах, и не оборудованного системой оповещения людей при пожаре.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 26.12.2007 г. N 63, выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 40.

В тот же день государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору в отношении Общества в присутствии его законного представителя - генерального директора Ещенко А.А. составлен протокол N 34 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем Главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору 09.01.2008 г. вынесено постановление N 34 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, установив малозначительность совершенного заявителем административного правонарушения, принял решение о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене. Обществу объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, содержащихся в стандартах, нормах и правилах, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона установлена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности.

Факт нарушения требований правил пожарной безопасности и вина Общества подтверждаются актом проверки от 26.12.2007 г. N 63, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2007 г. N 34 (л.д. 24, 27) и заявителем не оспариваются.

Несовпадение даты составления акта проверки с указанной в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2007 г. N 34 датой обнаружения события правонарушения не свидетельствует о его отсутствии.

Следовательно, бездействие Общества, выразившееся в необеспечении соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений принадлежащего ему магазина, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Разъяснение о порядке применения указанной нормы содержится в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС), согласно которому при установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции обосновал тем, что совершенное Обществом правонарушение не повлекло причинение какого-либо ущерба обществу, государству, умысел заявителя на нарушение правил пожарной безопасности административным органом не доказан. Также судом учтено отсутствие сведений о повторности привлечения Общества к административной ответственности, продолжительность установленного предписанием от 26.12.2007 г. N 40 срока устранения выявленных нарушений, факт укомплектования помещений магазина первичными средствами пожаротушения, наличие автоматической пожарной сигнализации. Кроме того, суд первой инстанции указал на не исследование Управлением вопроса о причине нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, имущественном и финансовом положении заявителя, характере административного правонарушения.

В соответствии с Законом N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров. Следовательно, несоблюдение Обществом требований данного Закона не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья работников заявителя и неопределенного круга лиц.

Отсутствие вредных последствий в виде ущерба обществу, государству не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, имеющего формальный состав.

Длительность сроков устранения выявленных УГПН нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 26.12.2007 г. N 40, также не доказывает отсутствие существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Такие обстоятельства, как характер административного правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что вывод Арбитражного суда Республики Коми о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Следовательно, апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2008 г. - отменить.

Учитывая наличие в бездействии Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2008 г. N 34 следует отказать.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2008 г. по делу N А29-561/2008 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Коми от 09.01.2008 г. N 34 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер Морозов" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.