Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Кулышевой Е.А. действующей на основании доверенности от 14.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Советская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2012 по делу N А28-4212/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Советская центральная районная больница" (ИНН: 4330000334, ОГРН: 1034310502654)

к отделу надзорной деятельности Советского района главного управления Министерства России по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления,

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Советская центральная районная больница" (далее - заявитель, учреждение, КОГБУЗ "Советская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Советского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, ОНД Советского района, административный орган) от 02.05.2012 N 54/1о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, КОГБУЗ "Советская ЦРБ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не учтены доводы о том, обязанность по содержанию пожарного водоема возложена на органы местного самоуправления, а не на КОГБУЗ "Советская ЦРБ". Кроме того, указывает на то, что административный орган не вправе был привлекать учреждение к ответственности за ненадлежащее содержание пожарного водоема по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Также считает, что судом не учтены доводы заявителя о тяжелом финансовом положении КОГБУЗ "Советская ЦРБ" и о том, что, указанные в постановлении нарушения пожарной безопасности не содержат общественной опасности. Подробно доводы учреждения изложены в апелляционной жалобе.

ОНД Советского района отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД Советского района от 24.02.2012 N 52 административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения заявителем предписания органа государственного пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.04.2011 N 42/24/1.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 02.04.2012 N 52 (т. 1, л.д. 19).

20.04.2012 в отношении Учреждения составлены протоколы N, N 54, 55, 56 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15-17).

02.05.2012 государственный инспектор Советского района по пожарному надзору вынес постановление N 54/1 о назначении КОГБУЗ "Советская ЦРБ" административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с указанным постановлением, учреждение признано виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности, выразившихся в следующем: 1) пожарный водоем у поликлиники не имеет запаса воды для целей пожаротушения, подъездные пути, горловина занесены снегом, чем нарушены требования п. 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); 2) планы эвакуации людей при пожаре на объектах ЦРБ не соответствуют требованиям ГОСТ, чем нарушены требования п. 3 ППБ 01-03, п. 4.5 "ГОСТ Р 12.2.143-2002. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 20.11.2002 N 420-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2002); 3) поликлиника, лечебные корпуса не в полном объеме обеспечены знаками пожарной опасности (нарушение п. 51 ППБ 01-03); 4) в подвальном этаже нового лечебного корпуса не исключено размещение кладовых помещений (нарушение пункта 184 ППБ 01-03); 5) не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода специализированной организацией (нарушение п. 89 ППБ 01-03); 6) пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода в новом лечебном корпусе выполнены не сертифицированными (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.1* "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189; 7) в фельдшерско-акушерских пунктах д. Ситемка, д. Борок, д. В. Гора, с. Васильково, д. Верхопижемье, д. Дуброва, д. Долбилово, с. Зашижемье, п. Новый, д. Кожа, д. Лесниково, с. Муша, д. Решетниково, д. Фокино, д. Челка, д. Шаваржаки не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре (нарушение п. 3 ППБ 01-03, норм пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), норм пожарной безопасности "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

Не согласившись с указанным постановлением, КОГБУЗ "Советская ЦРБ" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд посчитал, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 2, 3, 6 оспариваемого постановления, административным органом не доказаны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении Учреждением требований п. 94 ППБ 01-03 (п. 1 постановления).

На основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 94 ППБ 01-03 при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Установленный административным органом в ходе проверки факт ненадлежащего содержания пожарного водоема, расположенного на территории КОГБУЗ "Советская ЦРБ", подтверждаются материалами дела.

Поскольку пожарный водоем находится на территории КОГБУЗ "Советская ЦРБ", а не на территории общего пользования вывод суда первой инстанции о том, что ответственным за содержание пожарного водоема является учреждение, соответствует вышеуказанным нормам, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пожарный водоем относится к внутреннему противопожарному водоснабжению учреждения, подлежит отклонению, так согласно п. 3.1 "СП 10.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" внутренний противопожарный водопровод представляет собой совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу воды к пожарным кранам, в связи с чем оснований для отнесения водоема к внутреннему пожарному водоснабжению не имеется.

Пунктом 4 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение требований п. 184 ППБ 01-03 в соответствии с которым запрещается размещать в подвальных и цокольных этажах лечебных учреждений мастерские, склады, кладовые.

Довод заявителя о том, что пунктом 7.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрена возможность размещать кладовые в подвальных помещениях лечебных учреждений обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку выполнение противопожарных требований является приоритетным и соблюдение учреждением требований Санитарных правил не освобождает его соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 89 ППБ 01-03 предусмотрено, в частности, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Довод учреждения об отсутствии необходимости проведения проверки работоспособности сети противопожарного водопровода специализированной организацией подлежит отклонению, так как согласно подпункта 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к которым, в частности, относится сеть противопожарного водопровода, подлежит лицензированию. В этой связи проверка работоспособности противопожарного водопровода, предусмотренная п. 89 ППБ 01-03, должна выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. Кроме того, заявителем не предоставлено также и доказательств проведения проверки работоспособности противопожарного водопровода им самим без привлечения специализированной организации. Таким образом, доказательства соблюдения заявителем требований п. 89 ППБ 01-03 отсутствуют.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт отсутствия в фельдшерско-акушерских пунктах д. Ситемка, д. Борок, д. В. Гора, с. Васильково, д. Верхопижемье, д. Дуброва, д. Долбилово, с. Зашижемье, п. Новый, д. Кожа, д. Лесниково, с. Муша, д. Решетниково, д. Фокино, д. Челка, д. Шаваржаки автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, что образует объективную сторону названного административного правонарушения материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что ввиду отсутствия бюджетного финансирования у учреждения отсутствует возможность соблюдения правил пожарной безопасности, а следовательно, и вина в совершенных правонарушениях отклоняется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения КОГБУЗ "Советская ЦРБ" требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях. Недостаточное бюджетное финансирование не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе вина в их совершении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя о том, что указанные в постановлении нарушения противопожарной безопасности не содержат общественной опасности, поскольку несоблюдение установленных правил и норм в области обеспечения пожарной безопасности в случае пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в учреждении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2012 по делу N А28-4212/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Советская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.