Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Е.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белохолуницкого районного потребительского общества

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2011 по делу N А28-6891/2009, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Белохолуницкого районного потребительского общества (ИНН: 4303001219, ОГРН: 1024300544564)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

заинтересованное лицо: отдел государственного пожарного надзора Белохолуницкого района Главного управления МЧС России по Кировской области

о замене ненадлежащего ответчика, возмещении судебных издержек,

Белохолуницкое районное потребительское общество (далее - заявитель, Общество, Белохолуницкое райпо) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Белохолуницкого района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел, ОГПН) от 12.05.2009 N 116 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

10.12.2009 Белохолуницкое райпо обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ОГПН судебных издержек в сумме 7000 руб.

Определением от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда от 29.12.2009, арбитражный суд Кировской области удовлетворил данное требование: с ОГПН в пользу заявителя взыскано 7000 руб.

08.04.2010 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист о взыскании с ОГПН в пользу заявителя судебных расходов в сумме 7000 руб.

Белохолуницкое райпо обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Управление) о замене ненадлежащего ответчика (ОГПН) на надлежащего (Управление) и взыскании с Управления судебных расходов. В обоснование требований Белохолуницкое райпо указывает, что ОГПН не является самостоятельным юридическим лицом и не может оплатить взысканные с него судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2011 в удовлетворении требований о замене надлежащего ответчика и взыскании судебных издержек отказано.

Белохолуницкое райпо с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что Отдел является структурным подразделением Управления, не является распорядителем бюджетных средств, в результате чего невозможно исполнить решение суда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить определение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2009 удовлетворены требования Белохолуницкого райпо о взыскании с Отдела в пользу Общества судебных издержек. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Управление является правопреемником Отдела. Правовые основания замены Отдела на Управление не приведены и в заявлении Общества.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2011 о замене ненадлежащего ответчика, взыскании судебных расходов подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Белохолуницкого райпо - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны правопреемником не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2011 по делу N А28-6891/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белохолуницкого районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.