Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Морозовой Л.Н., председателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2010 по делу N А17-3414/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Ивановского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

к Отделу государственного пожарного надзора города Иваново

о признании незаконными действий органа государственного пожарного надзора в части проведения внеплановой документарной проверки, об отмене постановления от 01.07.2010 N 640 по делу об административном правонарушении,

Ивановское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - заявитель, Общество, Ивановское областное отделение ООО "ВДПО") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора города Иваново (далее - ответчик, административный орган, ОГПН г. Иваново) с требованиями о признании незаконными действий ОГПН г. Иваново в части проведения внеплановой документарной проверки, об отмене постановления от 01.07.2010 N 640 (далее - постановление N 640) о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Ивановское областное отделение ООО "ВДПО" ходатайствовало об отказе от требования о признании незаконными действий административного органа в части проведения внеплановой документарной проверки, однако впоследствии данное ходатайство просило признать недействительным, не считать его основанием для прекращения производства по делу в отношении указанного требования, поддержало заявление в первоначальном виде.

В связи с ходатайством заявителя и отсутствием возражений со стороны ответчика заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции со ссылкой на статью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках одного дела.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2010 в удовлетворении требования о признании незаконными действий ОГПН г. Иваново в части проведения внеплановой документарной проверки отказано; удовлетворено частично требование об оспаривании постановления N 640, которое признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 19 000 рублей с назначением ответчику штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Ивановское областное отделение ООО "ВДПО" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов в решении обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить.

По мнению Общества, указание в решении на проведение внеплановой документарной проверки в связи с его заявлением о выдаче заключения о соблюдении требований пожарной безопасности для получения лицензии на образовательную деятельность свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не имеется такого основания для проведения проверки как заявление юридического лица. Также в решении суд первой инстанции указал, что акт проверки и протокол об административном правонарушении заявителем получены 24.06.2010, тогда как фактически указанные документы в нарушение части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ были представлены заявителю для ознакомления 01.07.2010, до настоящего времени официально акт проверки не вручен. Кроме того, вышеназванные акт и протокол заявитель считает сфальсифицированными; судом первой инстанции для предотвращения использования данного доказательства процессуальных действий не принято, мотивированного определения в нарушение АПК РФ по соответствующему ходатайству заявителя не вынесено. Помимо этого, о нарушении АПК РФ свидетельствует отсутствие определения о рассмотрении ходатайства об отказе от одного из заявленных требований; в решении не дана правовая оценка доводу заявителя о нарушении проведением внеплановой документарной проверки Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент), КоАП РФ, Закона N 294-ФЗ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по заявлению Ивановского областного отделения ООО "ВДПО" проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности для получения лицензии на образовательную деятельность, в ходе которой выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, что отражено в акте обследования от 31.05.2010 N 000145, заключении от 01.06.2010 N 000145, которые направлены заявителю и им получены. По результатам проверки 31.05.2010 подан рапорт начальнику административного органа, выписано распоряжение N 739 о проведении внеплановой документарной проверки, с которым законный представитель Общества ознакомлен под роспись. Документарная проверка показала, что часть нарушений норм и правил пожарной безопасности заявитель устранил, в отношении не устраненных нарушений составлены и вручены под роспись законному представителю Общества акт проверки от 24.06.2010 N 739 и протокол от 24.06.2010 N 827 об административном правонарушении в области пожарной безопасности (далее - акт от 24.06.2010, протокол от 24.06.2010), предписание от 01.07.2010 N 739/1/739. При рассмотрении административного дела законный представитель Ивановского областного отделения ООО "ВДПО" присутствовал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заявитель в своем выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы и требования.

Также Общество обратилось с заявлением от 23.11.2010 о фальсификации доказательств: акта от 24.06.2010, протокола от 24.06.2010, на основании которого согласно протокольному определению от 23.11.2010 апелляционным судом с учетом положений статьи 161 АПК РФ приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности данного заявления.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела Общество обратилось в административный орган с заявлением от 27.04.2010 N 294 (том 1, л.д. 48) о выдаче заключения о соблюдении требований пожарной безопасности для получения лицензии на образовательную деятельность.

В период с 11.05.2010 по 31.05.2010 административным органом проведено обследование, по результатам которого государственным инспектором по пожарному надзору Кабановым Д.Н. составлен акт обследования от 31.05.2010.

В данном акте приведены установленные в ходе обследования нарушения, сделан вывод о несоответствии объекта защиты (г. Иваново, ул. Некрасова, 63) обязательным требованиям пожарной безопасности.

01.06.2010 заявителю выдано заключение N 000145 (далее - заключение от 01.06.2010) с отрицательным выводом в отношении соблюдения на его объекте требований пожарной безопасности (том 1, л.д. 120).

Также в связи с выявлением в ходе обследования нарушений требований пожарной безопасности государственным инспектором по пожарному надзору Кабановым Д.Н. подан руководителю административного органа рапорт от 31.05.2010 о наличии повода для проведения в отношении Общества внеплановой проверки (том 1, л.д. 121-123, том 2, л.д. 74).

Распоряжением от 31.05.2010 N 739 (том 2, л.д. 75) указанному должностному лицу поручено в период с 01.06.2010 по 24.06.2010 в течение 2 часов провести в отношении Общества внеплановую документарную проверку посредством действий по рассмотрению представленных Обществом документов согласно приведенному перечню с целью анализа содержащихся в них сведений.

Данное распоряжение содержит отметку об ознакомлении с ним законного представителя заявителя Л.Н. Морозовой.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 24.06.2010, протоколе от 24.06.2010 (том 2, л.д. 85-87), которые содержат подпись законного представителя заявителя Л.Н. Морозовой в отведенных для этого строках после сведений об ознакомлении и вручении.

01.07.2010 главный государственный инспектор г. Иваново по пожарному надзору Шанидзе Г.Д., рассмотрев вышеуказанный протокол и материалы административного дела в присутствии законного представителя Общества, вынес постановление N 640 о назначении Обществу административного наказания (том 2, л.д. 81-82) по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 19 000 рублей; выдал представление от 01.07.2010 N 369 (том 1, л.д. 136) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, считая действия административного органа при проведении проверки, постановление N 640 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий административного органа при проведении проверки, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений, предусмотренных статьей 20 Закона N 294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными. Удовлетворяя частично требования Общества об оспаривании постановления N 640 о назначении административного наказания, суд установил наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за исключением указанного в пункте 5 названного постановления нарушения за недоказанностью. Отсутствие вины Ивановского областного отделения ООО "ВДПО" не нашло своего подтверждения, поскольку не установлено каких-либо объективных причин, препятствовавших выполнению им правил и норм пожарной безопасности. Однако административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Общества, в частности, совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий, принятые меры по устранению выявленных нарушений, поэтому в части назначения административного наказания оспариваемое постановление отменено, заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из заявленных требований, к рассмотрению данного спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений, применимы положения раздела III АПК РФ с учетом статьи 189 АПК РФ.

Бремя доказывания правомерности оспариваемых действий, наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым действием, постановлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

В состав Государственной противопожарной службы, включенной в систему органов МЧС России, входят органы государственного противопожарного надзора, должностными лицами которого осуществляется государственный пожарный надзор в Российской Федерации (пункты 1, 3 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868; статьи 5, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Закон N 69-ФЗ).

В Положении о государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (пункт 6), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 указанного положения деятельность от имени органов пожарного надзора могут осуществлять начальники территориальных отделов, государственные инспекторы городов (районов) субъектов РФ. При этом названные должностные лица вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определены в Административном регламенте.

К административным процедурам, осуществляемым в рамках указанной функции, отнесено, среди прочего, проведение внеплановых проверок; рассмотрение письменных заявлений о выдаче заключений о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности; оформление результатов и принятие мер по результатам проверок (пункт 19 Административного регламента).

С учетом изложенного, а также согласно пунктам 3.4, 8.4 названного регламента внеплановая документарная проверка в отношении Общества проведена уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором по пожарному надзору г. Иваново Кабановым Д.Н.

Пунктом 2 Административного регламента предусмотрено, что надзор за выполнением обязательных требований пожарной безопасности осуществляется в том числе в соответствии с Законами N 69-ФЗ, N 59-ФЗ, N 294-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом Закона N 59-ФЗ при выдаче заключения от 01.06.2010 и отсутствии в решении оценки этому доводу апелляционный суд находит несостоятельными в силу следующего.

В качестве предмета рассматриваемого спора заявителем названы действия ответчика по проведению внеплановой проверки, а не действия по выдаче указанного заключения, которые согласно пункту 20 Административного регламента различны по своему юридически значимому результату.

Ссылка в жалобе на нарушение прав заявителя действиями по выдаче заключения в связи с рассмотрением заявления с исх. N 294 от 27.04.2010 более тридцати дней вопреки положениям статьи 12 Закона N 59-ФЗ, пункта 75 Административного регламента бездоказательна, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о дате получения (регистрации) указанного заявления в административном органе.

Законность акта обследования и заключения от 01.06.2010, исходя из их содержания, Обществом не оспаривается.

Более того, действия ответчика по выдаче названного заключения не имеют значения для данного дела и относительно аргумента заявителя о том, что вышеуказанные документы явились поводом и основанием для проведения внеплановой документарной проверки.

С учетом пункта 76 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированный рапорт государственного инспектора по пожарному надзору, проводившего обследование, на имя начальника органа государственного пожарного надзора. В рассматриваемой ситуации из материалов административного дела, представленного ОГПН г. Иваново, иного не следует.

При этом правоотношения по выдаче заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности являются оконченными в момент получения физическим или юридическим лицом акта обследования и заключения, а подготовка рапорта является предпосылкой к возникновению иных правоотношений - по проведению внеплановой проверки, в ходе которой, по сути, и устанавливается обоснованность рапорта.

Следовательно, действия административного органа по выдаче заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности безусловным образом не влияют на правомерность действий по проведению внеплановой проверки.

В связи с этим отсутствие в решении оценки довода о нарушении административным органом Закона N 59-ФЗ при выдаче заключения от 01.06.2010 не свидетельствует о необоснованности судебного акта.

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд находит неверным указание суда первой инстанции на проведение внеплановой документарной проверки в связи с заявлением Общества о выдаче заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности. Однако, это не повлияло на правильность вывода в отношении требования заявителя о признании незаконными действий административного органа по проведению внеплановой проверки.

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Законом N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Закона N 294-ФЗ (пункт 1) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки (пункт 2) является в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемой ситуации поводом для проведения внеплановой проверки послужил рапорт от 31.05.2010 государственного инспектора по пожарному надзору Кабанова Д.Н., которым при рассмотрении заявления Общества о выдаче заключения о соблюдении требований пожарной безопасности установлены нарушения, создающие угрозу жизни или здоровью граждан.

Названный повод согласуется с требованиями Административного регламента, подпункта "а" пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Из материалов дела следует, что административным органом была избрана документарная форма внеплановой проверки, при которой, в отличие от выездной, как верно указал суд первой инстанции, необходимость согласования ее проведения с органами прокуратуры не возникает (пункт 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Имеющееся в деле распоряжение от 31.05.2010 N 739 на проведение внеплановой документарной проверки в отношении Общества по своему содержанию отвечает требованиям статьи 14 Закона N 294-ФЗ, заявителем не оспорен факт его получения и ознакомления с ним (том 1, л.д. 8).

Результат проверки оформлен актом от 24.06.2010, который не противоречит требованиям пунктов 63 - 64 Административного регламента, пунктам 1 - 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, непосредственно экземпляр названного акта был вручен законному представителю Общества Морозовой Л.Н. 24.06.2010. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Довод жалобы о непредставлении Обществу указанного акта проверки и о том, что вышеприведенный вывод суда первой инстанции сделан на основании сфальсифицированного документа, в апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения, в том числе с учетом рассмотренного согласно протокольному определению апелляционного суда заявления Общества от 23.11.2010 о фальсификации доказательств.

По сути, названное ходатайство основывалось на неопределенности моментов составления, ознакомления, получения акта проверки от 24.06.2010, которая в ходе его рассмотрения судом первой инстанции устранена; подлинность подписи законного представителя Общества в подтверждение фактов ознакомления с этим актом и его получения под сомнение не ставилась.

Также несостоятелен аргумент заявителя о том, что акт проверки не содержит точного обоснования нормативными документами в области пожарной безопасности выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОГПН г. Иваново нарушений, названных в статье 20 Закона N 294-ФЗ, влекущих признание недействительными результатов внеплановой документарной проверки.

Следовательно, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий административного органа в части проведения внеплановой документарной проверки отказано обоснованно.

Перечень мер, принимаемых должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, определен в статье 17 Закона N 294-ФЗ, к числу которых отнесены меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323; Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в действиях Общества административным органом были выявлены следующие нарушения:

1) Здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре. Основание: НПБ 104-03, п. 5.1 Табл. 2;

2) 1-й и 3-й этажи здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Основание: п. 14 НПБ 110-03;

3) Этажи здания класса Ф4 не имеют двух эвакуационных выходов. Основание: п. 6.13* СНиП 21-01-97*;

4) Электрощитовая на 1-м этаже не оборудована противопожарной дверью. Основание: п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

5) Для отделки путей эвакуации применены горючие материалы, а именно: стены лестничной клетки - лакокрасочное покрытие (масляная краска), пол общих коридоров 2-го и 3-го этажей - линолеум, стены 3-го этажа - лакокрасочное покрытие (масляная краска), стены 2-го этажа - деревянная рейка, стены 1-го этажа - лакокрасочное покрытие (масляная краска), часть коридора у эвакуационного выхода - панели МДФ, потолок 2-го этажа - пластиковые панели. Основание: п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

6) На окнах 1-го этажа установлены глухие металлические решетки. Основание: п. 40 ППБ 01-03.

Факт нарушения Обществом в здании, расположенном по адресу: город Иваново, улица Некрасова, 63, вышеуказанных требований пожарной безопасности, за исключением приведенного в пункте 5, судом первой инстанции установлен, Обществом не отрицается.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Проверив доводы жалобы о наличии грубых процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает следующее.

Процедура привлечения юридических лиц к административной ответственности регламентирована нормами КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 части 1, пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и считается возбужденным с момента составления такого протокола.

Имеющиеся в деле документы, а именно: рапорт, акт проверки от 24.06.2010, исходя из их содержания, подтверждают наличие повода у административного органа в рассматриваемой ситуации для возбуждения дела об административном правонарушении.

Требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела установлены в статьях 28.2 и 29.7 КоАП РФ, выполнение которых направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

По общему правилу, изложенному в названных нормах, указанные процессуальные мероприятия должны проводиться административными органами с участием лица, привлекаемого к ответственности (законного представителя юридического лица).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Факт присутствия при возбуждении и при рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя Общества и подписания указанным лицом протокола и постановления подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

В пункте 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен 24.06.2010.

Вышеуказанная дата составления протокола установлена как при вынесении постановления N 640, так и при его пересмотре судом первой инстанции.

Согласно указанному протоколу его экземпляр вручен представителю Общества 24.06.2010.

Довод Общества о проставлении даты вручения протокола неустановленным лицом опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции установлен факт указания даты вручения протокола лицом, его составлявшим, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Общества при вручении протокола и представлении данного документа в иной день (01.07.2010), заявителем в дело не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит доводы жалобы о наличии грубых процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении необоснованными.

Предпринятые Обществом меры в порядке устранения выявленных при составлении протокола нарушений требований пожарной безопасности, а также совершение вмененного правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, правомерно учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств.

В связи с тем, что названные обстоятельства административным органом при вынесении постановления N 640 не выявлены, что противоречит установленным КоАП РФ принципам назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности указанного постановления в части назначения наказания.

Наказание Обществу судом первой инстанции назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие по данному делу мотивированных определений о результатах рассмотрения заявленных Обществом ходатайств об отказе от заявления, о фальсификации доказательств несостоятельны, поскольку необходимые процессуальные решения по вышеуказанным ходатайствам отражены в протоколах судебных заседаний (от 20.09.2010, от 27.09.2010, от 28.09.2010), что не противоречит положениям частей 1, 2 статьи 159, части 2 статьи 161, частям 3, 5 статьи 184 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Ивановского областного отделения ООО "ВДПО" удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по требованию об обжаловании действий ОГПН г. Иваново, подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине по требованию об оспаривании постановления N 640 апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2010 по делу N А17-3414/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - без удовлетворения.

Возвратить Ивановскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 3731000724, место нахождения: 153015, г. Иваново, ул. Некрасова, 63) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 14.10.2010 N 795.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.