Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 по делу N А29-2136/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению Коми регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН: 1101471978, ОГРН: 1021100005442)

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Главное управление МЧС России по Республике Коми - Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

Коми региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - КРО ВТОО "Союз художников России", Организация, региональное отделение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел, ОНД г. Сыктывкара, надзорный орган, ответчик) от 02.02.2012 N 23 о привлечении к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 заявленные Организацией требования удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 02.02.2012 N 23, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору, признано незаконным и отменено.

ОНД г. Сыктывкара с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Отдела, решение суда первой инстанции содержит вывод об отсутствии надлежащего извещения законного представителя юридического лица, который не соответствует обстоятельствам данного дела.

КРО ВТОО "Союз художников России" в отзыве на апелляционную жалобу считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, указывая на отсутствие полномочий у Пунегова Н.А. представлять интересы юридического лица в конкретном административном деле. Также в отзыве на апелляционную жалобу, несмотря на отсутствие в ней доводов относительно события и состава вменяемого правонарушения, заявитель приводит доводы, опровергающие законность и обоснованность принятого надзорным органом постановления, оспариваемого по настоящему делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 13.01.2012 по 26.01.2012 на основании распоряжения от 27.12.2011 N 1 проведена плановая выездная проверка ОНД по г. Сыктывкару в отношении КРО ВТОО "Союз художников России" на предмет соблюдения на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 28-32).

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 26.01.2012 N 1 (т. 1, л.д. 73-79).

Выявленные нарушения квалифицированы надзорным органом по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и послужили основанием для составления протоколов о соответствующих административных правонарушениях от 27.01.2012 N 40, 41, 42 соответственно (т. 1, л.д. 34-37, 90-91; т. 2, л.д. 2-3). Данные протоколы составлены при участии исполнительного директора Организации Пунегова Н.А., представившего надзорному органу доверенность от 01.01.2012 с правом быть представителем доверителя в органах законодательной и исполнительной власти, в том числе при проведении плановой проверки ОНД г. Сыктывкара на основании распоряжения от 27.12.2011 N 1.

02.02.2012 заместитель главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору Иржов М.В., рассмотрев материалы административных дел N 40, 41, 42, вынес постановление N 23 о привлечении КРО ВТОО "Союз художников России" к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении указанному юридическому лицу административного наказания в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 80-82).

Указанным постановлением Организации вменяется нарушение правил пожарной безопасности на занимаемой заявителем территории в зданиях, сооружениях и помещениях по адресу: город Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, д. 37.

Считая вынесенное надзорным органом постановление незаконным, КРО ВТОО "Союз художников России" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отменяя оспариваемое постановление и тем самым удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия факта совершения ОНД по г. Сыктывкару существенных процессуальных нарушений, предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Событие и состав административного правонарушения устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

События и составы перечисленных административных правонарушений в действиях (бездействии) привлеченного к административной ответственности за их совершение юридического лица должны быть в силу названных выше норм ст. ст. 2.1 и 26.1 КоАП РФ установлены и подтверждены административным органом на основе материалов соответствующего дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании в арбитражном суде решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Давая в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ юридическую оценку оспариваемому постановлению ОНД. Г. Сыктывкара от 02.02.2012 N 23 о назначении КРО ВТОО "Союз художников России" административного наказания по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. Административным органом в нарушение требования ч. 4 ст. 210 АПК РФ не опровергнуты содержащиеся в заявлении КРО ВТОО "Союз художников России" и в объяснении Пунегова Н.А. от 26.01.2012 доводы об отсутствии в его действиях нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в следующих пунктах (абзацах) описательной части оспариваемого постановления от 02.02.2012 N 23:

- 1, 16, 17 (устройство и эксплуатация антресолей из горючих (деревянных материалов);

- 4, 10, 12, 18 (эксплуатация глухих металлических решеток на окнах);

- 13 (использование электрической плитки с нарушением установленных требований);

- 15 (неопределение категории взрывопожарной и пожарной опасности и класса зоны по правилам устройства электроустановок);

- 21 (неопределение лица, ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения);

- 22 (неразработка специальных программ обучения мерам пожарной безопасности);

- 24 (непринятие мер к обучению руководителя мерам пожарной безопасности);

- 25 (непроведение проверки сети внутреннего противопожарного водопровода);

- 26 (неисправность пожарных кранов внутреннего противопожарного водоснабжения);

- 27 (неукомплектование пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами).

В обоснование доводов об отсутствии перечисленных выше нарушений требований пожарной безопасности заявитель сослался на наличие у него в момент проведения проверки соответствующих документов и оборудования, на неисправность электрической плитки и невозможность ее эксплуатации, на работоспособность системы внутреннего противопожарного водоснабжения и на отсутствие согласно технического паспорта в эксплуатируемых им помещениях антресолей. В опровержение указанных доводов ответчиком не было представлено никаких доказательств, в том числе документов. Между тем из имеющихся в материалах дела документов, в частности, из акта проверки от 26.01.2012, не следует, что при проведении проверки должностными лицами ОНД г. Сыктывкара проверялась, в том числе работоспособность электрооборудования, системы пожарного водопровода, осматривались решетки на окнах здания, истребовались документы о прохождении обучения мерам пожарной безопасности и о назначении в организации лица, ответственного за использование первичных средств пожаротушения.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в части перечисленных выше нарушений требований пожарной безопасности.

2. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для того, чтобы сделать вывод о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, необходимо установить имелась ли у него возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из содержания оспариваемого постановления административного органа КРО ВТОО "Союз художников России" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе за эксплуатацию помещений различного функционального назначения, не разделенных между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (пункты (абзацы) 2. 3, 5, 8, 9, 11, 19, 20, 23 описательной части постановления), а также по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за эксплуатацию вестибюля, не отделенного от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа (пункт (абзац) 34 описательной части постановления). Соблюдение перечисленных в названных пунктах описательной части постановления требований пожарной безопасности возможно только посредством осуществления реконструкции или перепланировки соответствующих помещений, используемых Организацией. При этом административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности в нарушение норм ч. 2 ст. 2.1 и п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ не выяснялся вопрос о наличии у КРО ВТОО "Союз художников России" технических, финансовых и организационно-правовых возможностей осуществления реконструкции и перепланировки используемых им помещений в целях обеспечения соблюдения перечисленных выше требований пожарной безопасности. Между тем, используемое Организацией здание было построено в 1974 году в соответствии с действовавшими в тот период требованиями строительными нормами и правилами и по определенному проекту. Наличие у заявителя технической возможности реконструкции и перепланировки указанного здания с учетом действующих в настоящее время требований пожарной безопасности без нарушения его целостности, с обеспечением безопасной эксплуатации строительных конструкций и без причинения несоразмерного вреда используемому имуществу административным органом не устанавливалось. В частности, не проводилось специализированное обследование здания на предмет наличия возможности соблюдения требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах (абзацах) 2. 3, 5, 8, 9, 11, 19, 20, 23 описательной части оспариваемого постановления, посредством проведения соответствующих работ. Кроме того, ОНД г. Сыктывкара не учтено, что КРО ВТОО "Союз художников России" арендует помещения, в которых были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с договором аренды от 01.01.2009 N 18-н/2008 и согласно пункта 6.1 данного договора не вправе осуществлять капитальный ремонт, перестройку и перепланировку указанных помещений.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в нарушение ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 и п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ вины Организации в совершении перечисленных выше нарушений требований пожарной безопасности, а значит и в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствующей части.

3. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном вменении административным органом КРО ВТОО "Союз художников России" нарушений требований, содержащихся в п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" и п. 6.13 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (пункты (абзацы) 7, 28 описательной части оспариваемого постановления), поскольку СНиП 2.08.02-89* утратил силу в связи с принятием новых СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, а СНиП 2.04.01-85* в силу пункта 1.1 распространяется лишь на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водоотведения, а не на эксплуатацию действующих водопроводов. При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя отсутствуют события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ в части нарушения названных СНиП.

4. Нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в пунктах (абзацах) 6, 14, 29, 30, 31, 32, 33 описательной части оспариваемого постановления, образующие события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела. Вместе с тем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися, в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" полагает возможным квалифицировать данные административные правонарушения в части перечисленных нарушений требований пожарной безопасности в качестве малозначительных. При этом суд исходит из того, что административным органом не представлено доказательств создания указанными нарушениями требований пожарной безопасности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В частности, не установлен факт того, что их наличие с учетом специфики объекта защиты может непосредственно привести к причинению вреда здоровью и жизни людей, имуществу. Кроме того, при квалификации названных выше административных правонарушений в качестве малозначительных суд принимает во внимание имеющийся в материалах дела отчет определения расчетных величин пожарного риска для здания КРО ВТОО "Союз художников России" от 12.04.2012 N 17/2012, подготовленный специализированной организацией ООО "Пожарно-правовой аудит" (т. 2 л.д. 77-78). Согласно заключению, содержащемуся в данном отчете, индивидуальный пожарный риск при эксплуатации здания заявителя не превышает допустимое значение и пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной. Доказательств, опровергающих указанный вывод, административным органом не представлено.

С учетом изложенного выше оспариваемое постановление ОНД г. Сыктывкара от 02.02.2012 N 23 в силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 26.1 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Содержащийся в решении арбитражного суда первой инстанции вывод о наличии в действиях ОНД г. Сыктывкара при привлечении КРО ВТОО "Союз художников России" к административной ответственности нарушений процессуальных норм КоАП РФ, в частности факта ненадлежащего извещения законного представителя указанного юридического лица о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что законным представителем КРО ВТОО "Союз художников России" является председатель правления Р.С.Бендерский, в подтверждение полномочий которого в материалах дела представлено положение о структурном подразделении - организации (отделении) Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", утвержденном решением VIII съезда Союза художников России от 22.04.1999 и выписка из протокола заседания правления (общего собрания) Коми регионального отделения ВТОО "СХ РОССИИ" от 24.04.2009 (т. 1, л.д. 120-123).

В материалах дела (т. 1 л.д. 70) имеется также доверенность от 01.01.2012, выданная КРО ВТОО "Союз художников России" исполнительному директору Пунегову Н.А., с правом быть представителем доверителя в органах законодательной и исполнительной власти при проведении плановой проверки ОНД г. Сыктывкара на основании распоряжения от 27.12.2011 N 1, представлять интересы юридического лица по делам об административных правонарушениях, участвовать при составлении протоколов, подписывать их, получать копии протоколов, знакомится со всеми материалами административного дела которое ведется в отношении организации, участвовать в рассмотрении данного дела.

Таким образом, исходя из содержания данной доверенности можно сделать вывод о том, что она выдана законным представителем юридического лица - КРО ВТОО "Союз художников России" исполнительному директору данного юридического лица Пунегову Н.А. на участие в конкретной проверке, проводимой ОНД г. Сыктывкара и на возможное участие в последующем в возбужденном по ее результатам деле об административном правонарушении. При таких обстоятельствах Пунегов Н.А., действующий на основании указанной доверенности, в силу положений ст. 25.5 КоАП РФ с момента возбуждения в отношении Организации дела об административном правонарушении приобрел статус защитника юридического лица и был уполномочен на совершение всех необходимых действий в рамках производства по данному делу.

Как видно из материалов дела, 26.01.2012 ОНД г. Сыктывкара вручил Пунегову Н.А. под роспись письменное извещение о необходимости явки законного представителя КРО ВТОО "Союз художников России" в отдел 27.01.2012 к 14 часам для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. 27.01.2012 должностным лицом ОНД г. Сыктывкара в присутствии Пунегова Н.А., действовавшего на основании названной выше доверенности, выданной на участие в конкретной проверке и в конкретном деле об административном правонарушении, в отношении Организации были составлены протоколы NN 40, 41, 42 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в которых было указано место и время рассмотрения дел об этих правонарушениях.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель КРО ВТОО "Союз художников России" и защитник данного юридического лица были надлежащим образом извещены административным органом как о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, так и о месте и времени рассмотрения дел об этих правонарушениях, в связи с чем ответчиком не было допущено нарушений процессуальных норм, содержащихся в ст. ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ.

Довод арбитражного суда первой инстанции о том, что при составлении протоколов об административных правонарушениях должностным лицом административного органа представителю КРО ВТОО "Союз художников России" не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Отсутствие подписей представителя Организации в соответствующих графах бланков протоколов об административных правонарушениях, составленных 27.01.2012, не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права. В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должна быть сделана запись о разъяснении участникам производства по делу их прав и обязанностей. Однако данная норма не предусматривает необходимость удостоверения лицом, которому разъясняются права и обязанности, факта их разъяснения посредством постановки своей подписи в протоколе.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд признает обоснованными. Вместе с тем, допущенная арбитражным судом первой инстанции ошибка в применении названных выше процессуальных норм КоАП РФ к обстоятельствам данного дела не является основанием для отмены решения суда, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции установлены иные указанные выше основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, содержащихся в АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 по делу N А29-2136/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.