28 декабря 2007 г.

(объявлена резолютивная часть)

10 января 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего, судей,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Я."

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2007 г. по делу N А82-11945/2007-22, принятое судьей,

по заявлению МУП "Я."

к Отделу государственного пожарного надзора по Ф. и К. районам г. Я. УГПН ГУ МЧС России по Я. области

об оспаривании постановления о наложении административного взыскания от 25.09.2007 г. N 244

без участия представителей сторон,

муниципальное унитарное предприятие "Я." (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Ф. и К. районов г. Я. по пожарному надзору (далее - ответчик, УГПН) от 25.09.2007 г. N 244 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 35000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2007 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Предприятие с решением суда от 14.11.2007 г. не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материально права. По мнению заявителя, перенапряжение было не причиной пожара, а его следствием; требования нормативных документов по электроэнергетике Предприятием выполнены в полном объеме. Также он ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена вина Предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и обращает внимание на отсутствие в постановлении от 25.09.2007 г. N 244 указания на нарушенные им требования нормативных документов по электроэнергетике.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик представил отзыв, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. УГПН считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными. Ответчик полагает, что событие административного правонарушения и вина Предприятия в его совершении подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2007 г. в 05 час. 41 мин. в пожарную охрану поступило сообщение о том, что по адресу: г. Я., 2-й Я. проезд, 12, горит жилой дом. Пожар ликвидирован 02.09.2007 г. в 06 час. 42 мин. отделениями ПЧ-5, ПЧ-3, ПЧ-31, ПЧ-24, ДСПТ. В результате пожара выгорело 2 квартиры, сгорело домашнее имущество. Материальный ущерб составил около 6 миллионов рублей. По факту пожара сотрудниками УГПН проведена проверка, в ходе которой было установлено, что причиной пожара явилась перегрузка по напряжению (перенапряжение) из-за схлеста фазного и нулевого проводов на 3-м Я. проезде, в результате чего в доме N 12 на 2-м Я. проезде в электроприборе: антенном усилителе, возникли аварийные режимы работы, он вышел из строя и воспламенился. Данный вывод содержится в техническом заключении ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по области" N 186/2006.

18.09.2007 г. старшим дознавателем ОГПН по Ф. и К. районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Предприятия М. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса РФ.

20.09.2007 г. государственный инспектор Ф. и К. районов г. Я. по пожарному надзору, установив, что перенапряжение на линии электропередач возникло вследствие нарушения заявителем требований пункта 57 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (далее - ППБ 01-03), в присутствии директора М. составил в отношении Предприятия протокол N 241 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем Главного государственного инспектора Ф. и К. районов г. Я. по пожарному надзору в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Предприятия вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности. Доводы Предприятия об отсутствии вины отклонены судом в связи с тем, что фактическое нарушение требований ППБ 01-03 установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2007 г. и техническим заключением N 186/2006.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 14.11.2007 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием должны осуществляться соответствующими организациями и предпринимателями в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1.5.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 229 (далее - Правила эксплуатации), организации, эксплуатирующие энергообъекты, обязаны обеспечить постоянный контроль технического состояния оборудования. Объем контроля устанавливается в соответствии с положениями нормативных документов. Общие требования к периодичности осмотров воздушных линий электропередач установлены пунктами 5.7.14 - 5.7.15 Правил эксплуатации.

График периодических осмотров линий электропередач, осуществляемых по всей длине не реже 1 раза в год, должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети. Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных линий (или их участков), а все линии (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью.

Внеочередные осмотры линий электропередач или их участков должны производиться: при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при лесных и степных пожарах, а также после стихийных бедствий; после автоматического отключения ВЛ релейной защитой.

Как следует из журнала осмотров воздушных линий электропередач, периодический осмотр ВЛ-0,4, в том числе и на 3-м Я. проезде, был осуществлен 22.01.2007 г. Основания для внеочередного осмотра материалами дела не установлены. Таким образом, доказательств, что контроль технического состояния и эксплуатация электрических сетей осуществлялись Предприятием не с соблюдением требований нормативных документов по электроэнергетике, суду не представлено. Вывод суда первой инстанции и УГПН о нарушении им пункта 57 ППБ 01-03 не подтверждается материалам дела.

Кроме того, в постановлении от 25.09.2007 г. имеется лишь ссылка на отсылочную норму пункта 57 ППБ 01-03, указание на конкретные нарушенные заявителем требования нормативных документов по электроэнергетике в нем отсутствует, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований относительно содержания постановления по делу об административном правонарушении, установленных частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, ссылок на доказательства, а также мотивов, по которым административный орган пришел к выводу о виновности Предприятия. В решении суда также отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы Предприятия об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и принял в качестве доказательств законности постановления УГПН от 25.09.2007 г. N 244 техническое заключение N 186/2006 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2007 г., что не соответствует пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 4.1 технического заключения N 186/2006 (л.д. 36 - 39) очаг пожара находился на втором мансардном этаже квартиры N 2, более точно его местоположение не установлено ввиду полного выгорания второго этажа. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство является препятствием и для точного определения причины пожара. Несмотря на это, экспертом сделан однозначный вывод о том, что пожар в доме N 12 по 2-му Я. проезду начался в результате воспламенения антенного усилителя вследствие перенапряжения в электрической сети из-за перехлеста нулевого и фазного проводов на 3-м Я. проезде.

При выяснении причины пожара экспертом была рассмотрена только одна из возможных причин, что свидетельствует о неполноте проведенного им исследования.

Перехлест проводов на 3-м Я. проезде подтверждается объяснениями Ч., электромонтера-водителя З., электромонтера Т. (л.д. 26 - 27, 33 - 34) и фототаблицей N 7 к протоколу осмотра места пожара от 04.09.2007 г. (л.д. 40). Однако сам протокол осмотра места пожара ответчиком представлен не был.

Из журнала оперативно-диспетчерской службы (л.д. 9), объяснений электромонтера-водителя З. (л.д. 33) и электромонтера Т. (л.д. 34), письма директора Предприятия от 11.09.2007 г. N 1259 (л.д. 42) следует, что сообщение о пожаре поступило в оперативно-диспетчерскую службу МУП "Я." в 07 час. 20 мин. 02.09.2007 г., а информация о наличии высокого напряжения в жилом доме по адресу: г. Я., 2-й Я. проезд, 19, - в 11 час. 50 мин., то есть уже после того, как пожар был ликвидирован.

Доказательства, позволяющие установить зависимость между техническим состоянием воздушных линий электропередач на 3-м Я. проезде и напряжением в электрической сети жилых домов, расположенных на другом проезде (2-м Я.), в материалах дела отсутствуют.

Оценивая в совокупности все вышеназванные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между перехлестом нулевого и фазного проводов на 3-м Я. проезде г. Я. и перенапряжением в электрической сети жилых домов по другому проезду (2-му Я.), повлекшем, по мнению ответчика, возникновение пожара в доме N 12, ответчиком не доказана и не подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, не доказаны.

Поэтому решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2007 г. подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и вину Предприятия в его совершении, постановление Главного государственного инспектора Ф. и К. районов г. Я. по пожарному надзору от 25.09.2007 г. N 244 о наложении на МУП "Я." административного взыскания следует признать незаконным и отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Согласно платежному поручению от 26.11.2007 г. N 2923 Предприятием при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2007 г. по делу N А82-11945/2007-22 отменить, принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора Ф. и К. районов г. Я. по пожарному надзору от 25.09.2007 г. N 244 о наложении на МУП "Я." административного взыскания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Я." (ОГРН 1027600691766, ИНН 7601000128) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.11.2007 г. N 2923.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.