Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Селькова М.В., на основании доверенности от 04.08.2015,

представителей ответчика и третьего лица - Коршуновой А.В., на основании доверенности от 27.06.2017 (до перерыва), Уляшовой Л.Н., на основании доверенности от 11.05.2017 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу N А29-8853/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ИНН: 1101486011, ОГРН: 1031100438335)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101481670, ОГРН: 1021100524345), общество с ограниченной ответственностью "ЭсЛес" (ИНН: 7805131030, ОГРН: 1027802724014), общество с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" (ИНН: 7709628278, ОГРН: 1057748044496), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994)

об обязании освободить лесные участки,

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Северное ПМЭС (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) об обязании освободить от древесины лесные участки, расположенные в границах охранной зоны ВЛ-220 кВ Микунь-Синдор в квартале 16 выделы 23, 25, квартале 17 выделы 13, 14, 15, 16, 19, квартале 18 выделы 4, 7, 8, 9, 15, квартале 19 выделы 2, 7, 8, квартале 12 выделы 32, 38, квартале 13 выделы 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, квартале 14 выделы 8, 10 Сереговского участкового лесничества, а также квартале 179 (12а) выделы 26, 31 и квартале 136 выделы 57, 66, 67, 68, 74 Княжпогостского участкового лесничества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью "ЭсЛес", общество с ограниченной ответственностью "Русэнергострой", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действующее нормативное регулирование, в частности Положение о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, возлагает на ответчика лишь полномочия по реализацию древесины в качестве продавца и не предполагает полномочий по организации перемещения или вывоза древесины. В связи с чем, заявитель полагает, что истец не имел правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском и не мог утверждать, что спорное имущество составляет государственную казну.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В материалы дела представлен отзыв Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, в котором данное лицо ходатайствовало о замене Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу на Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, ссылаясь на присоединение Минприроды РК.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку соответствующие документы, подтверждающие состоявшееся в материальных правоотношениях правопреемство, суду не представлены. Вместе с тем, Министерство не лишено права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством при представлении необходимых документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми указало, что доводы жалобы поддерживает, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ООО "ЭсЛес", ООО "Русэнергострой", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 29.06.2019 до 14 час. 40 мин. 06.07.2017.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между ООО "ЭсЛес" и ПАО "ФСК ЕЭС" был заключен договор N 348655, по условиям которого ООО "ЭсЛес" обязалось обеспечить выполнение комплекса работ по проектно-изыскательским работам, оформлению исходно-разрешительной документации и строительно-монтажным работам по расширению просек ВЛ на объектах филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Северное ПМЭС (ВЛ-220 кВ Микунь-Синдор).

ООО "Русэнергострой" выполняло предусмотренные указанным договором работ в качестве субподрядчика ООО "ЭсЛес".

11.12.2014 в адрес ГУ РК "Железнодорожное лесничество" субподрядчиком было направлено уведомление, содержащее информацию об объеме и породном составе вырубленной древесины.

Письмом от 10.03.2015 N 53/3 ООО "Русэнергострой" уведомило ГУ РК "Железнодорожное лесничество" о завершении работ после завершения работ по рубке деревьев и кустарников в охранной зоне ВЛ, а также предложило провести освидетельствование мест рубок.

Письмом от 11.03.2015 N 1/213 ГУ РК "Железнодорожное лесничество" отказало в освидетельствовании мест рубок, указав, что осмотр лесного участка, на котором закончена рубка лесных насаждений, осуществляется только при виде использования - заготовка древесины.

25.05.2016 и 26.05.2016 при проведении низового осмотра в охранной зоне ВЛ-220 кВ Микунь-Синдор выявлено, что до настоящего времени древесина, складированная в результате проведения работ по расширению просеки ВЛ, не вывезена.

В письме от 30.05.2016 истец потребовал от ответчика незамедлительно обеспечить вывоз древесины, а также сообщить о направлении информации о срубленной древесине органами лесного хозяйства.

Письмом N 013-13/1924-03 от 14.06.2016 Управление отклонило требования Общества, указывая, что на Управление возложено исключительно выполнение функций продавца, а также указало на отсутствие сведений о вырубленной древесине.

Согласно акту от 15.07.2016 в период с 04.07.2016 по 15.07.2016 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми проведена проверка соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах на лесных участках расположенных в кв. 16 выд. 23, 25, кв, 17 выд, 13-16, 19, кв. 18 выд. 4, 7-9, 15, 16, кв. 19 выд. 2, 7, 8, кв. 12 выд. 32, 38, кв. 13 выд. 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, кв, 14 выд. 8, 10 Сереговского участкового лесничества, а также кв. 179 (12а) выд, 26, 31, кв. 136 выд. 57, 66, 67, 68, 74 Княжпогостского участкового лесничества. На указанных лесных участках располагается охранная зона ВЛ-220 кВ Микунь-Синдор.

По результатам проверки истцу выдано предписание N 02/2016в/1 от 15.07.2016 об очистке древесины от сучьев, об обеспечении плотного прилегания складированной заготовленной древесины к земле, об отделении места складирования древесины противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по вывозу древесины, являющейся собственностью Российской Федерации, складирование которой в охранной зоне создает для истца дополнительную обязанность по обеспечению древесины в пожаробезопасном состоянии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации Статья 45 в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков. При этом порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации разработаны Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утв. Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 (далее - Правила использования лесов).

Пунктом 9 правил использования лесов предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

В целях использования линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (пункт 11 Правил использования лесов).

Согласно пункту 16 Правил использования лесов лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают:

регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами;

восстановление нарушенных производственной деятельностью лесных дорог, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других гидромелиоративных сооружений, квартальных столбов, квартальных просек;

принятие необходимых мер по устранению аварийных ситуаций, а также ликвидации их последствий, возникших по вине указанных лиц.

Единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах определены Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности).

Пунктом 19 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Материалами дела подтверждается, что на спорном участке были осуществлены работы по расширению просеки высоковольтной линии, принадлежащей истцу.

По итогам работ на участках лесного фонда подрядчиками истца осуществлено складирование древесины.

В связи с необеспечением требований пожарной безопасности в части обеспечения надлежащего складирования древесины, в том числе невыполнение минерализованной полосы, истцу выдано предписание.

Являясь собственником высоковольтной линии электропередач ВЛ-220 кв. N 204, истец обязан осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства, в том числе с части обеспечения пожарной безопасности, при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Порядок реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса РФ установлен Постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации", которым утверждены Правила реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Правила).

Правила содержат исчерпывающий перечень полномочий Росимущества по реализации древесины. В соответствии с пунктом 5 Правил реализации Росимущество как продавец осуществляет подготовку сообщения о подлежащей реализации древесине и его публикацию в периодическом печатном издании, определяемом продавцом, а также размещение указанного сообщения на официальном сайте продавца в сети Интернет; рассматривает заявки юридических и физических лиц; осуществляет регистрацию заявки в журнале приема заявок с указанием даты и времени их поступления; заключает договоры купли-продажи древесины; осуществляет подготовку и публикацию сообщения об итогах реализации древесины.

Пунктом 25 Правил определено, что покупатель древесины обязан вывезти приобретенную древесину в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи древесины.

Местом нахождения древесины является лесной участок, предоставленный лицу, использующему леса для целей, указанных в пункте 1 настоящих Правил. При этом перемещение древесины допускается по согласованию с продавцом (пункт 6 Правил).

Следовательно, в данном случае полномочия Росимущества фактически ограничены лишь организацией процесса реализации древесины, и не предполагают возможности возложения на данный орган обязанности по вывозу древесины с участка лесного фонда.

Иных правовых норм, устанавливающих данную обязанность, заявителем не приведено.

Кроме того, пунктом 35 Правил пожарной безопасности установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются не только рубка лесных насаждений, но и складирование и уборка заготовленной древесины.

Таким образом, выполнение работ по договору от 27.08.2014 осуществлено с нарушением пунктов 19 и 35 Правил пожарной безопасности в части обеспечения надлежащего складирования срубленной древесины, следовательно, риск ответственности истца за нарушение этих требований не может быть возложен на ответчика в виде принудительного обязания вывоза древесины. При этом из материалов дела следует, что ответчиком меры по реализации древесины предпринимаются.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по делу относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу N А29-8853/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.