Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2015 по делу N А17-1333/2015, принятое в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский центр "Решма" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН: 1023701591715; ИНН: 3713003497)

к федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области" (ОГРН: 1083703001513; ИНН: 3703042426), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

с участием в деле третьего лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ОГРН: 1043700102775; ИНН: 3702062557)

о взыскании за счет казны Российской Федерации 215 986 рублей 38 копеек задолженности, 11 919 рублей 02 копеек пени,

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский центр "Решма" Федерального медико-биологического агентства (далее - истец, Учреждение, Медицинский центр, ФГБУЗ МЦ "Решма" ФМБА России,) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 26.02.2015 N 94-01/350 к федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области" (далее - ответчик, ФГКУ "2 ОФПС по Ивановской области") о взыскании с него, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - Управление, Главное управление МЧС России) 227 905 рублей 40 копеек задолженности, в том числе 215 986 рублей 38 копеек долга в возмещение расходов по договору о передаче в безвозмездное пользование специального автотранспорта и технических средств от 01.01.2013 N ПР/2013-18 (далее - договор) и 11 919 рублей 02 копеек пени за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, а также расходов по уплате государственной пошлине.

Протокольным определением от 04.06.2015 (т. 1, л.д. 125-126) по ходатайству истца (т. 1, л.д. 105-106) судом первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Управления на Российскую Федерацию в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - заявитель, Министерство, МЧС России). Главное управление МЧС России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После отказа от иска в части взыскания пени и уменьшения исковых требований в части взыскания долга (т. 1, л.д. 105-106, т. 2, л.д. 15-19, 20, 21-25, 26-30), принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, требование истца свелось к взысканию 215 986 рублям 38 копейкам.

Требования истца, основанные на положениях договора, статей 120, 309, 395, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы обязанностью ответчика в силу условий договора возместить Учреждению расходы по уплате налога на имущество и транспортного налога согласно налоговым ставкам, установленным действующим законодательством, за 2013 и 2014 годы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2015 требования Учреждения удовлетворены, с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Медицинского центра взыскано 215 986 рублей 38 копеек задолженности в возмещение расходов по договору, 7 162 рубля 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований, мотивировав свою позицию согласованными сторонами условиями договора, который в силу статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязан исполнять надлежащим образом. Привлекая Российскую Федерацию в лице Министерства к субсидиарной ответственности, суд сослался на положения статей 120, 125, 214, 399 ГК РФ, статью 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункты 3 - 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", разъяснения пункта 7 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Устав ФГКУ "2 ОФПС по Ивановской области".

Не согласившись с решением от 05.082015 в части взыскания долга с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось МЧС России, которое не согласилось с принятым судебным актом в указанной части по следующим основаниям. Во-первых, между Учреждением и ФГКУ "2 ОФПС по Ивановской области" был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование специального автотранспорта и технических средств, который с Министерством не согласовывался. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства, принадлежащие на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не являются объектами налогообложения. Таким образом МЧС России освобождено от уплаты транспортного налога. Во-вторых, МЧС России считает, что на него не могут быть отнесены и расходы по уплате государственной пошлины, исходя из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит решение от 05.08.2015 в обжалуемой части отменить.

Медицинский центр на доводы жалобы ответил письменным отзывом, в котором полностью поддержал выводы суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Просит решение от 05.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Главное управление МЧС России поддержало доводы жалобы заявителя.

ФГКУ "2 ОФПС по Ивановской области" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ФГКУ "2 ОФПС по Ивановской области" и Управление направили письменные ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участников процесса.

Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Ивановской области в части удовлетворения исковых требований, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2013 ФГБУЗ МЦ "Решма" ФМБА России (ссудодатель) и ФГКУ "2 ОФПС по Ивановской области" (ссудополучатель) заключили договор (т. 1, л.д. 12-15) в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2014, от 01.01.2015 (т. 1, л.д. 18, 19), в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортные средства специального назначения: пожарную автоцистерну КАМАЗ-65111 АЦ-0,8-40 (532280) гос. номер Н 077АО 37, двигатель N 740620, 92538753, кузов N 2143622, шасси N ХТС 65111391172221, год выпуска 2009 и пожарную автоцистерну КАМАЗ-65111 АЦ-0,8-40 (532280), гос. номер Н 070 АО 37, двигатель N 740620, 92538371, кузов N 2143624, шасси N ХТС 65111392361975, год выпуска 2009, в комплектации, указанной в приложении 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Транспортные средства, передаваемые по договору в безвозмездное пользование, принадлежат ссудодателю на праве оперативного управления (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора согласовано, что передаваемые по договору в безвозмездное пользование транспортные средства будут использоваться ссудополучателем в соответствии с его целевым техническим назначением.

Передача транспортных средств осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными лицами ссудодателя и ссудополучателя (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договора пунктами 4.2.1, 4.2.7, 4.2.10 ссудополучатель взял на себя обязанности поддерживать транспортные средства в исправном состоянии, нести расходы по их содержанию, включая приобретение необходимых запчастей и расходных материалов, ГСМ, необходимых для эксплуатации транспортных средств; обеспечивать сохранность транспортных средств в течение всего периода действия договора; ежегодно возмещать ссудодателю расходы по уплате налога на имущество и транспортного налога согласно налоговым ставкам, установленным действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока, определенного пунктом 3.1 договора (один год с момента подписания сторонами акта приема-передачи). При этом срок безвозмездного пользования может быть продлен только по соглашению сторон, оформленному в письменной форме и не более, чем на четыре года. Общий срок безвозмездного пользования транспортными средствами по договору не может превышать пяти лет (пункты 3.1, 3.2, 8.1 договора).

Все споры, возникающие в процессе исполнения договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае недостижения согласия спорные вопросы подлежат рассмотрению судом в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 9.2, 9.3 договора).

01.01.2013 стороны договора подписали акт приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 16). Передача транспортных средств была произведена по согласованию с Федеральным медико-биологическим агентством, что следует из письма от 02.08.2012 N 32-09/366 (т. 1, л.д. 17).

В процессе исполнения договора в 2013, 2014 годах ФГБУЗ МЦ "Решма" ФМБА России понесло расходы по уплате в федеральный бюджет налога на имущество и транспортного налога за переданные в безвозмездное пользовании транспортные средства, что подтверждается налоговыми декларациями по транспортному налогу и налогу на имущество (т. 1, л.д. 108-110, 112-114, 134-137, 143-146, 147-150, 154-161, 170-173) и платежными поручениями (т. 1, л.д. 115-122, 138-142, 151-153, 162-169, 174-178).

В целях возмещения понесенных расходов согласно условиям договора истец выставил ответчику счета от 10.01.2014 N 00000007, от 30.06.2014 N 00000078, от 31.12.2014 N 00000168 (т. 1, л.д. 22-24), которые ответчик платежным поручением от 16.12.2014 N 505299 (т. 1, л.д. 25) оплатил частично в размере 18 800 рублей 00 копеек. В части 215 986 рублей 38 копеек расходы по договору ответчиком остались истцу не возмещенными, что ФГКУ "2 ОФПС по Ивановской области" признает, подписав акт сверки взаимных расчетов с Учреждением (т. 1, л.д. 20).

Арбитражный суд Ивановской области, куда обратился истец, взыскал сумму не возмещенных расходов с ответчика в пользу Медицинского центра в полном объеме, с указанием того, что при недостаточности у ФГКУ "2 ОФПС по Ивановской области" денежных средств расходы будут взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Медицинского центра. Данное обстоятельство явилось основанием для принесения апелляционной жалобы Министерством, изучив доводы которой и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого граждане и юридические лица свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и по своему усмотрению определить условия договора.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы статей 689 - 701 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку, исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 358 и подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации ссудополучатель, как и субсидиарный должник не оплачивают налог на имущество и транспортный налог в отношении полученных в пользование объектов самостоятельно, такая обязанность остается на ссудодателе, вместе с тем договорное условие о компенсации таких затрат ссудодателя не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 9 ГК РФ). Следовательно, заключая договор на согласованных в пункте 4.2.10 условиях, ответчик тем самым принял на себя обязанность не по уплате налогов в бюджет, а по возмещению истцу понесенных им затрат по оплате налога на имущество и транспортного налога. Независимо от правовой природы названных платежей ссудополучатель принял на себя обязанность по оплате определенной суммы в связи с пользованием спорными объектами, и данная обязанность должна быть исполнена в соответствии с условиями обязательства надлежащим образом в порядке статьи 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в данном случае не допускаются (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного удовлетворение судом первой инстанции требований истца с ответчика, и в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства является законным и обоснованным.

Рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы МЧС России в отношении возложения на него в субсидиарном порядке расходов по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

При обращении в арбитражный суд Учреждение уплатило в федеральный бюджет за подачу искового заявления государственную пошлину в установленном размере (т. 1, л.д. 84).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд правильно отнес расходы по уплате государственной пошлины на Министерство в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "2 ОФПС по Ивановской области".

Основания и порядок привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопросы по распределению судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2015 по делу N А17-1333/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.