Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014 по делу N А29-6339/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Корткеросская центральная районная больница"

к отделу надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Корткеросская центральная районная больница" (далее - заявитель, Учреждение, ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене полстановления отдела надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, орган пожарного надзора, ОНД Корткеросскогго района) от 26.06.2012 N 80, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Учреждением правонарушения.

ОНД Корткеросского района с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014 по делу N А29-6339/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Учреждения имеются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации совершенного ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ" правонарушения в качестве малозначительного, вменяемое Учреждению правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Более подробно доводы органа пожарного надзора изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2012 по 09.06.2012 органом пожарного надзора на основании распоряжения от 20.04.2012 N 119 в отношении ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ", по месту осуществления деятельности, а именно, по адресу: Республика Коми Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Советская, 308, проведена проверка соблюдения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты.

В ходе указанной проверки должностным лицом ОНД Корткеросского района установлены факты нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 6.16, 8.10, 6.26, 6.32 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97), пунктов 2, 23, 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", выразившиеся, в том числе, в следующем:

- ширина эвакуационного выхода в лестничной клетке и тамбуре, ведущие наружу (по паспорту Бюро технической инвентаризации N 48 и 49) менее 1,2 метра;

- ширина эвакуационных выходов с левой и с правой стороны (с торца) из помещений для новорожденных менее 1,2 метра;

- в здании больницы высотой более 5 метров (по классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1) отсутствуют лифты для транспортирования пожарных подразделений, отвечающие требованиям НПБ 250-97;

- коридоры на 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки (тип заполнения проемов в противопожарной перегородке не выполнен 3-типа с пределом огнестойкости ЕI-15);

- для покрытия пола в общих коридорах на 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2.

- ширина эвакуационного пути из помещения (зубопротезный кабинет) на 1-ом этаже в общий коридор менее 0,8 метров и составляет 58 сантиметров (эвакуационный путь между помещениями по паспорту Бюро технической инвентаризации N 5 и 6);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (возле помещения ординаторской на 2-ом этаже);

- в лечебном учреждении, расположенное в сельской местности, отсутствует приставная лестница, из расчета одна лестница на здание;

- руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", отдельно для каждого пожаровзрывоопасного помещения производственного и складского назначения;

- на объекте допускается хранение продукции, оборудования, мебели и других предметов в помещении вентиляционной камеры;

- на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (противопожарные и дымовые клапаны);

- огнезадерживающие устройства (заслонки, шиберы, клапаны и другие) в воздуховодах, устройства блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации и автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре содержатся в неисправном состоянии;

- в лестничной клетке (по паспорту Бюро технической инвентаризации N 196) размещено оборудование (отопительная труба), выступающее из плоскости стены на высоту до 2, 2 метра от поверхности проступей и площадки лестницы.

Перечисленные выше нарушения и другие нарушения норм противопожарной безопасности, выявленные должностным лицом административного органа, отражены в акте проверки органом государственного надзора от 09.06.2012 N 119 (т. 1 л.д. 40-42).

22.06.2012 по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности ОНД Корткеросского района в отношении Учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях N 133, N 134, N 135, которыми деяние ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ" квалифицировано по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

26.06.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом органа пожарного надзора в отношении Учреждения вынесено постановление N 80, согласно которому ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное ОНД Корткеросского района постановление является незаконным и подлежит отмене, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ" нарушений требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, изложенных в пунктах 14, 26, 29, 30, 33, акта проверки от 09.06.2012 N 119 и квалифицированных органом пожарного надзора по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. В остальной части выявленных нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 34 акта проверки от 09.06.2012 N 119 и квалифицированных административным органом по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции, учитывая преюдициальность решения арбитражного суда по делу N А29-7209/2012, пришел к выводу о недоказанности ответчиком составов указанных административных правонарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2013, вынесенным в рамках дела N А29-7209/2012 и оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, пункты 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 31, 32 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.06.2012 N 119/1/1, выданного Учреждению органом пожарного надзора, признаны недействительными в связи с недоказанностью их наличия.

Указанное предписание ОНД Корткеросского района выдано Учреждению по результатом той же проверки, на основании которой ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ" было привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Таким образом, состав лиц, участвующих в настоящем деле, тот же, что и по делу N А29-7209/2012, предписание от 09.06.2012 N 119/1/1 и постановлением от 26.06.2012 N 80, вынесены ответчиком по результатам одной и той же проверки и содержат одни и те же нарушения требований пожарной безопасности.

На основании изложенного и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А29-7209/2012 обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего законодательства, а также учитывая обстоятельства, установленные по делу N А29-7209/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку указанным решением предписание от 09.06.2012 в части пунктов 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 31, 32 было признано недействительным, в рамках настоящего дела указанные в названных пунктах эпизоды нарушений требований в области пожарной безопасности нельзя считать доказанными (последовательность и нумерация нарушений, изложенных в предписании от 09.06.2012 N 119/1/1 и акте проверки от 09.06.2012 N 119 совпадают).

В этой связи составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в части названных нарушений отсутствуют. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ отсутствует полностью.

В то же время судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт наличия нарушений, изложенных в пунктах 1, 2, 7, 8, 12, 13, 16, 22, 25, 34 акта проверки от 09.06.2012 N 119 и квалифицированных органом пожарного надзора по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ, частью 4 статьи 210 АПК РФ, пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СНиП 21-01-97*, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности органом пожарного надзора наличия вины Учреждения в совершении нарушений, изложенных в пунктах 1, 2, 7, 8, 12, 13, 16, 22, 25, 34.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного правомерным и обоснованным, сделанным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Доказательств обратного, а также каких-либо мотивированных доводов и возражений со ссылкой на имеющиеся материалы дела, относительно указанного вывода арбитражного суда, ОНД Корткеросского района, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено (не заявлено).

В то же время факт наличия нарушений, изложенных в пунктах 14, 26, 29, 30, 33 акта проверки от 09.06.2012 N 119, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Учреждения имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Учреждением правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие признаков пренебрежительного отношения к соблюдению требований пожарной безопасности, незначительное количество нарушений), соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данном имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства:

1) Государственным бюджетным учреждением принимаются меры по соблюдению противопожарных правил, подтверждением чему является отсутствие замечаний со стороны ответчика при проведении предыдущих проверок;

2) с учетом даты ввода спорного здания в эксплуатацию административный орган имел возможность более раннего выявления указанных выше нарушений;

3) по утверждению представителя заявителя, фактов возникновения экстремальных ситуаций на проверяемом объекте не было зафиксировано, а доказательства обратного ответчик суду не предоставил;

4) в ходе проверки и вынесения обжалуемого постановления N 80 ответчик не исследовал вопросы участия учредителя заявителя в надлежащем содержании имущества с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации;

5) в ходе проверки ответчиком не установлены факты причинения реального ущерба охраняемым общественным отношениям в результате наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности;

6) с учетом принимаемых заявителем мер по соблюдению требований пожарной безопасности ответчиком не доказано пренебрежительное отношение к выполнению публичных обязанностей в сфере пожарной безопасности;

7) ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ" является государственным бюджетным учреждением, в связи с чем суд исходит из необходимости учета принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, в силу которых применение к заявителю меры наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей носит не превентивный, а неоправданно карательный характер.

Арбитражным судом правомерно указано, что каждое из перечисленных обстоятельств само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Однако, взаимная связь и совокупность названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношении Учреждения, к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, возникновении угрозы пожара, административным органом в материалы дела доказательств не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление правомерно и обоснованно признано арбитражным судом незаконным и отменено.

Довод ответчика о том, что поскольку статьи 20.4 КоАП РФ включена в главу 20 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Довод органа пожарного надзора о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации совершенного ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ" правонарушения в качестве малозначительного, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014 по делу N А29-6339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.