Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Корткеросского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2013 по делу N А29-7209/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Корткеросская центральная районная больница"

к отделу надзорной деятельности Корткеросского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике

о признании незаконными акта проверки и предписания,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Корткеросская центральная районная больница" (далее - заявитель, Учреждение, ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене акта плановой выездной проверки от 09.06.2012 N 119, проведенной отделом надзорной деятельности Корткеросского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике (далее - ответчик, Отдел, ОНД Корткеросского района, орган пожарного надзора) на основании распоряжения от 20.04.2012 N 119, а также недействительным предписания Отдела от 09.06.2012 N 119/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного Учреждению по результатам проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2013 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 31, 32. Производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным и отмене акта плановой выездной проверки от 09.06.2012 N 119 судом первой инстанции прекращено, поскольку данный акт проверки не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОНД Корткеросского района с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2013 по делу N А29-7209/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, признанные судом недействительными пункты предписания от 09.06.2012 N 119/1/1 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Учреждения, в связи с чем оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Более подробно доводы органа пожарного надзора изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 ОНД Корткеросского района издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки N 119 в отношении ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ" на объекте защиты по месту осуществления заявителем деятельности, расположенном по адресу: Республика Коми Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Советская, 308, лицами, уполномоченными на проведение которой назначены сотрудники Отдела Барышев Е.И. (начальник), Медведев А.А. (заместитель начальника), Карабань Е.Ю. (инспектор).

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты. Срок проверки 8 рабочих дней с 01.06.2012 по 12.06.2012.

О проведении проверки Учреждение извещено в установленный срок путем направления распоряжения от 20.04.2012 N 119, которое получено заявителем 24.05.2012.

Проверка проведена заместителем начальника Отдела Медведевым А.А. в период с 01.06.2012 по 09.06.2012.

По результатам проверки указанным должностным лицом составлен акт проверки от 09.06.2012 N 119.

09.06.2012 Учреждению выдано предписание N 119/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки и указанных в акте.

Названным предписанием Учреждению предписано устранить указанные в нем нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.07.2013.

Полагая, что акт проверки от 09.06.2012 N 119 является незаконным, а предписание от 09.06.2012 N 119/1/1 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных Учреждением требований в части пунктов 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 31, 32 суд первой инстанции удовлетворил их, признав указанные пункты предписания от 09.06.2012 N 119/1/1 недействительными. Производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным и отмене акта плановой выездной проверки от 09.06.2012 N 119 судом первой инстанции прекращено, поскольку данный акт проверки не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что орган пожарного надзора оспаривает решение суда первой инстанции только в части признанных арбитражным судом недействительными пунктов оспариваемого предписания (пункты 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 31, 32).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Из пункта 3 оспариваемого предписания следует, что Учреждением нарушены требования пункта 7.23 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), поскольку лестничная клетка (по паспорту БТИ N 98) не оборудована устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

В то же время, пункт 7.23 СНиП 21-01-97* подобных требований к лестничным клеткам не устанавливает, как не устанавливает таких требований и пункт 4.26 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.1310.2009), на который впоследствии ссылался ответчик.

Кроме того, СП 4.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ОНД Корткеросского района нарушения, указанного в пункте 3 предписания, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 4 предписания от 19.06.2012 в подвальном этаже перед лифтами в нарушение пункта 7.26 СНиП 21-01-97* не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

Вместе с тем, в соответствии с частью 20 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре только в цокольных и подземных этажах зданий, сооружений и строений.

К подвальным этажам указанная норма таких требований не устанавливает.

Из содержания статьи 89 Закона N 123-ФЗ следует, что цокольные, подвальные, подземные этажи являются разными видами.

В силу части 10 статьи 88 Закона N 123-ФЗ тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха должны быть предусмотрены в противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов.

Однако, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 10 статьи 88 Закона N 123-ФЗ, обязывающих Учреждение исполнить пункт 4 предписания, в материалах дела не имеется.

Не установлены подобные требования ни иными положениями статьи 88 Закона N 123-ФЗ, ни пунктом 4.26 СП 4.13130.2009, на который также ссылался ответчик. При этом, как уже отмечалось выше, следует иметь в виду, что СП 4.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

На основании изложенного следует вывод о том, что Закон N 123-ФЗ не устанавливает требований к подвальным помещениям, предусмотренных пунктом 7.26 СНиП 21-01-97*.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 4, статьи 88 Закона N 123-ФЗ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии основания для признания пункта 4 оспариваемого предписания недействительным.

Согласно пункту 5 предписания Учреждению предписано устранить нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97*, выразившегося в том, что двери выходов из лестничной клетки на кровлю и чердак выполнены непротивопожарными 2-го типа.

О несоответствии дверей предъявляемым требованиям орган пожарного надзора пришел к выводу в связи с тем, что в ходе проверки не были представлены сертификаты соответствия на двери, исследование дверей им не проводилось.

Однако, само по себе не предъявление в ходе проверки сертификата на двери не является достаточным и однозначным доказательством несоответствия дверей установленным требованиям. При этом исследование дверей либо их экспертиза, возможность проведения которых предусмотрена Законом N 294-ФЗ, органом пожарного надзора не проводились, а нормативный акт, обязывающий Учреждение иметь сертификаты соответствия на двери, ответчиком не приведен.

Таким образом, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ОНД Корткеросского района нарушения, указанного в пункте 5 оспариваемого предписания.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о недоказанности нарушений, изложенных в пунктах 10, 11, 15 предписания от 19.06.2012.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем представлены сертификаты пожарной безопасности на применявшиеся, по его утверждению, отделочные материалы пункт 15 предписания) (т. 1 л.д. 140-142), соответствие которых предъявляемым требованиям органом пожарного надзора не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 6 оспариваемого предписания в помещении чердака - отдельных участках протяженностью не более 2 м высота прохода в свету менее 1,6 м.

В то же время указанное обстоятельство само по себе не противоречит положениям пункта 8.5 СНиП 21-01-97*, допускающих на отдельных участках протяженностью не более 2 м уменьшать высоту прохода до 1,2 м, что свидетельствует о несоответствии закону и необоснованности названного пункта предписания, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Утверждение органа пожарного надзора в апелляционной жалобе о том, что в данном случае имеет место опечатка и высота прохода фактически составляет менее 1,2 м, подлежит отклонению как необоснованное и не подтвержденное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исправления названной опечатки.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие сведений о проведении в установленном порядке измерений высоты проходов.

При этом судом первой инстанции также правильно учтено, что с 12.07.2012 аналогичные требования, содержавшиеся в части 8 статьи 90 Закона N 123-ФЗ признаны утратившими силу.

По аналогичным основаниям, ввиду отсутствия доказательств проведения соответствующих измерений, а также учитывая, что заявитель утверждает, что ширина эвакуационных выходов в свету (между помещениями по паспорту БТИ N 153 и N 146 и в помещении по паспорту БТИ N 104) составляет 1,2 м, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о несоответствии закону пунктов 17 и 24 предписания от 19.06.2012.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно пунктов 17 и 24 оспариваемого предписания на то, что Учреждение было вправе представить в суд соответствующие доказательства, но в нарушение статьи 65 АПК РФ их не представило, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд исходил из недоказанности наличия нарушений, указанных в пунктах 17 и 24 оспариваемого предписания, органом пожарного надзора. Недоказанность Учреждением обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не свидетельствует о доказанности Отделом названных нарушений. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 9 предписания от 19.06.2012 ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ" предложено устранить нарушение подпункта "б" пункта 8.2 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (далее - СНиП 41-01-2003), выразившееся в том в Учреждении отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров подвального этажа без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях здания при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей).

Принимая во внимание, что здание больницы введено в эксплуатацию в 1991 году, а СНиП 41-01-2003 введены в действие с 01.01.2004, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности органом пожарного надзора обязанность Учреждения оборудовать указанную в пункте 9 предписания противодымную вентиляцию.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, статья 85 Закона N 123-ФЗ не устанавливает обязанность по оборудованию вытяжной противодымной вентиляцией всех зданий, определяя, что в зданиях, сооружениях и строениях должна быть предусмотрена приточно-вытяжная противодымная вентиляция или вытяжная противодымная вентиляция в зависимости от функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений, а в соответствии со статьей 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

При этом арбитражным судом обоснованно учтено, что пункт 8.2 СНиП 41-01-2003 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 184-ФЗ), утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 на основании статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ.

Из пункта 19 оспариваемого предписания следует, что руководитель организации, в нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР N 390), не обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В то же время, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства нарушения Учреждением указанного пункта ППР N 390. Ни в самом оспариваемом предписании, ни в акте проверки не указаны на дверях каких конкретных помещений и каких наружных установках отсутствовало обозначение их категорий по пожарной и взрывопожарной опасности и класса зоны. При этом акт проверки уполномоченным представителем Учреждения не подписан и был направлен заявителю по почте, а заявитель данные обстоятельства оспаривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии закону пункта 19 предписания от 19.06.2012.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод арбитражного суда о недоказанности нарушения пункта 44 ППБ 01-03, изложенного в пункте 20 предписания от 19.06.2012.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вступившие в силу с 15.05.2012 ППР N 390, имеющие большую юридическую силу, чем ППБ 01-03, таких требований не устанавливают.

В соответствии с пунктом 21 оспариваемого предписания Учреждением, в нарушение требований пункта 89 ППБ 01-03 (весной и осенью), проведена проверка не всех пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода на требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения; проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (пункт 61 ППР N 390).

Однако ни в предписании от 19.06.2012, ни в акте проверки органом пожарного надзора не указаны краны, проверка работоспособности которых не была проведена.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ", настаивая на том, что требования пункта 89 ППБ 01-03 им были соблюдены, представил в суд первой инстанции протокол N 016 проверки давления и расхода воды во внутреннем противопожарном водопроводе от 22.03.2012, составленный КРО ВДПО, имеющим соответствующую лицензию, согласно которому на объекте Учреждения (здание стационара по ул. Советской, 308, в с. Корткерос) проведены испытания 18 пожарных кранов, водоотдача и состояние которых соответствует предъявляемым требованиям.

Следовательно, принимая во внимание изложенные обстоятельства (отсутствие сведений о кранах, работоспособность которых не была проверена), вывод арбитражного суда о недоказанности ОНД Корткеросского района нарушения Учреждением требований пункта 89 ППБ 01-03 является обоснованным.

Согласно пункту 23 оспариваемого предписания в нарушение требований пункта 181 ППБ 01-03 (в настоящее время пункт 135 ППР N 390) в больнице палаты для тяжелобольных и детей размещены не на нижних этажах (на 2-ом и 3-ем этажах).

В материалы дела Учреждением представлены доказательства того, что помещения палат, используемые для детей, на 3 этаже здания больницы переданы прежним собственником (МО МР "Корткеросский" в аренду Государственному учреждению Республики Коми "Корткеросский детский противотуберкулезный диспансер" на основании договора N 11/2011 от 19.01.2011 о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью (т. 1 л.д. 138), и использовались на момент проверки последним.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

При этом доказательств прекращения действия указанного договора (его расторжения) в материалах дела не имеется.

Из материалов же дела следует, что акт приемо-передачи имущества МУЗ "Корткеросская ЦРБ" из собственности МО МР "Кроткеросский" в государственную собственность Республики Коми утвержден Министерством здравоохранения Республики Коми и Агентством Республики Коми по управлению имуществом в сентябре 2012 года. Иного из материалов дела не усматривается

Таким образом, доказательства того, что ответственность за использование помещений в соответствии с требованиями пункта 181 ППБ 01-03 в июне 2012 года на третьем этаже здания должно нести Учреждение, а не арендатор помещений по договору N 11/2011 от 19 января 2011 года - Государственному учреждению Республики Коми "Корткеросский детский противотуберкулезный диспансер" (пунктом 2.3.3 указанного договора на арендатора возложена обязанность соблюдать правила пожарной безопасности), в материалах дела отсутствуют.

Из пункта 135 ППР N 390 следует, что на первых этажах зданий надлежит размещать палаты для тяжелобольных детей, чего ответчиком не доказано.

Как установлено судом первой инстанции из объяснений представителя заявителя, на втором этаже здания находится реанимационное отделение, которое, учитывая его специфику и оборудование, переместить на другой этаж невозможно, а детское отделение расположено на первом этаже.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования пожарной безопасности не устанавливают запрета на размещение реанимационного отделения на втором этаже здания, имеющего большую этажность.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается положениями "СП 2.13130.2012. Свод правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" и "СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий".

Кроме того, пункт 181 ППБ 01-03 содержит указание на размещение соответствующих палат на нижних этажах зданий (а не на первых), не определяя какие этажи надлежит в данном случае считать нижними, является ли таким только первый этаж, либо все этажи, кроме верхнего.

Пунктом 135 ППР определено, что палаты для тяжелобольных взрослых и детей следует размещать на первых этажах зданий, однако суду не представлены сведения о том, что в палатах второго этажа здания на момент проверки находились тяжелобольные взрослые.

При этом состояние "тяжелобольной" должно определяться и доказываться на основании соответствующих медицинских критериев.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, использование таких критериев ответчиком не доказано, а обоснований того, что к категории "тяжелобольной" должны относиться и реанимационные больные, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод арбитражного суда о недоказанности ответчиком нарушения, изложенного в пункте 23 оспариваемого предписания, является правильным. Иного из имеющихся материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 27 предписания от 19.06.2012 руководитель организации, в нарушение пункта 4 ППР N 390, назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое не обеспечивает соблюдение пожарной безопасности на объекте.

Согласно пункту 4 ППР N 390 руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Таким образом, требование пункта 4 ППР N 390 устанавливает обязанность назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, прошедшее соответствующее обучение и подготовку, чьей обязанностью является обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности на объекте.

В то же время судом первой инстанции установлено, что такое лицо, ответственное за пожарную безопасность, в Учреждении назначено. Названное обстоятельство органом пожарного надзора не оспаривается.

При этом доказательств того, что это лицо не прошло соответствующего обучения мерам пожарной безопасности Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", в материалах дела не имеется, каких-либо претензий к подготовке этого лица органом пожарного надзора не предъявлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в том случае, если органом пожарного надзора установлено ненадлежащее исполнение этим лицом обязанностей по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, то оно может быть привлечено к соответствующей ответственности, но данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении Учреждением пункта 4 ППР N 390.

Учитывая изложенное, пункт 27 оспариваемого предписания не соответствует закону, о чем правильно указано арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Из пункта 31 предписания от 19.06.2012 следует, что ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ" нарушен пункт 70 ППР N 390, а именно: первичные средства пожаротушения не имеют соответствующих сертификатов.

В то же время ни оспариваемое предписание, ни акт проверки не содержат сведений о том, какие конкретные первичные средства пожаротушения Учреждения не имели соответствующих сертификатов.

В силу пункта 70 ППР N 390 первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Как следует из материалов дела, факт нарушения названного пункта ППР N 390 органом пожарного надзора был установлен в связи с отсутствием у Учреждения сертификатов соответствия на огнетушители.

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции, Учреждение утверждает, что соответствие огнетушителей, имевшихся на объекте, требованиям пожарной безопасности подтверждено в установленном порядке, все огнетушители сертифицированы; представил в суд сертификат соответствия (обязательная сертификация) на огнетушители, которые, по его утверждению, имелись на объекте защиты на момент проверки (л.д. 193 т. 1).

Указанный сертификат сроком действия с 01.07.2010 по 01.07.2015 подтверждает соответствие выпущенных серийно огнетушителей требованиям Закона N 123-ФЗ.

Принимая во внимание положения статей 145, 146 Закона N 123-ФЗ, статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 4.1.26 "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", пункта 7.1 "Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний. ГОСТ Р 51057-2001", пункта 12.6 ГОСТ Р 51057-2001 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащееся в пункте 70 ППР N 390 указание на то, что первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты, в отношении огнетушителей означает, что соответствие огнетушителей установленным требованиям должно быть подтверждено в порядке обязательной сертификации, а не физическим наличием соответствующего сертификата у лица, эксплуатирующего объект защиты, так как сертификат выдается не на каждый огнетушитель в отдельности, а на серийно выпускаемую продукцию или на отдельно поставляемую партию продукции.

Доказательств того, что имевшиеся в Учреждении огнетушители являлись единичными экземплярами продукции, в деле нет.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что имевшиеся в Учреждении огнетушители являлись единичными экземплярами продукции, арбитражный суд пришел к выводу о том, что достаточным подтверждением обязательной сертификации огнетушителя (наличия сертификата) является наличие в маркировке сведений о номере сертификата, и в руководстве по эксплуатации сведений о номере сертификата, кем он выдан и до какого срока действует, что позволяет надзорному органу установить сертифицирован ли огнетушитель в установленном порядке.

При этом, как установлено арбитражным судом, доказательств того, что имевшиеся у Учреждения на момент проверки огнетушители не сертифицированы в порядке обязательной сертификации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел недоказанным ОНД Корткеросского района нарушения Учреждением пункта 70 ППР N 390.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения действующего законодательства в области пожарной безопасности, находит данный вывод арбитражного суда правомерным, основанным на правильном толковании норм материального права. Оснований для переоценки названного вывода не усматривается. Каких-либо доводов и возражений, опровергающих или ставящих под сомнение данный вывод суда, органом пожарного надзора в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктами 28 и 32 предписания от 19.06.2012 в нарушение требований пунктов 9 и 89 ППР N 390 на объекте с ночным пребыванием людей руководитель Учреждения не обеспечил наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время; руководитель Учреждения не обеспечивает ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в здание, приспособленное для временного пребывания людей, с правилами пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" пункты 9 и 89 ППР вступают в силу с 01.09.2012.

Таким образом, не выполнение Учреждением в июне 2012 года требований этих пунктов ППР N 390 не является нарушением обязательных требований пожарной безопасности, в отношении которых органом пожарного надзора может быть выдано предписание об их устранении.

Следовательно, пункты 28 и 32 оспариваемого предписания не соответствуют положениям действующего законодательства.

Аналогичным образом не соответствует закону и пункт 18 оспариваемого предписания, согласно которому Учреждением не во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (нарушение пункта 13 ППБ 01-03), поскольку пункт 6 ППР N 390, устанавливающий, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны вступил в силу также только с 01.09.2012.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены доводы Учреждения о том, что пункт 13 ППБ 01-03 в данном случае не подлежал применению, поскольку ППР N 390, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", определившим порядок вступления их в действие, являются нормативным актом, имеющим большую юридическую силу и устанавливающим правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Письмом МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940 "О Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" органом пожарного надзора указано с 15.05.2012 при осуществлении надзорных функций Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не руководствоваться.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 31, 32 оспариваемого предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы Учреждения, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого предписания недействительным (в части названных пунктов), о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОНД Корткеросского района освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2013 по делу N А29-7209/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Корткеросского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.