Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ДК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2019 по делу N А17-7151/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гузелевич Наталии Юрьевны (ОГРНИП: 312774623400170; ИНН: 771675883625)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК"

(ОГРН: 1163702076867; ИНН: 3702163072)

о взыскании убытков,

индивидуальный предприниматель Гузелевич Наталия Юрьевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (далее - ООО "Союз ДК", Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 61 714 руб. 45 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате пожара в торговом центре имуществу Предпринимателя причинен ущерб на сумму 61 714 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2019 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена, поскольку Общество к административной либо уголовной ответственности не привлекалось, в возбуждении уголовного дела отказано.

Более того, представленные в обоснование размера ущерба документы являются односторонними, получены вне судебного процесса и не содержат объективных данных относительно размера ущерба. Следовательно, истец не доказал факт наличия убытков и их размер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (субарендатор) и ООО "Группа Июль" заключен договор субаренды площади для размещения торгового оборудования от 28.07.2016 N РД-050 (далее - договор субаренды, т. 1, л. 19-37).

Согласно пункту 1.1 договора субаренды в соответствии с договором КАБ-1-20/15 от 01.04.2015, заключенным между ООО "Группа Июль" и ООО "Юнион Групп", ООО "Группа Июль" принадлежат права временного владения и пользования определенными в указанном договоре торговыми площадями в здании торгового центра "РИО - Дмитровка", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 163А (далее - торговый центр).

Как следует из условий пункта 1.2 договора субаренды ООО "Группа Июль" предоставляет истцу на возмездной основе право на размещение торгового оборудования (в дальнейшем именуемое киоск) в части помещения торгового центра из состава торговых площадей, указанных в пункте 1.1 договора. При этом площадь киоска не должна превышать размер занимаемой площади на момент заключения договора субаренды, то есть 6 кв. м, место N КА15.

По акту от 01.10.2016 (т. 1, л. 38) истец принял торговую площадь - место N КА15.

15.06.2017 между Предпринимателем и ООО "Группа Июль" заключено дополнительное соглашение N 2 (т. 1 л. 41) к договору субаренды о перемещении киоска с условного места N КА15 на условное место N КА 14 с 17.06.2017 с увеличением торговой площади до 10 кв. м.

Факт перемещения торговой площади подтверждается актами от 16.06.2017, 17.06.2017 (т. 1, л. 39-40).

10.07.2017 на -1 этаже в здании торгового центра произошел пожар. В результате пожара был задымлен внутренний объем здания на площади 70000 кв. м.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 (т. 1 л. 10-17), собственником торгового центра является ООО "Л-КОМ". Здание торгового центра было передано собственником в аренду ООО "Юнион Групп".

ООО "Юнион Групп" заключило с ООО "Союз ДК" договор субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К, согласно которому ООО "Юнион Групп" передало Обществу во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 11 227 кв. м, расположенном на -1 этаже здания торгового центра.

Эксплуатационная ответственность электроустановок, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГнГ 5*70 мм², подведенного к электрощитовой, установленной на -1 этаже здания торгового центра над торговыми павильонами N 70 и 68 (далее - электрический кабель) возложена на ООО "Союз ДК".

Причиной пожара послужили нарушения ООО "Союз ДК" правил эксплуатации электрического кабеля.

Посчитав, что виновником пожара является Общество, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2018 N 1 (т. 1 л.43) с требованием возместить причиненный в результате пожара ущерб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ статьями 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и пришел к выводу о том, что причинителем вреда является ответчик, факт и размер убытков доказан истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт пожара в торговом центре ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате случившегося пожара было повреждено имущество истца, так как его имущество находилось на торговой площади (место N КА14), расположенной в торговом центре.

Согласно акту осмотра от 18.07.2017 (т. 1 л. 52) комиссия в составе представителей ООО "Юнион Групп", ООО "Группа Июль", а также Предпринимателя произвела осмотр торговой площади (место N КА14) и установила, что продукция согласно акту списания от 19.07.2017 N 73 (т. 1 л. 49) не пригодна для реализации. Стоимость товаров, отраженных в данном акте списания, подтверждается в подписанных поставщиками товарных накладных, счетах фактурах (т. 1 л. 63-103).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии объективных данных относительно размера ущерба опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 по факту произошедшего 10.07.2017 в торговом центре пожара, дознание пришло к выводу, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в электрическом кабеле.

Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной пожарно-технической экспертизы от 28.08.2017 N 97-17.

Органы дознания, проанализировав условия договора субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К, передаточного акта от 01.11.2016 и приложения N 1 "Схема разграничения" к акту разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, установили, что ответственность за эксплуатацию электрического кабеля возложена на ООО "Союз ДК", ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности на арендуемой площади также возложена на ответчика. Все системы противопожарной защиты были переданы Обществу в исправном работоспособном состоянии.

Более того, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А40-199491/2017 установлены названные выше обстоятельства.

Учитывая, что электрический кабель и системы противопожарной защиты находились во владении и пользовании Общества, апелляционный суд считает, что именно ответчик должен был содержать электрический кабель и системы противопожарной защиты в исправном состоянии, что не было сделано и привело к возникновению пожара. В результате пожара было повреждено чужое имущество, в том числе и имущество истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 618 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку имущество (электрический кабель и системы противопожарной защиты) переданы во владение ответчика (в субаренду) на основании договора субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К, передаточного акта от 01.11.2016 и приложения N 1 "Схема разграничения" к акту разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, Общество приняло на себя обязанность по поддержанию упомянутого имущества в исправном состоянии и проведению текущего ремонта.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) руководители организации обязаны в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона N 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В рассматриваемом случае ответчик не принял необходимых мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязанностей, что впоследствии привело к возникновению пожара.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Тем самым обязанность доказывать отсутствие вины законодатель возлагает на причинителя вреда.

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в причиненных убытках.

Непривлечение ответчика к административной или уголовной ответственности не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, органы дознания пришли к выводу, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления по части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), так как нарушения требований пожарной безопасности не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по статье 168 УК РФ, так как возникновение пожара и причинение крупного ущерба не связаны с фактом неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности.

Вместе с тем, истец доказал факт и размер причиненных ему убытков в результате пожара, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения гражданско-правового иска о взыскании убытков.

Таким образом, судебный акт принят Арбитражным судом Ивановской области при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество как заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2019 по делу N А17-7151/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ДК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.