Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2011 по делу N А43-3310/2011, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая", г. Нижний Новгород (ИНН 5260076963, ОГРН 1025202400277) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Можарское", общества с ограниченной ответственностью "Ревезень", общества с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма", общества с ограниченной ответственностью "Саитовка", общества с ограниченной ответственностью "Кишкино", о взыскании 1 992 100 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца - Шурыгин А.Н. по доверенности N 43 от 19.04.2011 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - Тарасова Е.А. по доверенности N 22123 от 01.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от третьих лиц:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652 - Крайнова С.А. по доверенности N 520 от 08.11.2010;

от ООО "Можарское" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 02390, 02389, 02385);

от ООО "Гагинская агрофирма" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 02460, 02458);

от ООО "Ревезень" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 02457);

от ООО "Саитовка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 02392);

от ООО "Кишкино" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат конверта N 02384),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала о взыскании 1 992 100 руб. 72 коп. суммы страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованием к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород о взыскании 1 992 100 руб. 72 коп. суммы страхового возмещения.

Также определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: - ООО "Можарское", - ООО "Ревезень", ООО "Гагинская агрофирма", ООО "Саитовка", ООО "Кишкино".

Решением от 20.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" отказал. Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652, удовлетворил. Взыскал с СОАО "ВСК" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652 1 992 100 руб. 72 коп. страхового возмещения, а также 32 921 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, не оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об административном правонарушении N 930 от 30.12.2010, пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности истцом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании и в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзыв на жалобу в материалы дела не представили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 24.01.2012, на 21.02.2012.

После отложения судебное заседание продолжено при участии истца и ответчика и представителя от ОАО "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652, возражая по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652 и обществами с ограниченной ответственностью "Можарское", "Гагинская агрофирма", "Саитовка", "Ревезень" и "Кишкино" заключены кредитные договоры (в редакции дополнительных соглашений) N 1986 от 15.06.2005, N 2446 от 31.03.2006 N 3716 от 17.03.2009 N 2312 от 19.01.2006, N 2448 от 31.03.2006, N 2572 от 22.06.2006, N 3433 от 09.04.2008, N 3926 от 16.12.2009, N 2504 от 05.05.2006, N 3836 от 18.08.2009, N 3736 от 16.04.2009, N 2006 от 28.06.2005, N 2153 от 06.10.2005, N 2447 от 31.03.2006, N 2525 от 24.05.2006, N 2839 от 26.12.2006, N 2872 от 19.01.2007, N 2883 от 25.01.2007, N 2896 от 08.02.2007, N 2936 от 02.03.2007, N 3013 от 18.05.2007, N 3811 от 28.07.2009, N 4036 от 06.05.2010, N 3794 от 25.06.2009, N 3929 от 23.12.2009.

В обеспечение исполнения данных кредитных договоров между обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" (залогодатель) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652 (залогодержатель) заключен договор ипотеки N 299 от 16.09.2009 (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого явились объекты недвижимости, принадлежащие залогодателю (в том числе здание (нежилое), общей площадью 1 023 кв. м, находящееся в г. Н. Новгороде, ул. Долгополова, дом 77, условный номер 52-52-01/424/2005-066, инвентарный номер 22:401:900:000038220, литер С, С1, этажность: 2, антресоль.

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" (страхователь) и открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания", г. Москва (в настоящее время - открытое страховое акционерное общество "ВСК") в лице Сормовского отделения Нижегородского филиала (страховщик) заключен договор страхования имущества N 1008814000271 от 06.05.2010, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к настоящему договору, расположенное в месте страхования: г. Нижний Новгород, ул. Долгополова, д. 77. Страховая премия оплачена страхователем, что подтверждается платежным поручением N 667 от 07.05.2010.

Согласно перечню застрахованного имущества, являющегося приложением 1 к договору, на территории страхования: г. Нижний Новгород, ул. Долгополова, д. 77 застраховано в том числе здание (нежилое, склад готовой продукции), общей площадью 1 023 кв. м, литер С, С1, этажность: 2 с антресолью. Страховая сумма определена 21 285 000 руб. 00 коп.

В договоре указано, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом по договору ипотеки N 299 от 16.09.2009, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между открытым акционерным обществом "Сбербанк России", и обществами с ограниченной ответственностью "Саитовка", "Можарское", "Ревезень", "Гагинская агрофирма", "Кишкино".

Выгодоприобретателем по настоящему договору является акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) Сормовское отделение N 6652.

Договор заключен с применением безусловной франшизы в размере 200 000 руб. по каждому страховому случаю.

Страховым случаем по данному договору признается утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара.

Страховые риски, на случай наступления, которых производится страхование по настоящему договору, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил N 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 15 Правил 14/4.

Срок действия договора определен с 06.05.2010 по 06.05.2011.

Согласно условиям договора страхования имущества N 1008814000271 от 06.05.2010 его неотъемлемыми частями являются приложение 1 - Перечень застрахованного имущества, приложение 2 - Правила N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 09.06.2009 (далее по тексту - Правила страхования), приложение 3 - Заявление страхователя.

Из материалов дела следует, что 06.05.2010 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652 (банк), обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" (страхователь) и открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (в настоящее время - открытое страховое акционерное общество "ВСК") (страховщик) подписано трехстороннее соглашение, в пункте 2 которого указано, что настоящее соглашение является поручением страхователя страховщику направлять банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения по письменному указанию банка. Страховое возмещение перечисляется страховщиком по письменному указанию банка в пределах текущей и просроченной задолженности по кредитному договору.

Также установлено, что 02.12.2010 на территории общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 02.12.2010.

Согласно заключению специалиста от 14.12.2010 N 1684-3-4-2 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" МЧС России, при исследовании представленных фрагментов четырех однопроволочных алюминиевых жил обнаружены оплавления с признаками протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания. Для дифференциации момента возникновения обнаруженных оплавлений далее необходимо провести металлографическое исследование, однако провести его не представляется возможным, ввиду того, что в ГУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области" необходимая для этого методика на данный момент находится в стадии освоения. Прожог металла бронированной оболочки силового кабеля, как указано в заключении, наиболее вероятно образовался в результате термического воздействия протекающей термохимической реакции, которая стала следствием короткого замыкания.

Заключением специалиста от 15.12.2010 N 1695-3-4-1 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" МЧС России установлена непосредственная (техническая) причина пожара - возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок (короткое замыкание).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2010 N 99 ОГПН по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре на складе готовой продукции ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", расположенном ул. Долгополова, 77, о совершении преступления, предусмотренного статьями 167 (частью 1), 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниями пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Главного Государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 30.12.2010 N 930 общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.10, частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Посчитав, что имеет место страховой случай, общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" 08.12.2010 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N 90 от 31.01.2011 страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Нижегородского филиала отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что данный случай в соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования не является страховым, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" допущены нарушения Правил пожарной безопасности при эксплуатации здания и электрооборудования, что привлекло к возникновению пожара.

Поскольку страховщик отказался от выплаты страхового возмещения страхователь обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

ОАО "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, заявило самостоятельное требование о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что застрахованное имущество (объекта страхования) было повреждено посредством пожара.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу договора страхования имущества N 1008814000271 от 06.05.2010 и по условиям пункта 4.1 Правил страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате пожара.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Они обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования имущества N 1008814000271 от 06.05.2010 содержится информация о том, что Правила N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" ОАО "Военно-страховая компания" в редакции от 09.06.2009 прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять. Это означает, что стороны согласовали применение Правил страхования к спорным правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре.

Согласно пункту 4.10 Правил страхования не являются страховыми случаями события, указанные в пункте 4.1 настоящих Правил, если их непосредственной причиной явилось нарушением страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства соблюдения требований нормативных документов по электроэнергетике, пришел к правильному выводу о выполнении истцом требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Ни из материалов дела N 930 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", ни из материала проверки по факту пожара, происшедшем 02.12.2010 на складе готовой продукции ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Долгополова, 77 (дело N 99), содержащих в том числе заключения специалистов Государственного учреждения "судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области МЧС России от 14.12.2010 N 1684-3-4-2, от 15.12.2010 N 169503-4-1, не усматривается, что контроль технического состояния и эксплуатация электрооборудования осуществлялись истцом с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неоспоримых (достоверных) доказательств, подтверждающих виновность истца в произошедшем 02.12.2010 пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникновением пожара.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СОАО "ВСК" не представлены доказательства, подтверждающие нарушение истцом Правил пожарной безопасности, и наличие причинно-следственной связи между нарушениями и причиной возникновения пожара.

Факт причинения истцу ущерба повреждением застрахованного имущества в результате пожара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: материалами дела N 930 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая"; материалами проверки по факту пожара, произошедшего 02.12.2010 на складе готовой продукции ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Долгополова, 77; дефектной ведомостью, составленной с участием представителей ответчика; заключением бухгалтерской экспертизы документов N 12-812-11 (бухгалтерия) от 12.01.2011 и отчетом N 10-055-2011 от 27.01.2011, составленными обществом с ограниченной ответственностью "ОцЭкс"; заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области N 0050109477/2 от 10.12.2010.

Причинение вреда имуществ у истца в результате пожара является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

Стоимость материального ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней отделке и инженерному оборудованию помещений склада готовой продукции литер СС1 с учетом физического износа определена на основании отчета N 10-812-2010 от 17.12.2010, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ОцЭкс", и составляет 2 192 100 руб. 72 коп.

Учитывая размер безусловной франшизы - 200 000 руб. сумма страхового возмещения составила 1 992 100 руб. 72 коп. (2 192 100,72 - 200 000).

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерным выводам о том, что застрахованное имущество повреждено в результате пожара, произошедшее событие является страховым случаем, в деле имеются надлежащие доказательства размера ущерба, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1 992 100 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Принимая во внимание заключение кредитных договоров и договора ипотеки, суд определил, что на указанных договорах основан интерес открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652 в сохранении имущества.

Выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652 заявил самостоятельные требования о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в заявленном размере.

Доказательства, подтверждающие, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным, в деле отсутствуют. Постановление главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 30.12.2010 N 930 указанное обстоятельство не подтверждает. Доказательства, свидетельствующие, что причиной короткого замыкания явились действия (бездействие) страхователя, страховщиком не представлены. При указанных обстоятельствах основания для отказа в страховой выплате отсутствовали. Вывод суда о том, что страховой случай наступил, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, оценив повторно вышеуказанные доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и нормам права, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права основана на неверном толковании правовых норм, касающихся оценки доказательств.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Причинение вреда имуществу истца в результате пожара является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2011 по делу N А43-3310/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.